Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении на него обязанностей: восстановить южную границу земельного участка ... квартала ... СНТ «8-е Марта» путем сноса за его счет самовольной пристройки к садовому дому участка № ..., устранить и не чинить препятствий в пользовании земельным участком ... квартала ... СНТ «8-е Марта» путем сноса за его счет самовольной пристройки к садовому дому участка № ...; не чинить препятствий в пользовании трубой и землей общего пользования, расположенных между участками ... и № ...;

У С Т А Н О В И Л:

27.11.2013 года ФИО1 обратилась в Судогодский районный суд с иском (с учетом уточнений от 18.02.2014 года, л.д.79-84) к ФИО3 о возложении на него следующих обязанностей:

восстановить южную границу земельного участка ... квартала ... СНТ «8-е Марта» путем сноса за его счет самовольной пристройки к садовому дому участка № ..., устранить и не чинить препятствий в пользовании земельным участком ... квартала ... СНТ «8-е Марта» путем сноса за его счет самовольной пристройки к садовому дому участка № ...; не чинить препятствий в пользовании трубой и землей общего пользования, расположенных между участками ... и № .... Мотивируя свои требования, ФИО1 указала, что при выделении земельных участков между кварталами ... и ... СНТ «8-е Марта» была предусмотрена земля общего пользования в виде прогона. По данному прогону была проложена водоносная труба. ФИО3 построил дачный дом с захватом земли общего пользования. Возведенная к жилому дому пристройка частично расположена на земельном участке истца, чем нарушаются её права землепользователя; проходит над водоносной трубой, чем ограничивают возможность ФИО1 присоединиться к ней для водоснабжения.

Указанные обстоятельства повлекли обращение ФИО1 за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои доводы и настаивала на удовлетворении исковых требований.

Дополнительно ФИО1 пояснила, что с крыши пристройки с дачного дома ФИО3 стекает вода на её земельный участок, чем ухудшаются её плодородные свойства. Данная пристройка к дачному дому была возведена ФИО3 до 2002 года, когда истец проводил межевание своего земельного участка с последующей постановкой уточненных границ на кадастровый учет.

Исковые требования ФИО1 были поддержаны её представителем ФИО2, которая не оспаривала обстоятельств возведения ФИО3 пристройки в дачному дому до 2002 года, но утверждавшей, что данная пристройка ФИО3 постоянно перекрашивалась и конструктивно изменялась.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

ФИО4 пояснил, что в 2002 году ФИО1 провела межевание своего земельного участка с постановкой уточненных индивидуальных характеристик её участка на кадастровый учет. На момент проведения межевания дачный дом ФИО3 и пристройка к нему были уже построены и были учтены при проведении межевания. Наличие между характерными точками земельного участка ФИО1 препятствия в виде пристройки к дачному дому являлось основанием для отказа в подготовке межевого плана и постановки его на кадастровый учет.

ФИО4 утверждает, что межевой план ФИО1 свидетельствует о том, что пристройка к дачному дому ответчика не находилась на земельном участке истца при проведении кадастровых работ в 2002 году.

Дачный дом ФИО3 с пристройкой были возведены в 70-е годы прошлого века, с этого времени возник сложившийся характер землепользования между смежными земельными участками сторон, в связи с чем ФИО4 просил суд отказать ФИО1 в иске, в том числе в связи с истечением срока давности обращения в суд.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение для участия в судебном заседании не пребыл, ... муниципального образования ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Представитель третьего лица СНТ «8-е Марта» ... правления ФИО7 о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не прибыл.

Участвуя в судебном заседании 25.02.2014 года по заявленному спору ФИО7 поддержал исковые требования ФИО1, просил суд их удовлетворить, указав, что техническая документация по водоносной трубе, расположенной вблизи смежной границы между земельными участками сторон, отсутствует, как и письменные доказательства строительства трубы по земле общего пользования. С заявлением о намерении врезаться в указанную трубу и получать из неё услугу по водоснабжению ФИО1 в правление СНТ «8-е Марта» не обращалась; самостоятельно врезаться в данную трубу ФИО1 права не имеет; у неё имеется подключение к другой водоносной трубе. Земельные участки выделялись землепользователям частями, общего плана на момент их выделения не было.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В силу п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 с 04.12.2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... площадью ... м2, расположенного в СНТ «8 Марта» (л.д.68).

Он же является собственником нежилого двухэтажного дома площадью ... м2, расположенного на участке ... СНТ «8-е Марта», с 17.12.2012 года (свидетельство о государственной регистрации ..., л.д.66).

Прежним собственником указанного земельного участка и дачного дома являлась ФИО8 (супруга ответчика), что объективно подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.66-68), свидетельством на право собственности на землю (л.д.64-65).

Согласно последнего свидетельства, выданного 07.07.1995 года, северная граница земельного участка ФИО8 граничили с землями общего пользования.

Планирование земель общего пользования между различными кварталами СНТ «8-е Марта» объективно следует из плана коллективного сада «8-е Марта».

Анализ представленного стороной истца суду плана свидетельствует о том, что земельные участки ФИО3 и ФИО1 не имели и не могли иметь общей границы.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что изготовленный при выделении земельных участков план носил схематичный характер и не учитывал индивидуальные особенности расположения земельных участков.

Соседний земельный участок ... с кадастровым номером ... принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.05.2002 года (л.д.32).

Прежним собственником указанного земельного участка являлся на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XX ВЛ-14-... от 07.07.1995 года ФИО9 (л.д.29-30).

По заданию ФИО1 от 28.03.2002 года Судогодским филиалом Федерального ГУП «Владимирское землеустроительное предприятие» было проведено установление границ её земельного участка на местности по фактическому пользованию (л.д.143); в ходе которого было проведено согласование границ земельного участка ФИО1 с правообладателями смежных земельных участков.

Актом согласования объективно подтверждено, что уточненные границы земельного участка ФИО1 были согласованы с ФИО8, что объективно подтверждается подписью последней от 01.06.2002 года в акте согласования (л.д.152).

Согласование в 2002 года смежной границы земельного участка ФИО1 с ФИО8 объективно подтверждает фактическое отсутствие земли общего пользования между указанными земельными участками и сложившийся между ними характер пользования земельными участками.

Принимая во внимание фактическое несоответствие плана коллективного сада «8-е Марта» расположению земельных участков ФИО3 и ФИО1, отсутствие со стороны руководства СНТ «8-е Марта» кадастрового паспорта, подтверждающего наличие между земельными участками сторон земли общего пользования (прогона), сложившийся длительный период пользования каждой из сторон своим земельным участком с учетом наличия между ними смежной границы, сведения о которой были закреплены в межевом плане ФИО1 в 2002 года, суд не может признать доказанным и положить в основу решения доводы стороны истца о наличии между её земельным участком и земельным участком ФИО3 земли общего пользования.

Таким образом, требование ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности не чинить ей препятствий в пользовании землей общего пользования удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства расположения пристройки к дачному дому ФИО3 над водоносной трубой объективно подтверждены представленной суду фототаблицей (л.д.62-63), не оспаривались стороной ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности данной водоносной трубы ФИО1, стороной истца не представлено. При этом стороны по делу не оспаривали, что данная труба является собственностью СНТ «8-е Марта».

При рассмотрении настоящего дела суд не нашел оснований усомниться в достоверности показаний ... СНТ «8-е Марта» ФИО7, утверждавшего, что ФИО1 подключена к иной водоносной трубе и с заявлениями о врезке в трубу, проходящую по земельному участку ФИО3, в правление СНТ не обращалась.

Таким образом, прокладка водоносной трубы по земельному участку ФИО3 не нарушает прав и законных интересов ФИО1, получающей услугу по водоснабжению из другого источника.

Принимая во внимание то, что ФИО1 не является собственником водоносной трубы, проходящей по земельному участку ФИО3, её требование о возложении на ответчика обязанности не чинить ей препятствий в пользовании трубой не основано на нормах материального права и удовлетворению не подлежит.

Право распоряжаться водоносной трубой и оказать посредством неё платную услугу по водоснабжению принадлежит правлению СНТ «8-е Марта», услуга оказывается на основании соответствующего обращения заинтересованного лица и заключенного договора, к чему ФИО3 не имеет какого-либо отношения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ члены садоводческого объединения вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство хозяйственных строений и сооружений на садовом земельном участке.

Сводом правил «СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849, предусмотрены минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: от жилого строения (или дома) - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м, от других построек - 1 м, от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м.

Представленными материалами дела объективно подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика, что дачный дом ФИО3 пристройкой расположен по фактической границе с земельным участком ФИО1

Стороной истца суду было представлено заключение кадастрового инженера П, согласно которого установлено, что контур пристройки к садовому дому ФИО3 пересекает южную границу земельного участка с кадастровым номером 33:11:060803:49, принадлежащего ФИО1 Площадь наложения составляет 0.13 кв.м. Уточненная ранее в ходе межевания граница земельного участка ФИО1 смещена к востоку от фактической границы земельного участка: в точке 2 на 1.19 м, в точке 1 на 1.24 м.

Комментируя свое заключение, кадастровый инженер П в судебном заседании пояснила, что по заданию ФИО1 произвела топографические работы на её земельном участке. Согласно фактической границе между земельными участками, обозначенной сеткой рабица, пристройка к садовому дому ФИО3 расположена в пределах его земельного участка. Однако, при проведении геодезических измерений было установлено, что фактическая граница земельного участка ФИО1 не соответствует координатам характерных точек, имеет место кадастровая ошибка, в соответствии с которой вновь установленные границы земельного участка ФИО1 пересекают теплицу на её земельном участке, дворовое строение, аналогичное строение на земельном участке № ..., пристройку к садовому дому ФИО3, а также уточненные границы накладываются на земельные участки ... и № ....

Как следует из показаний С, ФИО1 впервые узнала о наличии кадастровой ошибки лишь 12.03.2014 года, что не оспаривалось стороной истца.

Одной из причин возникшей кадастровой ошибки С считает удаленность риппера (межевого знака) от места проведения межевых работ, более совершенные измерительные приборы, которые были использованы С, по сравнению со средствами изменений, использованных в 2002 году.

В своем заключении и в судебном заседании С указала, что устранить наложение пристройки к садоводу дому ФИО3 на земельный участок истца можно путем вынесения контура пристройки за пределы земельного участка ФИО1, либо путем исправления кадастровой ошибки как административным способом, так и путем обращения в суд.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 исправить кадастровую ошибку без сноса пристройки к садовому дому ФИО3, стороной истца суду не представлено.

Одновременно С в судебном заседании пояснила, что наличие препятствия при проведении межевых работ в 2002 году в виде пристройки к садовому дому ФИО3 являлось препятствием для подготовки межевого плана и постановки уточненных границ земельного участка на кадастровый учет.

Последнее обстоятельство объективно свидетельствует о том, что на момент проведения межевых работ в 2002 году пристройка к садовому дому ФИО3 не накладывалась на земельный участок ФИО1 и была расположена на земельном участке ФИО3 по фактически установленной и сложившейся на протяжении длительного периода смежной границе.

Доводы ФИО2 о том, что пристройка ФИО3 постоянно видоизменялась в период с 2002 года не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом и положены в основу решения по настоящему делу.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать, что иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пунктов 46 и 47 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Анализ представленных суду сведений о расположении садового дома ФИО3 с пристройкой к ней свидетельствует о нарушении им свода правил «СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849; а также Устава СНТ «8-е Марта», предписывающего членам товарищества соблюдать строительные нормы на своем земельном участке, не нарушать права других членов товарищества (л.д.57-61).

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы, утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, для удовлетворения иска о сносе пристройки (ее части) необходимо доказать, что её наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем переноса стены данной постройки или её сноса.

При подготовке к рассмотрению дела судом было предложено истцу представить экспертное заключение о неблагоприятном влиянии построек ответчика на плодородный слой земельного участка ФИО1

Доводы истца о том, что потоки воды с крыши пристройки ФИО3 оказывают неблагоприятное воздействие на плодородный слой земли, не подтверждены какими-либо доказательствами, в том числе заключением эксперта или доводами специалиста.

С учетом изложенного, суд не может признать данные обстоятельства доказанными; лишен возможности оценить разумность и соразмерность заявленного ФИО1 требования о сносе самовольной пристройки ФИО3

Выявленная кадастровая ошибка при проведении межевых работ в 2002 году на земельном участке истца с установленным наложением пристройки к садоводу дому ФИО3 на ... м2 земельного участка ФИО1 при существующей более 10 лет фактической границе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО1

Тем более, что кадастровая ошибка может быть исправлена, как следует из показаний кадастрового инженера С, без сноса пристройки к садовому дому ФИО3

Выявленные отступления от градостроительных и строительных, санитарных норм и правил, являются незначительным и не нарушают права пользования земельным участком истца и не создает угрозу такого нарушения прав, и само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о сносе пристройки к садовому дому, о восстановлении южной границы и об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представленными материалами дела подтверждено, что пристройка к садовому дому ФИО3 существовала с 2002 года, в связи с чем ФИО1 обращалась о нарушении прав землепользователя в правление СНТ «8-е Марта» (л.д.90-92).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Указанные обстоятельства и нормы материального права свидетельствуют о том, что срок исковой давности обращения ФИО1 в суд с требованием о сносе пристройки к садовому дому ФИО3 истек.

Таким образом, пропуск ФИО1 срока исковой давности обращения в суд также является основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении на него обязанностей: восстановить южную границу земельного участка ... квартала ... СНТ «8-е Марта» путем сноса за его счет самовольной пристройки к садовому дому участка № ..., устранить и не чинить препятствий в пользовании земельным участком ... квартала ... СНТ «8-е Марта» путем сноса за его счет самовольной пристройки к садовому дому участка № ...; не чинить препятствий в пользовании трубой и землей общего пользования, расположенных между участками ... и ... - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Судья А.В.Куприянов