Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Перепечко В.М. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Смоленской области в государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Перепечко В.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Смоленской области, связанных с отказом в государственной регистрации на основании вступившего в законную силу судебного акта права собственности заявительницы на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, сославшись на неправомерность выводов государственного регистратора о невозможности осуществления соответствующих регистрационных действий по причине наличия в ЕГРП записи о регистрации права собственности третьего лица (Г.Е.А.) на данное недвижимое имущество, поскольку в распоряжении уполномоченного регистрирующего органа имеется вступившее в законную силу кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации права собственности Г.Е.А. на упомянутый объект недвижимости, что указывает на отсутствие каких-либо противоречий между заявленными Перепечко В.М. правами и правом, зарегистрированным ранее за Г.Е.А.

Представитель заявительницы Клименко С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, отметив, что копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. представлялась Перепечко В.М. в Управление Росреестра по Смоленской области, однако не была принята сотрудником данного уполномоченного органа по причине того, что ранее данный документ заявительницей уже представлялся и имеется в соответствующем деле правоустанавливающих документов.

Представитель Управления Росреестра по Смоленской области Кузьмина О.В., возражая против удовлетворения заявления, указала на обоснованность оспариваемого заявительницей бездействия, отметив, что для совершения соответствующих регистрационных действий Перепечко В.М. должна была указать в заявлении, адресованном в уполномоченный регистрирующий орган, в качестве документов – оснований для осуществления регистрации ее права собственности также и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., чего заявительницей сделано не было.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.16, п.1 ст.18 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно абз. 3, 10. 11 п.1 ст.20 того же Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Исходя из положений п.1 ст.28 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом п.1 ст.20 настоящего Федерального закона.

По делу установлено, что вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Г.А.И. и Г.Е.А.. договор дарения квартиры <адрес>, которая по названной сделке безвозмездно перешла в собственность Г.Е.А. Этим же судебным актом постановлено исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права собственности Г.Е.А. на упомянутый объект недвижимости.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. за Перепечко В.М. и ее бывшим супругом Г.А.И. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на упомянутое жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Перепечко В.М. в лице своего представителя обратилась в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и внесении изменений на данный объект недвижимого имущества, представив для осуществления соответствующих регистрационных действий в числе прочего и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. заявительнице сообщено о приостановлении государственной регистрации права на срок до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на невозможность осуществления соответствующих регистрационных действий по причине наличия в ЕГРП записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Г.Е.А. на упомянутую квартиру, которая с заявлением о прекращении зарегистрированного за ней права в уполномоченный регистрирующий орган не обращалась. При этом, в названном уведомлении отмечено, что представленное Перепечко В.М. в качестве правоустанавливающего документа апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит указаний на прекращение права собственности Г.Е.А. на соответствующий объект недвижимости, в связи с чем, заявительнице предложено представить дополнительные доказательства наличия оснований для проведений государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Перепечко В.М. Управлением Росреестра по Смоленской области направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права и внесении изменений на названный объект недвижимого имущества на основании абз. 3, 10. 11 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также ввиду неустранения отмеченных выше причин, препятствующих осуществлению соответствующих регистрационных действий (п.2 ст.19 упомянутого Закона).

Вместе с тем, подобные действия Управления Росреестра по Смоленской области правомерными признать нельзя.

В обоснование занятой правовой позиции названный уполномоченный орган ссылается на п.10 Методических рекомендаций «О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», утв. приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 №112, согласно которому при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. фактически право собственности Г.Е.А. на квартиру <адрес> прекращено с исключением соответствующих сведений о таком праве из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С момента вступления в законную силу упомянутого судебного акта (более двух лет) с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на указанное жилье Г.Е.А. в Управление Росреестра по Смоленской области не обращалась.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. Перепечко В.М. в лице своего представителя представлялась Управлению Росреестра по Смоленской области вместе с заявлением о государственной регистрации права собственности заявительницы на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в осуществлении соответствующих регистрационных действий названным уполномоченным органом было отказано не ввиду наличия противоречий между заявленными Перепечко В.М. правами и правом собственности, зарегистрированным ранее за Г.Е.А.., а по причине наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об арестах названного недвижимого имущества на основании судебных постановлений и постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, а также в связи с непредставлением документов, подтверждающих правомерность изменения площади квартиры вследствие произведенных мероприятий по перепланировке.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в частности, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в соответствии со ст.17 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 №219, установлено, что при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП. Данные Правила предусматривают процедуру погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода (пп.62-65).

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в силу установленного правового регулирования судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. При этом государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Исключение кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Г.Е.А. на квартиру <адрес> и признание апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. за Перепечко В.М. и ее бывшим супругом Г.А.И. права общей долевой собственности на упомянутое жилое помещение, в силу приведенных выше правовых норм влечет возникновение соответствующего вещного права у заявительницы и безусловное прекращение всех прав Г.Е.А.. на указанный объект недвижимости.

Таким образом, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. также как и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием для погашения регистрационных записей о праве собственности Г.Е.А. в отношении упомянутой квартиры, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. – самостоятельным основанием для регистрации права собственности Перепечко В.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на упомянутое жилое помещение (аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года).

То обстоятельство, что при подаче документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права, Перепечко В.М. не указала в качестве правоустанавливающего документа для совершения регистрационных действий наряду с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отказа заявительнице в проведении соответствующей регистрации послужить не могло, поскольку как установлено судом, упомянутое кассационное определение в распоряжении Управления Росреестра по Смоленской области имелось. Кроме того, представленного Перепечко В.М. апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. было достаточно для осуществления в порядке абз.6 п.1 ст.17 и п.1 ст.28 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» соответствующих регистрационных действий и в отсутствие заявления Г.Е.А. о прекращении ее прав на квартиру.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности заявительницы на упомянутое жилое помещение нарушает ее права, установленные ранее вынесенными судебными актами, вступившим в законную силу, в связи с чем, является незаконным.

На основании изложенного, заявление Перепечко В.М. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Перепечко В.М. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Росреестра по Смоленской области в государственной регистрации права собственности Перепечко В.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов