Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Русская Т. К.» обратилась в суд с иском о возмещении причиненного ущерба, возникшего в результате недостачи товарно-материальных ценностей с Подоровой Н.Л. в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца не участвует, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Подорова Н.Л. в судебном заседании не участвует, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания от нее не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные суду документы, суд считает, что исковые требования ЗАО «Русская Т. К.» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст.244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждено что приказом от <ДД.ММ.ГГГГ><№>Подорова Н. Л. принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> (л.д.11). В тот же день с Подоровой Н.Л. был заключен трудовой договор (л.д.13-16) и договор <№> об индивидуальной материальной ответственности (л.д.17). <ДД.ММ.ГГГГ> с Подоровой Н.Л. был о подписано Дополнительное соглашение <№> к договору о полной коллективной (бригадной) ответственности (л.д.18).

<ДД.ММ.ГГГГ> ЗАО «Русская Т. К.» издан приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж, в состав которого включена <данные изъяты>Подорова Н.Л. (л.д.29). В тот же день в соответствии с данным приказом с руководителем Коллектива (бригадиром) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.30-33), который подписан также всеми членами коллектива (бригады) в том числе ответчиком Подоровой Н.Л. (л.д.34).

<ДД.ММ.ГГГГ> на основании приказа истца в офисе, по месту работы ответчика, была проведена инвентаризация имущества (л.д.42) и выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.(л.д.44-64) и недостача комиссионного товара на сумму <данные изъяты>., а всего недостача составила <данные изъяты>. По факту недостачи истцом было проведено служебное расследование, установлен окончательный размер ущерба <данные изъяты> руб. В объяснении, данном Подоровой Н.Л.<ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.66-67), она частично признала вину в нарушении должностной инструкции и причинении ущерба, однако оплачивать сим-карты отказалась, просила разобраться. <ДД.ММ.ГГГГ> в офисе была вновь проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача в размере <данные изъяты> руб. (л.д.35-36). В объяснении ответчик Подорова Н.Л. согласилась с обнаруженной недостачей (л.д.37), <ДД.ММ.ГГГГ> было проведено собрание трудового коллектива (л.д.41), с Подоровой Н.Л. было подписано соглашение о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д.38).

Приказом от <ДД.ММ.ГГГГ>, установлено привлечь работников (в т.ч. Подорову Н.Л.) к материальной ответственности в виде взыскания суммы причиненного ущерба, с учетом ограничений, предусмотренных ст.138 ТК РФ (л.д.69-70), в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем, у Подоровой Н.Л. часть ущерба была удержана из заработной платы – в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.73) и <данные изъяты> руб. (л.д.74). Сумма задолженности в размере <данные изъяты> коп. с ответчика истцом не взыскана.

Приказом <№>-<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> трудовые отношения ЗАО «Русская Т. К.» и Подоровой Н.Л. прекращены по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Установив обстоятельства дела, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ЗАО «Русская Т. К.», подлежит возмещению с Подоровой Н.Л. в размере взыскиваемой суммы.

Учитывая, что судом установлен факт заключения истца с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба. Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик не представила суду доказательств, опровергающих факт причинения работодателю материального ущерба в связи, с чем довод Подоровой Н.Л. в представленном отзыве о том, что материальные ценности лично не получала, фактов их утраты в период работы не установлено, является необоснованным.

Таким образом, суд находит исковые требования ЗАО «Русская Т. К.» основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.243,248 ТК РФ; 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Русская Т. К.» к Подоровой Н. Л. о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Подоровой Н. Л. в пользу ЗАО «Русская Т. К.» – <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд в течение месяца, (с даты вынесения решения в полном объеме - <ДД.ММ.ГГГГ>, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья М.З. Коршуневская