Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация Юга» <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в основание своих требований на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ истица работает в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация Юга» г.Ростов-на-Дону, а с 01.06.2007г. в должности начальника планово-экономического отдела.

Согласно п.2.2 должностной инструкции в обязанности истицы входит формирование проекта и корректировки ПДФ. В сентябре 2015г. ФИО2 сформировала распределение лимита производственных расходов ПДФ на 2016г. 28.09.2015г. на заседании бюджетного комитета данная информация была изучена и утверждена комитетом единогласно (в состав комитета входит как директор филиала, так и заместитель директора по экономике и финансам – непосредственный руководитель истицы).

Приказом № от 30.12.2015г. ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация Юга» г.Ростов-на-Дону за нарушение п.2.2 должностной инструкции ФИО2 объявлено замечание. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось необоснованное повышение лимита расходов по строке 20600 «Резерв эксплуатационных расходов» при формировании проекта ПДФ на 2016г., который готовила истица.

Истица считает данный приказ незаконным, она добросовестно и в полном объеме исполнила возложенные на нее обязанности. Она сформировала проект ПДФ на основании сумм, указанных в заявках подразделений филиала и утвержденного Бюджетным комитетом распределения лимита производственных расходов ПДФ на 2016г. Резерв эксплуатационных расходов составил 15000000,00 руб. Стандартом организации СТО-ГК-0401-011 «Порядок текущего планирования производственно-хозяйственной деятельности филиала «Аэронавигация Юга» Бюджетный комитет анализирует представленные данные при формировании проекта ПДФ, принимает решения относительно целесообразности их включения в проект ПДФ, что и было сделано 28.09.2015г. При утверждении лимитов по статьям расходов, рост по которым превысил указанный ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ИПЦ – 11,4№, рассматривались статьи, по структуре которых формировалась пояснительная записка к ПДФ-2016. Требований относительно пояснений увеличения резерва эксплуатационных расходов по отношению к данным сентябрьской корректировки ПДФ от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не поступало, т.к. основополагающим принципом формирования резерва эксплуатационных расходов является соответствие п.6.3.24 СТО-ГК-001-017. Проект утвержден был и ответственность за него несет директор и Бюджетный комитет.

Истица считает, что не нарушала трудовую дисциплину, кроме того, считает, что работодатель пропустил срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а поэтому на основании ст.14,21,192,193 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица и ее ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержали и дали показания аналогичные, изложенным в исковом заявлении (л.д.5-9) и в дополнительном пояснении к иску.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие по доверенности, исковые требования не признали, показали суду, что 14.09.2015г. в филиал «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» поступило письмо врио генерального директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с указанием представить к 01.01.2015г. ПДФ на 2016г. в соответствии с предварительным лимитом расходов филиала на 2016г. – 1076 654 тыс. руб. Лимиты расходов по статьям, рост по которым превысил ИПЦ 11,4%, указанный предприятием, были представлены к рассмотрению Бюджетного комитета начальником ПЭО ФИО2 в виде отдельного приложения с указанием процентов роста и обоснованием причин роста. Данные статьи расходов подлежали обсуждению членами Бюджетного комитета и по итогам заседания были утверждены приложением № к протоколу БК № от 28.09.2015г. Однако, лимит по статье расходов 20600 «Резерв эксплуатационных расходов» в размере 15000 тыс. руб., превышающий резерв эксплуатационных расходов по отношению к 2015г. на 405,2% (в 2015г. – 3702 тыс. руб.), ра рассмотрение бюджетного комитета филиала при утверждении лимитов расходов, рост по которым превысил ИПЦ 11,4% ФИО2 не выносился. Истицей резерв эксплуатационных расходов в размере 15000 тыс. руб. был включен в приложение № к протоколу заседания Бюджетного комитета № от 28.09.2015г. «Распределение лимита производственных расходов Программы деятельности филиала «АэронавигацияЮга» на 2016г.» без обоснования значительного увеличения резерва. Решением комиссии ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 24.11.2015г. было поручено директору филиала «Аэронавигация Юга» сократить расходы по статье 206000 «Резерв эксплуатационных расходов» плана ВПО до 5000 тыс. руб. В результате необоснованного увеличения лимита по статье расходов 20600 при формировании проекта ПДФ на 2016г. лимит расходов филиала на 2016г. был уменьшен на 8654 тыс. руб. по сравнению с предварительным лимитом расходов филиала и составил 1068000 тыс. руб. Причиной уменьшения предприятием лимита расходов филиала на 2016г. стало ненадлежащее исполнение своих обязанностей по составлению проекта ПДФ начальником ПЭО ФИО2 Считают приказ о наказании, с учетом тяжести дисциплинарного проступка, обоснованным и просят в иске истице отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;….

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание;…….

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что А.О.НБ. работает в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация Юга» <адрес> в должности начальника планово-экономического отдела, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.10-14).

Приказом №/ОК от 30.12.2015г. за нарушение п.2.2 должностной инструкции ФИО2 объявлено замечание (л.д.15-16).

Как видно из содержания приказа, основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось необоснованное повышение лимита расходов по строке 20600 «Резерв эксплуатационных расходов» при формировании проекта ПДФ на 2016г., который готовила истица.

Согласно п.2.2. должностной инструкции начальника планово-экономического отдела, в обязанности начальника входит, в том числе, формирование проекта и корректировки ПДФ (л.д.22-32).

Истица, на основании сумм, указанных в заявках подразделений филиала, сформировала проект ПДФ и представила его на утверждение Бюджетного комитета.

Из протокола заседания Бюджетного комитета – протокол № от 28.09.2015г. видно, что на повестке дня рассматривались вопросы: увеличение резерва плана РЗиМОС на 5000 тыс. руб.; утверждение лимитов производственных расходов центров ОВД; утверждение лимитов расходов по статьям, рост по которым превысил указанный ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ИПЦ (индекс потребительских цен – 11,4%) (л.д.18-21).

Распределение лимита производственных расходов программы деятельности филиала «Аэронавигация Юга» на 2016г. содержит расходы 20600 – резерв эксплуатационных расходов – 15000,0 тыс.руб. (л.д.20). Бюджетным комитетом этот вопрос рассматривался и согласно п.4 протокола № от 28.09.2015г. утвержден проект распределения лимитов по ПДФ-2016, согласно приложению № к данному протоколу (л.д.18).

То обстоятельство, что решением комиссии ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» сокращены расходы по статье 20600 «Резерв эксплуатационных расходов» плана ВПО до 5000 тыс. руб., по мнению суда, никаким образом не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истицей своих трудовых обязанностей.

Истица сформировала только проект ПДФ, на что имеется ссылка в приказе о наказании, и представила его на утверждение Бюджетной комиссии и именно Бюджетная комиссия, утверждая проект распределения лимитов, согласилась с проектом ПДФ в том виде, как он сформирован, хотя могла и скорректировать внесенные суммы.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не было у работодателя основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, а поэтому иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ №/ОК от 30.12.2015г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> н/Д в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 11.04.2016г.

Судья: