Решение № 2-1044/2016 от 07.12.2016 Рамонского районного суда (Воронежская область)

Строка №177г, 100г

Дело № 2-1044/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь Воронежской области 07 декабря 2016 года

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1

при секретаре Меньших А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «АВИАСЕРВИС» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением и потребленные коммунальные услуги, по встречному иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «АВИАСЕРВИС» о признании заключенным договора на условиях найма жилого помещения,

установил:

ООО Управляющая компания «АВИАСЕРВИС» являясь владельцем здания профилактория на основании договора аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и получателем платы за аренду помещений, а также поставщиком всех коммунальных услуг (т.1, л.д.18-20), обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за пользование помещением и коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и судебных расходов (т.1, л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований, ООО УК «АВИАСЕРВИС» ссылается на то, что ФИО1 фактически пользуется принадлежащим ООО УК «АВИАСЕРВИС» на праве собственности помещением №... в здании профилактория с целью временного проживания. ООО УК «АВИАСЕРВИС» неоднократно предлагало ФИО1 заключить договор найма (аренды) помещения, однако, последняя, фактически занимающая комнату №..., отказалась от заключения договора. На момент обращения в суд за ней образовалась задолженность по оплате за пользование помещением и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>. Кроме того, в настоящее время ООО УК «АВИАСЕРВИС» является собственником указанного здания профилактория (т.1, л.д.10).

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО УК «АВИАСЕРВИС» о признании договора между ОАО «Авиакомпания Воронежавиа» и ФИО1 заключенным на условиях найма жилого помещения - комнаты №... малосемейного общежития здания профилактория, расположенного по адресу: <.......> (ранее адрес: <.......>), по тем основаниям, что в соответствии с приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения жилищных условий она была переселена из двухэтажного общежития в малосемейное общежитие здания профилактория, и ей была предоставлена комната №.... В соответствии с п.3 указанного приказа между ней и ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» был заключен договор взаимной ответственности между ней и ОАО «а/к Воронежавиа». Несмотря на то, что отдельного договора найма между собственником и ею не заключалось, отношения фактически возникшие между сторонами, являются по своей правовой природе отношениями по найму жилого помещения. В силу закона переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Таким образом, полагает, что к новому собственнику - ответчику переходят права и обязанности по ранее заключенному договору найма (т.1, л.д. 31-33).

Встречное исковое заявление принято к производству мирового судьи судебного участка №1 Рамонского района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.37).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Рамонского района Воронежской области 26.08.2016 года гражданское дело было передано по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области и принято к производству суда 15.09.2016 года (т.1, л.д.50, т.1, л.д.53).

После неоднократных уточнений исковых требований, которые принимались судом к рассмотрению, представитель истца по первоначальному иску ООО УК «АВИАСЕРВИС» по доверенности ФИО3 в окончательном виде просила суд взыскать с ФИО1, с учетом вносимых ею денежных сумм по погашению задолженности, неосновательное обогащение за фактическое пользование помещением и потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, ссылаясь на то, что ФИО1 осуществляя фактическое пользование помещением №..., находящимся в нежилом здании профилактория, собственником которого является истец, не в полном объеме внося плату за пользованием данным помещением и потребленными коммунальными услугами сберегает свои денежные средства за счет ООО УК «АВИАСЕРВИС», тогда как последний несет все расходы по содержанию данного имущества, в связи с чем, у ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1105 ГК РФ возникло неосновательное обогащение (т.1, л.д. 163-164, 202, 221; т.2, л.д. 68).

В судебное заседание представитель истца ООО УК «АВИАСЕРВИС» по доверенности ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате рассмотрения дела, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также поддержала исковые требования в окончательной форме, просила суд их удовлетворить (т.2, л.д.68).

На встречное исковое заявление ранее представила возражения, в которых указала, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть только изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Здание профилактория, а также все помещения, находящиеся в нем относятся к категории нежилых помещений и жилыми никогда не являлись. Перевод помещения из категории нежилого в жилое возможно только по решению и волеизъявлению собственника помещения, при соблюдении законодательно установленного порядка (ст. 23 ЖК РФ). Однако ООО УК «АВИАСЕРВИС» как собственник помещения с подобным заявлением не обращалось, более того в соответствии с законодательными ограничениями здание профилактория даже при наличии подобного заявления от собственника, не может быть переведено в категорию жилого, что также следует из решения Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в признании здания профилактория жилым помещениям было отказано (т.1, л.д.56-57).

Кроме того ранее в судебных заседаниях поясняла, что ООО УК «АВИАСЕРВИС» не является правопреемником ОАО «а/к Воронежавиа», которое в настоящее время ликвидировано. ФИО1, не оспаривая факт пользования помещением, не платила за него, отказывалась заключить договор между сторонами, при этом пользуется коммунальными услугами, предоставленными ей ООО УК «АВИАСЕРВИС», поэтому должна возместить понесенные истцом расходы в виде оплаты за пользование помещением и коммунальными услугами в разумных пределах, с учетом отчета об оценке рыночной платы в указанном здании.

В судебном заседании ответчик ФИО1 первоначальный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать; поддержала встречное исковое заявление, и просила суд его удовлетворить.

Ранее представила письменные объяснения по делу, в которых указала, что на основании договора о взаимной ответственности заключенного между ней и предыдущим собственником ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» ДД.ММ.ГГГГ, у нее возникли обязательства по оплате ее проживания в комнате и за пользование коммунальными услугами. Фиксированный размер платы за потребление коммунальных услуг устанавливался централизовано по региону. Размер платы за проживание в комнате соответствовал плате за проживание в общежитие. Все коммунальные платежи и плату за проживание в комнате общежития она осуществляла своевременно, без образования задолженности. С начала 2015 года арендатор здания профилактория ООО УК «АВИАСЕРВИС» установило без законных на то оснований арендную плату за проживание в комнате общежития в размере <.......> за 1 кв.метр. Поскольку с собственником здания, в котором расположено общежитии, ООО УК «АВИАСЕРВИС» она договор аренды комнаты №... не заключала, у нее отсутствуют обязательства по внесению арендной платы, а у истца по первоначальному иску отсутствуют законные основания для взыскания с нее в судебном порядке задолженности по арендной плате. Считает, что поскольку она была вселена в комнату №... на основании решения собственника помещения, на основании выданного ордера, то у нее фактически сложились отношения аналогичные найму предоставления жилого помещения. Переход права собственности к ООО УК «АВИАСЕРВИС» не является основанием для изменения заключенного ранее договора, и заключения договора аренды. Полагает, что ООО УК «АВИАСЕРВИС» заключая первоначально договор аренды здания профилактория, а в последствии договор его купли-продажи было осведомлено, что четыре этажа здания профилактория переоборудованы под общежитие; по приказу ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» и ордерам данное общежитие заселено жильцами; между проживающими в комнатах общежития лицами и собственником помещения профилактория заключены договоры о взаимной ответственности; оплата коммунальных платежей производится согласно централизовано установленных тарифов, а оплата проживания в комнатах, согласно расценок оплаты общежития. При заключении договора купли-продажи здания профилактория ООО УК «АВИАСЕРВИС» должны быть переданы все документы, касающиеся этого здания, в том числе документы по общежитию (т.1, л.д. 212-216).

Выслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании плана приватизации Воронежского Авиапредприятия от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Муниципальным предприятием Бюро технической инвентаризации Коминтерновского района г. Воронеж ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» являлось собственником нежилого здания профилактория площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <.......> (т.1, л.д. 11).

Приказом ОАО авиакомпании «Воронежавиа» №... от ДД.ММ.ГГГГ 2 и 3 этажи здания профилактория были переведены в разряд малосемейного общежития (т.1, л.д.122).

Согласно ордера №..., выданного на основании приказа ОАО авиакомпании «Воронежавиа» от ДД.ММ.ГГГГ№..., ФИО1 на 2-х человек была предоставлена жилая площадь в общежитии, расположенном по адресу: <.......>, комната №... на период её работы на данном предприятии (т.1, л.д. 35, 33). Однако фактически ФИО1 и остальные жильцы были вселены не в здание общежития, которое должно было располагаться в зоне жилой застройки, а в здание профилактория, которое имеет статус «нежилого», поскольку располагается на территории аэропорта.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО авиакомпании «Воронежавиа» и ФИО1 был заключен договор о взаимной ответственности №..., в соответствии с которым ФИО1 обязалась своевременно вносить плату в установленных размерах за проживание, пользование постельными принадлежностями и за все виды предоставляемых услуг (т.1. л.д.34).

С ДД.ММ.ГГГГ владельцем нежилого здания профилактория площадью <.......> кв.м является истец ООО Управляющая компания «АВИАСЕРВИС» на основании договора аренды №..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендатор) и ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» в лице конкурсного управляющего (арендодатель) (т.1, л.д.18-20).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи имущества №... по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» и ООО Управляющая компания «АВИАСЕРВИС», последний стал собственником указанного нежилого здания профилактория (т.1, л.д.10).

При этом, как было установлено судом и не оспаривается сторонами, никаких договорных обязательств между новым собственником и ФИО1 оформлено не было, поскольку последняя, не согласившись с размером арендной платы, отказалась заключать договор аренды.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривается самой ФИО1, что она фактически пользуется помещением №... здания, расположенного по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м, следовательно несет обязательства по содержанию общего имущества, а также оплате коммунальных услуг.

Указанное помещение, находящееся в задании профилактория, занимаемое и используемое ответчиком с 2001 года в качестве жилого, таковым не является, имеет статус нежилого помещения, что установлено решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22.09.2015 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2016 года (т.1, л.д.71-96).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 с. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, отсутствие между сторонами какого-либо договора предоставляющего права на использование спорного помещения, не освобождает ФИО1 от обязанности производить платежи за использование такого помещения. Соответствующая обязанность ответчика применительно к обстоятельствам настоящего спора вытекает из норм ст.1102 и ст.1105 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску, пользуясь принадлежащим истцу нежилым помещением и не исполняя своих обязательств по оплате за проживание и коммунальные услуги, неосновательно обогатилась за счет ООО УК «АВИАСЕРВИС».

Доказательства надлежащего исполнения обязательств, либо надлежащего возврата уполномоченному лицу используемого имущества в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлены не были. ФИО1 настаивала на своем праве пользоваться занимаемым помещением, что подтверждается, в том числе, поданным встречным иском и её пояснениями по делу.

В подтверждение расчета неосновательного обогащения истцом был представленотчет АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» №... об оценке рыночной стоимости месячной платы за пользование 1 кв.м встроенных помещений здания профилактория АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» согласно которому, величина месячной ставки с учетом НДС составляет <.......>. (т.2, л.д.1-59)

Из представленных истцом расчетов стоимости оплаты за пользование 1 кв.м нежилого помещения в здании профилактории, утвержденной генеральным директором ООО УК «АВИАСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанная стоимость равна <.......>, т.е. даже ниже среднерыночной (т.1, л.д.173, 174).

Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ФИО1 на момент вынесения решения судом, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика о завышенной стоимости указанной ставки безосновательны и опровергаются представленными в соответствии со ст.56 ГПК РФ ООО УК «АВИАСЕРВИС» доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования ООО УК «АВИАСЕРВИС» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением и потребленные коммунальные услуги являются обоснованными.

Проверяя правильность приведенного истцом по первоначальному иску расчета суммы неосновательного обогащения (т.1, л.д. 4-8, 175-196), суд приходит к выводу, что расчет по арендной плате, плате за отопление, холодное водоснабжение, водоотведение от холодного водоснабжения, водоотведение от горячего водоснабжения, вывоз бытовых отходов является правильным, и соответствует тарифам, установленным в Воронежской области. В тоже время с расчетом по оплате электроэнергии за август - ноябрь 2015 года и за январь - март 2016 года суд согласиться не может.

Так в соответствии с представленным расчетом истца плата по электроэнергии составляла:

В соответствии с показания счетчиков и количеством проживающих за этот период (т.1, л.д. 168, 175-196,), плата за электроэнергию должна составлять.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, плата за электроэнергию за август - ноябрь 2015 года и за январь - март 2016 года должна составлять: <.......>, а плата за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей.

Таким образом, размер суммы неосновательного обогащения по оплате за пользование нежилым помещением и потребленные коммунальные услуги составляет <.......> (<.......> руб. (сумма начисленная за пользование ФИО1 помещением и коммунальными услугами за спорный период) - <.......> руб. (сумма уплаченная ФИО1 за пользование помещением и потребленные коммунальные услуги ООО УК «АВИАСЕРВИС»)).

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства в сумме <.......><.......> (<.......> по счету №... от ДД.ММ.ГГГГ, <.......> по счету №... от ДД.ММ.ГГГГ, <.......> по счету №... от ДД.ММ.ГГГГ, <.......> по счету №... от ДД.ММ.ГГГГ) были внесены в счет оплаты за пользование помещением и коммунальные услуги ООО УК «АВИАСЕРВИС», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанная сумма внесена ФИО1 на расчетный счет прежнего собственника ОАО «Авиакомпания Воронежавиа», указанные платежи были им приняты. Вместе с тем, коммунальные услуги ФИО1 в спорный период предоставлялись ООО УК «АВИАСЕРВИС», а не ОАО «Авиакомпания Воронежавиа», что прямо вытекает из п.3.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.18-20). Доказательств обратного, ФИО1 не представлено. Более того, задолженность по оплате за пользование помещением и коммунальными услугами у ФИО1 перед ООО УК «АВИАСЕРВИС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом представленным ООО УК «АВИАСЕРВИС» составила <.......> рублей, а не <.......> рублей.

Доводы ФИО1 о том, что размер платы за проживание в комнате должен соответствовать плате за проживание в общежитии не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком по первоначальному иску не представлено допустимых и относимых доказательств данному утверждению, а также необоснованности расчета, представленного истцом по первоначальному иску.

Таким образом, на основании вышеизложенного, встречный искФИО1 о признании договора найма жилого помещения между ОАО «Авиакомпания Воронежавиа» и ФИО1 заключенным не может быть удовлетворен по следующим основаниям.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2016 года, установлено, что спорные помещения не являются жилыми, а само здание не относится к жилищному фонду (т.1, л.д.71-95).

Учитывая, что указанные обстоятельства, являются для ФИО1 преюдициально установленными в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд не может признать рассматриваемый договор заключенным на условиях найма жилого помещения, так как помещение, используемое ФИО1 не является жилым, а имеет статус «нежилого».

Кроме этого, исходя из того, что спорное нежилое помещение, которое занимает ответчик, имеет титульного собственника - ООО УК «АВИАСЕРВИС», который решения о предоставлении ФИО1 указанного помещения по договору социального найма не принимал, и не мог принять ввиду отсутствия объекта соответствующего найма, поскольку спорное помещение имеет статус «нежилое», оснований считать, что истец занимает спорную квартиру по договору найма жилого помещения не имеется.

Истец по встречному иску был вселен в спорное помещение временно, на период работы в ОАО «Авиакомпания Воронежавиа», самостоятельного права пользования спорным помещением на условиях найма не приобрел, поэтому оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Сам по себе факт проживания истца по встречному иску в спорном нежилом помещении и оплата им коммунальных платежей не свидетельствует о возникновении у него права пользования жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения.

Несостоятельны и доводы ответчика о неподсудности первоначального иска Рамонскому районному суду, поскольку ФИО1 является лицом, фактически пользующимся помещением №... здания, расположенного по адресу <.......>, <.......>, отнесенного к юрисдикции Рамонского районного суда.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО УК «АВИАСЕРВИС» судом удовлетворяются частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в следующем размере: (<.......>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Управляющая компания «АВИАСЕРВИС» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением и потребленные коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «АВИАСЕРВИС» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением и потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, а также уплаченную государственную пошлину в размере <.......>, а всего взыскать в пользу ООО Управляющая компания «АВИАСЕРВИС» <.......>.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО УК «АВИАСЕРВИС» о признании заключенным договора между ОАО «Авиакомпания Воронежавиа» и ФИО1 на условиях найма жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.