Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ГлавРемСтрой» 3-лица - ФИО2, Саранча А.Л., ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску ООО «СК «ГлавРемСтрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к ответчику ООО «СК «ГлавРемСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 272 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между сторонами был заключен договор подряда от 20.07.2015 года № 04/04/15 на выполнение работ на объекте «Склад хранения зерна п. Липники, Правдинского района» по укладке бетонной смеси в конструкции, включая монтаж арматурных каркасов и монтаж опалубки. В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ была определена по единичной расценке 2500 руб. за кубический метр, что по итогам выполненных работ составило 129 кубических метров, что составляет 322500 руб. Истец выполнил свои обязательства и сдал работы в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 25.08.2015 года. Претензии по качеству и срокам выполнения работ ООО «СК «ГлавРемСтрой» предъявлены не были. ООО «СК «ГлавРемСтрой» выполнил обязательства на сумму 50 000 рублей, оставшиеся обязательства до настоящего времени не исполнены.

ООО «СК «ГлавРемСтрой» обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 341023,17 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ООО «СК «ГлавРемСтрой» и бригадой бетонщиков, бригадир ФИО1, 20 июля 2015 года был заключен договор подряда за №04/07/15 по которому исполнитель принял на себя обязательство на выполнение работ по укладке бетонной смеси в конструкции, включая монтаж арматурных каркасов и монтаж опалубки на объекте «Склад хранения зерна» в п. Липняки Правдинского района». Стоимость работ по договору определялась из расчета 2500 рублей за кубический метр выполненного объема работ. Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены исполнителем в срок с 20 июля 2015 года по 10 августа 2015 года.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2. указанного договора исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством и в установленные сроки. Однако, работы по договору были выполнены исполнителем с браком, с нарушением сроков их выполнения и порчей арендованного оборудования-опалубки, которое было предоставлено исполнителю для выполнения работ по договору.

Работы по укладке бетонной смеси в конструкции были выполнены бригадой ФИО1 с браком, в связи с чем, заказчиком строительного объекта - ООО «Правдинское СвиноПроизводство» был составлен акт комиссии по освидетельствованию объекта с приложениями фотографий допущенного брака и предъявлен ООО «СК «ГлавРемСтрой». Оплату работ по устройству подпорной стенки ООО «Правдинское СвиноПроизводство» произвело уменьшив стоимость выполненных работ, о чем свидетельствуют акт о приемки выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3, а также акт сверки между предприятиями. Акт о выявленных дефектах ФИО1, подписывать не стал. Стоимость работ по устранению дефектов для ООО «СК «ГлавРемСтрой» составила 286742 руб.

Работы, выполненные по объемам, были сданы исполнителем представителю заказчика только 25 августа 2015 года, о чем свидетельствует акт от 25.08.2015 года о сдаче объемов. Нарушение сроков исполнения договора с 10.08.2015г. по 25.08.2015 г. составило 15 дней. Ответственность за просрочку в соответствии с п. 6.2 договора составила - 4987 руб.50 коп.

Кроме того, при выполнении работ по договору, исполнителем было повреждено арендованное оборудование, предоставленное исполнителю для выполнения работ на общую сумму 49 293 руб.67 коп, что подтверждено письмом-справкой арендодателя-ООО «СТРОЙФОРМА».

Вместе с тем, ООО «СК «ГлавРемСтрой», всячески мотивируя исполнителя к четкой и слаженной работе на объекте по просьбе исполнителя произвело авансирование работ на сумму 200 000 рублей: 50 000 руб. были выплачены 31.07.2015 года; 50 000 руб. - 05.08.2015 года, 100 000 руб. - 07.08.2015 года. Данные денежные средства были получены ФИО1 по расходным кассовым ордерам. В соответствии с условиями договора, при условии выполнения работ по договору в установленные сроки и надлежащего качества расчет составлял бы 332 500 руб. Устранение брака в выполненных исполнителем работах для ООО «СК «ГлавРемСтрой» составило 286742 руб. (п. 6.6.3 договора). Стоимость испорченного исполнителем оборудования составила 49293 руб.67 коп., которые были возмещены арендодателю.

Впоследствии ООО «СК «ГлавРемСтрой» было подано заявление об уменьшении исковых требований, в котором ООО «СК «ГлавРемСтрой» просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 340 873,17 руб.: 286742 руб. – стоимость работ по устранению дефектов; 4837,50 руб. –неустойка за нарушение сроков окончания работ; 49 293,67 руб. – стоимость испорченного оборудования.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве 3-лиц были привлечены: ФИО2, Саранча А.А., ФИО3, ФИО3

Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, также просил взыскать с ООО «СК «ГлавРемСтрой» расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере 15 000 руб., исковые требования ООО «СК «ГлавРемСтрой» признал в части взыскания неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору, пояснения дал так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что денежные средства в размере 50 000 руб. им были получены по расходному кассовому ордеру № 45, из которых 5000 руб. были потрачены на транспортные расходы и по 15000 руб. передано в счет оплаты по договору ФИО3, ФИО3 и ФИО28 Выявленные в ходе работы замечания были устранены силами его бригады. Работы должны были быть сданы 20 августа 2015 года. Фактически работы были выполнены и сданы 25 августа 2015 года. Нарушение сроков выполнения работ имело быть место по вине ООО «СК «ГлавРемСтрой» по причине отсутствия техники, невозможности попасть на объект в связи с залитием полов. Оборудование для выполнения ему и 3-лицам были переданы ООО «СК «ГлавРемСтрой», однако за его получение никто не расписывался, в связи с чем, конкретно назвать наименование и количество переданных инструментов, он не может. По окончании работы по договору все инструменты были переданы ООО «СК «ГлавРемСтрой» в том же состоянии, в котором они им были переданы, при этом никаких актов о том, что частично инструменты ими были испорчены и утрачены, не составлялись, также об этом их никто не ставил в известность. Также ООО «СК «ГлавРемСтрой» 25 августа 2015г. не ставил их в известность о том, что работы ими выполнены ненадлежащим образом и о том, что недостатки будут устранены иными лицами.

Представитель ответчика (истец) ООО «СК «ГлавРемСтрой» - по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, исковые требования ООО «СК «ГлавРемСтрой» поддержала, пояснения дала так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что сроки выполнения работ были нарушены истцом ФИО1 и членами его бригады.

3-лица - Саранча А.А., ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

3-лицо - ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исковые требования ООО «СК ГлавРемСтрой» необоснованными, пояснив, что с 20 июля. 2015 года по 25 августа 2015г. он вместе с ФИО1 и другими членами бригады выполняли работы на объекте «Склад хранения зерна п. Липники, Правдинского района» по укладке бетонной смеси в конструкции, включая монтаж арматурных каркасов и монтаж опалубки на основании заключенного договора с ООО «СК «ГлавРемСтрой». При этом ФИО1 был выбран бригадиром. Между членами бригады была договоренность о том, что по договору подряда денежные средства ООО «СК «ГлавРемСтрой» будут выплачены ФИО1, который после получения денежных средств со всеми членами бригады произведет расчет. Денежные средства ФИО1 были выданы в размере 50000 руб. Инструменты для выполнения работы им (ФИО1 и членам бригады) были переданы ООО «СК «ГлавРемСтрой», однако за их получение никто не расписывался, в связи с чем конкретно назвать наименование и количество переданных инструментов, он не может. По окончании работы по договору, все инструменты были переданы ООО «СК «ГлавРемСтрой» в том же состоянии, в котором они им были переданы, при этом никаких актов о том, что частично инструменты ими испорчены и утрачены, не составлялись, также об этом их никто не ставил в известность. Также ООО «СК «ГлавРемСтрой» не ставил их в известность о том, что работы ими выполнены ненадлежащим образом и о том, что недостатки будут устранены иными лицами. Нарушение сроков выполнения работ имело место по вине ООО «СК «ГлавРемСтрой», который им не предоставил своевременно технику. Самостоятельно с исковыми требованиями к ООО «СК ГлавРемСтрой» он обращаться не намерен. При решении судом положительно заявленных ФИО1 исковых требований, вопрос относительно денежных средств будет разрешать самостоятельно с ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что 20.04.2015 года между ООО «СК «ГлавРемСтрой» (заказчик) и бригадой бетонщиков-арматурщиков в составе: ФИО1 (бригадир), ФИО2, Саранча А.А., ФИО3, ФИО5 и ФИО10 заключен договор подряда № 04\07\15, согласно которому ФИО1, ФИО2, Саранча А.А., ФИО3, ФИО5 и ФИО10 обязались произвести на объекте «Склад хранения зерна п. Липники, Правдинского района» работы по укладке бетонной смеси в конструкции, включая монтаж арматурных каркасов и монтаж опалубки согласно проектной документации на строительство объекта и сдать результат заказчику, а заказчик обязался оплатить эти работы (услуги). Сторонами были согласованы сроки выполнения работ – с 20 июля 2015г. по 10 августа 2015г., что следует из п.3.1 договора. – л.д.44-50

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ была определена по единичной расценке 2500 руб. за кубический метр выполненного объема бетонных работ.

Стоимость работ составила 322500 (160.000+162.500) руб. за 129 кубических метров, что следует из акта выполненных работ от 25.08.2015г. и представителем ответчика (истца) ООО «СК «ГлавРемСтрой» в судебном заседании не оспаривалась. – л.д.10

Из п.2.2 договора следует, что оплата работ по договору производится заказчиком исполнителю наличными денежными средствами в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что сдача результатов работ производится на основании двухстороннего акта сдачи-приемки, подписанных уполномоченными представителями заказчика и исполнителем, свидетельствующими о должном исполнении принятых на себя обязательств исполнителем.

Согласно п.3.5 договора, заказчик в течение 5 дней со дня сообщения исполнителем о выполнении работ обязан осмотреть и принять работы и подписать акт о приемке выполненных работ (форма произвольная). Заказчик обязан сообщить подрядчику о явных недостатках выполненной работы немедленно при приемке.

Вышеназванным договором, а именно п.6, предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договора.

Так, в случае нарушения срока окончания работ по договору, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Право применить ответственность за неисполнение или не должное исполнение обязательств к виновной в просрочке стороне реализуется путем направления письменной претензии (счета).

Согласно п.6.5 договора, исполнитель несет ответственность за произошедшую по его вине несохранность материалов или оборудования, предоставленного ему для выполнения работы, иного имущества заказчика, находящегося на объекте, указанном в п.1.1 договора, а также за причинение своими действиями ущерба заказчику. В этом случае исполнитель обязан за свой счет заменить указанное имущество или при невозможности этого возместить заказчику убытки.

При этом как усматривается из п.1.1 договора, в нем отражен предмет договора, имущество в данном пункте не отражено.

В силу п.6.6-6.7 договора, в случаях, когда работы выполнены исполнителем с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, препятствующими использованию объекта по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

20 августа 2015 года ООО «СК «ГлавРемСтрой» был составлен акт о том, что в процессе выполнении бетонных работ на объекте бригадой ФИО1 в оси Е 6-12 допущен брак в работе – укладка бетона произведена без уплотнения, в связи с чем, образовались пустоты в ж\б конструкциях, о чем также 17.08.2015г. прорабом участка ООО «СК «ГлавРемСтрой» ФИО11 на имя директора ООО «СК «ГлавРемСтрой» была подана служебная записка. – л.д.60-61

Из пояснений истца, 3-лица в судебном заседании следует, что все предъявленные им ответчиком ООО «СК «ГлавРемСтрой» недостатки выполненной работы ими были устранены самостоятельно, в связи с чем, впоследствии и был подписан акт выполненных работ без каких-либо замечаний.

Как усматривается из материалов дела 25 августа 2015 года сторонами в лице заказчика ФИО11 и исполнителя ФИО6 был подписан акт выполненных работ в соответствии с договором подряда № 04\07\15 п.3.4, п.3.5,. При этом каких-либо замечаний относительно имеющих быть место недостатках выполненной работы, при подписании данного акта стороной заказчика, предъявлено не было. – л.д.10

В настоящем случае суд находит, что стороной ответчика (истца) ООО «СК «ГлавРемСтрой» не представлено бесспорных доказательств тому, что недостатки выполненной работы ФИО1 и 3-лицами были устранены сотрудниками ООО «СК «ГлавРемСтрой», поскольку выполненные работы истцом и 3-лицами 25 августа 2015 года были приняты ООО «СК «ГлавРемСтрой» без каких-либо замечаний, что следует из вышеуказанного акта выполненных работ, что согласуется с пояснениями истца и 3-лица, данными в ходе рассмотрения дела.

Представитель ООО «СК «ГлавРемСтрой» не признавая заявленные ФИО1 исковые требования ссылался, что ФИО1 по настоящему договору подряда были выплачены денежные средства в размере 200 000 рублей: 50 000 руб. - 31.07.2015 года; 50 000 руб. - 05.08.2015 года, 100 000 руб. - 07.08.2015 года, что подтверждается представленными расходными кассовым ордерами.

При этом истец ссылался, что им была получена только денежная сумма в размере 50000 руб. по расходному кассовому ордеру № 45.

Из расходного кассового ордера № 45 от 05.08.15г. следует, что истцом была получена денежная сумма в размере 50 000 руб. по договору подряда за выполнение строительных работ, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. – л.д.67

Представителем ответчика в судебное заседание представлены расходный кассовый ордер № 44 от 31.07.2015г. и расходный кассовый ордер № 48 от 07.08.15г., в которых имеет быть место подпись в получении истцом денежных средств в размере 50000 и 100 000 руб. соответственно. – л.д.62,66

Истец оспаривал получение данных денежных средств и подпись в данных расходных ордерах, в связи с чем, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта «Независимое бюро судебных экспертиз ФИО7.» от 13 апреля 2016г. – подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «подпись» расходного кассового ордера №44 от 31.07.15г. – выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Расшифровка подписи от имени ФИО1. расположенная в строке «Подпись» расходного кассового ордера №44 от 31.07.15г. – выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1 и ее расшифровка, расположенные в строке «Подпись» расходного кассового ордера №44 от 31.07.15г. – выполнена не ФИО1, а другим лицом.- л.д.174-185.

Кроме того, представитель ответчика (истца) ООО «СК «ГлавРемСтрой» в судебном заседании ссылался, что по расходному кассовому ордеру № 47 от 07.08.15г., по расходному кассовому ордеру № 46 от 05.08.15г., по расходному кассовому № 43 от 30.07.15г. были выданы денежные средства в размере 100 000 руб., 50 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, прорабу ООО «СК «ГлавРемСтрой» ФИО14, который их передал ФИО1

ФИО1 в судебном заседании пояснял, что денежные средства ФИО14 по вышеуказанным кассовым ордерам ему и 3-лицам не передавал.

Доказательств в подтверждении того, что ФИО14 денежные средства, полученные им по расходному кассовому ордеру № 47 от 07.08.15г. в размере 100 000 руб., по расходному кассовому ордеру № 46 от 05.08.15г. в размере 50 000 руб. и по расходному кассовому № 43 от 30.07.15г. в размере 50 000 руб., в которых основание указано как «оплата за работу Акашева», были им переданы ФИО1, стороной ответчика (истца) ООО «СК «ГлавРемСтрой» в судебное заседание не представлено.

Таким образом, с учетом полученной истцом денежной суммы в размере 50 000 руб., в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 272 500 руб. ( 322500-50 000).

Учитывая, что договором подряда не определена конкретная выплата вознаграждения отдельно истцу и 3-лицам, 3-лица не лишены права обратиться к ФИО1 с соответствующими требованиями в случае нарушения их прав.

Из договора аренды № 16\07\2015-1, заключенного 16 июля 2015 года между ООО «Стройформа» и ООО «СК «ГлавРемСтрой» следует, что ООО «Стройформа» передала ООО «СК «ГлавРемСтрой» во временное пользование оборудование согласно приложению №1 к договору. – л.д. 51-54

Из акта № Т0000523 от 18 августа 2015г. подписанного ООО «Стройформа» и ООО «СК «ГлавРемСтрой» следует, что ООО «СК «ГлавРемСтрой» не было возвращено оборудование стоимостью 25 981,80 руб., а именно: Framax быстродествующее зажимное приспособление-2шт.; Framax универсальный соединитель 10-16-1шт.; подпорный раскос 340-1шт.; суперпоит 15,0-1шт., которое согласно данному акту было приобретено ООО «СК «ГлавРемСтрой» и передано ООО «СК «ГлавРемСтрой». – л.д.56

Кроме того, согласно акта дефектовки, составленного ООО «Стройформа» 07.08.2015г. оборудование в виде: Framax зажимная шина 0,9м, - 4шт – деформация (ремонту не подлежит); анкерный стержень 15,0мм без покрытия 1,00м – 20шт. - гнутые; анкерный стержень 15,0мм без покрытия 1,25м – 4шт. - гнутые; дока многооборотный контейнер 1,20х0,80м – 1 шт. – деформация (ремонт); анкерный стержень 15,0мм без покрытия 1,00м – 2шт –распилены – л.д.59

Из пояснений представителя ответчика (истца) ООО «СК «ГлавРемСтрой» в судебном заседании следует, что в связи с тем, что ФИО1 и членами его бригады имущество, которое ООО «СК «ГлавРемСтрой» было передано по договору аренды ООО «Стройформа», частично было повреждено, а также частично утрачено, ООО «СК «ГлавРемСтрой» понесло убытки в размере стоимости данного имущества, а именно в размере 49293 руб.67 коп.

Из справки ООО «Стройформа» следует, что сумма в размере 49293 руб.67 коп. ООО «Стройформа», которая составляет стоимость невозвращенного и поврежденного оборудования, удержана из оплаты ООО «СК «ГлавРемСтрой» по договору аренды опалубки №16\07\2015-1 от 16 июля 2015г. по платежному поручению №839 от 15.07.2015г. по договору аренды №16\07\2015-1 от 16.07.2015г. – л.д125

ФИО1 в судебном заседании факт передачи ему и 3-лицам ООО «СК «ГлавРемСтрой» оборудования для выполнения работ по договору подряда не оспаривал, в то же время в судебном заседании пояснил, что под роспись имущество ответчиком передано не было, пересчитано ни им, ни 3-лицами также не было, конкретно указать наименование переданного им имущества и количество, не может. Кроме того его никто не ставил в известность о том, что переданное им имущество частично было испорчено и не все возвращено.

Представитель ответчика (истца) ООО «СК «ГлавРемСтрой» в судебном заседании не оспаривал факт передачи оборудования ФИО1 без оформления каких-либо письменных документов.

В направленном ООО «СК «ГлавРемСтрой» в адрес ФИО1 ответе на его заявление, указание на то, что ФИО1 были причинены убытки в размере 49293 руб.67 коп., которые составляют стоимость невозвращенного и поврежденного оборудования, отсутствует. – л.д.135

Поскольку в настоящем случае ООО «СК «ГлавРемСтрой» не представлено бесспорных доказательств о передаче ФИО1 вышеуказанного оборудования, суд находит исковые требования ООО «СК «ГлавРемСтрой» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере стоимости данного имущества, а именно в размере 49293 руб.67 коп., не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что сроки выполнения, установленные договором подряда, были нарушены, а именно работы были выполнены 25 августа 2015 года, в то время как договором было предусмотрено выполнение работ 10 августа 2015 года.

При этом истец ФИО8 ссылался, что сроки выполнения работ были нарушены по вине ООО «СК «ГлавРемСтрой», при этом доказательств в подтверждении данных доводов представлено не было.

Таким образом, имело быть место нарушение сроков выполнения работ на 15 дней. Неустойка за просрочку в настоящем случае составляет 4 837,50 руб. (322 500х15х0,1%)

В то же время учитывая, что истец исковые требования ООО «СК «ГлавРемСтрой» в части взыскания с него неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 4837,50 руб. признал, доказательств тому, что сроки были нарушены по вине ООО «СК «ГлавРемСтрой» не представил, суд полагает исковые требования в части взыскании с ФИО8 денежных средств в размере 49293 руб.67 коп., подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ФИО8 в пользу ООО «СК «ГлавРемСтрой» подлежит взысканию уплаченная ООО «СК «ГлавРемСтрой» госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ООО «СК «ГлавРемСтрой».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

На основании определения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 марта 2016г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была проведена 13 апреля 2016 года экспертом «Независимого бюро судебных экспертиз ФИО7.». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1

Как следует из кассового чека от 27.94.2016г, истцом ФИО1 произведена оплата за проведение товароведческой экспертизы в размере 15000 руб.

С учетом удовлетворенных требований ФИО1, суд находит вышеуказанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «СК «ГлавРемСтрой» в пользу истца.

Учитывая, размер удовлетворенных судом исковых требований ФИО8 и ООО «СК «ГлавРемСтрой», суд полагает возможным произвести взаимозачет требований сторон, и путем взаимозачета взыскать с ООО «СК ГлавРемСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 282 262,50 руб.

С ООО «СК «ГлавРемСтрой» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в 5 925,00 руб., согласно ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК ГлавРемСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 272,500 руб., расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере 15000 руб., а всего - 287 500,00 руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК ГлавРемСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК ГлавРемСтрой» неустойку в размере 4 837,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., а всего – 5 237,50 руб.

В остальной части исковые требования ООО «СК ГлавРемСтрой» оставить без удовлетворения.

Путем взаимозачета взыскать с ООО «СК ГлавРемСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 282 262,50 руб.

Взыскать с ООО «СК ГлавРемСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 925,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2016 года.

Судья: Цыганкова И.М.