Гражданский кодекс часть 1

ГБУК «Центр ТП и ТО» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что оно является правопреемником ГБУК «Центр культурных программ» на основании приказа Министерства культуры Калининградской области от < Дата >№ «О проведении мероприятий по реорганизации распоряжения Правительства Калининградской области от 27.01.2015 года № 4-рп «О реорганизации отдельных государственных учреждений Калининградской области». Во время реорганизации документация ГБУК «Центр культурных программ» истцу переданы не были, так как в ходе следственных мероприятий по деятельности ГБУК «Центр культурных программ» все документы за < Дата > были изъяты ОЭБ и ПК УМВД < Дата >. В < Дата > ГБУК «Центр ТП и ТО» при сдаче годового баланса за < Дата > обнаружило задолженность в размере < ИЗЪЯТО >, которая числится на забалансовом счете 04 «Задолженность неплатежеспособных дебиторов» на основании письма ГБУК «Центр культурных программ» от < Дата >№. Из ответов ГБУК «Центр культурных программ» на акты проверок финансово-бюджетной деятельности в ГАУ Калининградской области «Центр культурных программ» за период < Дата >, проведенных на основании статей 15,17 Закона Калининградской области «О контрольно-счетной палате Калининградской области», плана контрольно-счетной палаты на < Дата > видно, что в < Дата > директор ГАУ Калининградской области «Центр культурных программ» М.А.Ю. взял аванс в ГАУ Калининградской области «Центр культурных программ» в размере < ИЗЪЯТО > и до настоящего времени его не вернул в установленном законом порядке. В связи с изложенным, просит взыскать с М.А.Ю. денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >.

Представитель истца ГБУК «Центр ТП и ТО» - К.В.В., действующая на основании доверенности серии 39 АА № 1199612 от 10.05.2016 года, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске доводам, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик М.А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации < Дата > ходатайств, возражений относительно иска не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, а также с учетом ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

По данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области, М.А.Ю. в настоящее время регистрации на территории Калининградской области не имеет, < Дата > снят с регистрационного учета по адресу< адрес >.

В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику М.А.Ю., место жительства которого не известно, назначен адвокат Адвокатской палаты Калининградской области.

Представитель ответчика М.А.Ю. – адвокат Н.Е.А., действующая на основании ордера № от < Дата >, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила вынести законное и обоснованное решение. Полагала, что доказательств вины ответчика не представлено.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Руководитель несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у организации в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

Как следует из материалов дела, приказом Министра культуры Калининградской области от < Дата >№-к М.А.Ю.< Дата > был назначен на должность директора государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр культурных программ» сроком на один год. < Дата > с ответчиком был заключен трудовой договор №.

Согласно п.п. 3.1., 3.4. данного трудового договора, руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения и самостоятельно решает вопросы деятельности учреждения в пределах, установленных законом и Уставом и подотчетен Министерству, руководитель обязан добросовестно и разумно руководить учреждением, обеспечивать, в том числе его устойчивое финансовое положение, распоряжаться имуществом учреждения в пределах его компетенции, установленной трудовым договором и Уставом учреждения, обеспечивать целевое использование денежных средств, предоставляемых учреждению из областного бюджета, внебюджетных фондов.

Приказом и.о Министра культуры Калининградской области от < Дата >№- М.А.Ю.< Дата > был уволен с должности директора государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр культурных программ» по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Из пояснений представителя истца следует, что в период нахождения М.А.Ю. в должности директора учреждению был причинен материальный ущерб, вследствие выдачи в качестве аванса либо займа денежной суммы в размере < ИЗЪЯТО >. Следовательно, ответственным за его причинение является М.А.Ю. Первичные документы, свидетельствующие о выдаче названной суммы конкретному лицу, какая-либо иная документация, отсутствуют, во время реорганизации ГБУК «Центр культурных программ» истцу не передавались. Задолженность в указанном выше размере была обнаружена при сдаче годового баланса за < Дата >, установлена при проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности ГАУ Калининградской области «Центр культурных программ» за период < Дата > контрольно-ревизионной службой Калининградской области.

Согласно предписанию контрольно-ревизионной службы Правительства Калининградской области № от < Дата > об устранении нарушений действующего законодательства РФ, актам проверок от < Дата >, от < Дата >, в ходе их проведения в проверяемых периодах < Дата >. названной службой были выявлены так называемые «подставные» лица, не работающие в Учреждении, но получающие при этом заработную плату. Незаконная выплата заработной платы из областного бюджета за < Дата > составила < ИЗЪЯТО >, за < Дата > – < ИЗЪЯТО >. В Учреждении на < Дата > образована просроченная дебиторская задолженность в сумме < ИЗЪЯТО > за бывшим работником Учреждения М.А.Ю. Меры по погашению данной задолженности Учреждением не приняты. В результате Учреждением в нарушение требований статей 34, 306.4 БК РФ допущено неэффективное и нецелевое расходование средств областного бюджета при получении бывшим работником прощенного долга в сумме < ИЗЪЯТО >.

Факт образования и наличия задолженности, в том числе по состоянию на < Дата > подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за < Дата >, балансом ГАУ Калининградской области «Центр культурных программ» на < Дата >, балансом ГБУК «Центр культурных программ» на < Дата >, в соответствии с которыми для расчета с подотчетными лицами бухгалтерией были выданы денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >.

Согласно обращению и.о директора ГБУК «Центр культурных программ» № от < Дата > к министру культуры Калининградской области, в < Дата > денежные средства были выданы в подотчет сотруднику ГБУК «Центр культурных программ» М.А.Ю. в сумме < ИЗЪЯТО >. Отчет о расходовании денежных средств предоставлен не был. Учреждением направлено письмо от < Дата >№ в адрес Правового управления Калининградской области о нарушениях бывшего руководителя ГБУК «Центр культурных программ». В < Дата > данная сумма переведена на счет 209.81 «Расчеты по недостачам денежных средства». В ходе следственных мероприятий по деятельности учреждения все документы за < Дата > были изъяты согласно копии протокола осмотра места происшествия от < Дата >. При реорганизации учреждения ГБУК «Центр культурных программ» путем присоединения к учреждению ГБУК «Центр материально-технического обеспечения» передало данную задолженность на забалансовый счет 04 «Задолженность неплатежеспособных дебиторов». Просил согласовать списание с баланса учреждения суммы ущерба, причиненного бывшим сотрудником М.А.Ю. в размере < ИЗЪЯТО > с последующей постановкой ГБУК «Центр МТО» на забалансовый счет, в течение срока, возможного согласно законодательству РФ возобновления процедуры взыскания задолженности.

Приказом Министра культуры Калининградской области от 24.02.2015 года № 23 внесены изменения в наименование государственного бюджетного учреждения культуры Калининградской области «Центр материально-технического обеспечения», оно изложено в следующей редакции: Государственное бюджетное учреждение культуры «Центр творческих программ и технического обеспечения».

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также принимая во внимание допущенные бывшим руководителем ГАУ Калининградской области «Центр культурных программ» М.А.Ю. нарушения, изложенные в актах надзорного органа, актах от < Дата >, < Дата >, < Дата >, составленных комиссией из сотрудников Министерства культуры Калининградской области (л.д. 98-100), суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения М.А.Ю. в период трудовой деятельности в качестве директора ГАУ Калининградской области «Центр культурных программ» возложенных на него обязанностей, ответчику был причинен ущерб в размере < ИЗЪЯТО >.

Так, будучи руководителем учреждения, ответчик в силу ст. 277 ТК РФ, несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный организации в период осуществления им руководства учреждением, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных функций несут руководители организаций.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств обоснованности и правомерности образования рассматриваемой дебиторской задолженности в сумме < ИЗЪЯТО > в < Дата >, а также доказательств факта покрытия данной задолженности, образовавшейся вследствие произведенного авансового платежа, что подтверждается актами проверок от < Дата >, от < Дата > контрольно-ревизионной службы Правительства Калининградской области. Указанные обстоятельства в совокупности с нарушениями, выявленными надзорным органом, в том числе в виде ненадлежащего ведения бухгалтерского учета, нарушения бухгалтерской дисциплины в учреждении, свидетельствует о том, что учреждению вследствие произведенного платежа причинен прямой действительный ущерб в сумме < ИЗЪЯТО >, ответственным за причинение которого, исходя из требований приведенных норм права, является М.А.Ю.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика М.А.Ю. обязанности по возмещению работодателю прямого действительного материального ущерба вследствие его виновных действий, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба в размере < ИЗЪЯТО > с М.А.Ю. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенных норм права, с М.А.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО >.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГБУК «Центр ТП и ТО» удовлетворить.

Взыскать с М.А.Ю. в пользу ГБУК «Центр ТП и ТО» материальный ущерб в размере < ИЗЪЯТО >.

Взыскать с М.А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО >.

Ответчик вправе обратиться в Центральный районный суд г. Калининграда с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в окончательной форме 02.05.2017 года.

Судья: подпись