Гражданский кодекс часть 1

ООО «СКМ» обратилось в суд с иском о взыскании прямого действительного ущерба с ФИО1 в размере 891952,92 рублей и с ФИО3 в размере 151115 рублей (с учетом уточнения исковых требований – л.д. 189-192 том №).

В обосновании исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе филиала ООО «СКМ» в <адрес> А, офис 2, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в соответствии с приказом ООО «СКМ» от ДД.ММ.ГГГГ№. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача материальных ценностей и денежных средств на сумму 12807220,40 рублей. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате виновных действий директора филиала ООО «СКМ» ФИО1 и главного инженера ООО «СКМ» ФИО3

Представитель истца ООО «СКМ» – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 и представители ответчика ФИО1 - ФИО5, ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКМ» (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор № № на основании которого ФИО1 принят на должность директора филиала ООО «СКМ» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, местом работы является филиал ООО «СКМ» в <адрес>, офис 2, работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Согласно п.1.6 трудового договора № СКМ0000016 от ДД.ММ.ГГГГ работник несет полную индивидуальную материальную ответственность за имущество, закрепленное за ним (л.д.89-92 том №).

Приказом генерального директора ООО «СКМ» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с принятием необоснованного решения руководителем филиала, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (л.д. 94 том №).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В силу ч.1 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКМ» (работодателем) и ФИО3 (работником) был заключен трудовой договор № СКМ0000072, на основании которого ФИО3 был принят на работу по совместительству на должность главного инженера на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, местом работы является филиал ООО «СКМ» в <адрес>, оф.2. Согласно п.1.6 трудового договора № СКМ0000072 от ДД.ММ.ГГГГ работник несет полную индивидуальную материальную ответственность за имущество, закрепленное за ним (л.д. 81-84 том №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКМ» и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.93 том №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКМ» (работодателем) и ФИО3 (работником) заключен трудовой договор № СКМ0000086, на основании которого ФИО3 принят по основному месту работы на должность главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ, местом работы является филиал ООО «СКМ» в <адрес>, офис 2. Согласно п.1.7 трудового договора № СКМ0000086 от ДД.ММ.ГГГГ работник несет полную индивидуальную материальную ответственность за имущество, закрепленное за ним (л.д.85-88 том №).

Согласно п. 1.8 Должностной инструкции главный инженер филиала отвечает за материально-техническое снабжение филиала.

Приказом директора филиала ООО «СКМ» от ДД.ММ.ГГГГ№ главный инженер ФИО3 назначен материально-ответственным лицом, на которого возлагается контроль за сохранность инструмента в эксплуатации (л.д. 212 том №).

Приказом генерального директора ООО «СКМ» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работник (л.д. 95 том №).

В связи с увольнением ФИО1 с должности директора филиала ООО «СКМ» в <адрес> генеральным директором ООО «СКМ» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об организации приема-передачи дел и документов (л.д. 132-136 том №), который поступил в филиал по электронной почте и с которым ФИО3 и ФИО1 были ознакомлены, что подтвердил ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства дела и допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Согласно данному приказу директору филиала ООО «СКМ» в <адрес> приказано передать, а коммерческому директору филиала в <адрес>ФИО8 принять дела и документы по акту приема-передачи дел и документов в помещение офиса филиала в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, также главному бухгалтеру ФИО11 приказано провести инвентаризацию основных средств, материальных ценностей в филиале в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что перед отъездом в <адрес> ему был отдан приказ генерального директора ООО «СКМ» от ДД.ММ.ГГГГ№ об организации приема-передачи дел и документов (л.д. 96-97 том №), который он зачитал ФИО3 и ФИО1 в слух, поскольку они отказались знакомиться с приказом и ставить свои подписи. Согласно данному приказу директору филиала ООО «СКМ» в <адрес> также приказано передать, а коммерческому директору филиала в <адрес>ФИО8 принять дела и документы по акту приема-передачи дел и документов в помещение офиса филиала в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, также главному бухгалтеру ФИО11 приказано провести инвентаризацию основных средств, материальных ценностей в филиале в <адрес> с 09 октября до ДД.ММ.ГГГГ.

По содержанию указанные приказы идентичны.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале ООО «СКМ» в <адрес> была проведена инвентаризация, при проведении которой принимали участие также ответчики, что подтверждается пояснениями ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО10

Оформить расписку в инвентаризационных описях ФИО3 и ФИО1 отказались, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО8 и актами № и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе оформить расписку (л.д. 158,59 том №).

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача материальных ценностей и денежных средств на сумму 12807220,40 рублей, из которых:

-ТМЦ на сумму 346920,98 рублей,

-бланки строгой отчетности на сумму 500 рублей, основные средства (бытовка строительная 2300х4000) на сумму 15893,42 рублей,

-товары (лифтовое оборудование) на сумму 6379652 рублей,

-денежные средства в размере 6064254 рублей.

Приказом генерального директора ООО «СКМ» от ДД.ММ.ГГГГ№ создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с выявленной недостачей по результатам инвентаризации в филиале ООО «СКМ» в <адрес> для установления причин возникновения ущерба.

Из акта № о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101 том №) следует, что директор филиала ФИО1 и главный инженер ФИО3 не исполнили свои должностные обязанности должным образом, допустив нарушение сохранности имущества. Неправомерное его использование и нанесение ущерба имуществу ООО «СКМ», вина директора филиала ФИО12 и главного инженера ФИО3 установлена, директор филиала ФИО1 и главный инженер ФИО3 подлежат привлечению к материальной ответственности в добровольном порядке – путем подписания соглашения, в судебном порядке – при отказе сотрудника от добровольного возмещения ущерба.

По результатам инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей денежных средств на сумму 12807220,40 рублей, в том числе:

- материально-ответственное лицо директор филиала ФИО1 на сумму 12598583,74 рублей,

- материально-ответственное лицо главный инженер ФИО3 на сумму 208636,66 рублей.

В момент инвентаризации инвентаризационной комиссией обнаружены кассовые документы:

- приходный кассовый ордер №ЧЛ01 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2636120 рублей;

- приходный кассовый ордер № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1714067 рублей,

- расходный кассовый ордер №ЧЛ01 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2636120 рублей, которые директор ФИО1 не предъявлял в бухгалтерию головного офиса, они не были отражены в бухгалтерском учете на дату проведения инвентаризации, денежные средства на расчетный счет ООО «СКМ» не поступали. Директор ФИО17 отказался от предоставления объяснений, о чем комиссия отразила в акте отказа от предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Материально-ответственные лица ФИО1 и ФИО3 фактически отстранились от участия в проведении инвентаризации и передаче материальных ценностей, объяснительные не предоставили, товарно-материальные ценности не передали.

Главный инженер ФИО3 при устной беседе с членами инвентаризационной комиссии заявил, что инструмент сдать не сможет, поскольку он находится в использовании на объектах вновь открытых фирм ФИО1 и бывшим работником филиала ФИО13

В соответствии с Уставом ООО «СКМ» и положением о Челябинском филиале ООО «СКМ» собственником имущества является Общество. Филиал не обладает правом собственности на имущество филиала. Филиал пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определенных положением о Челябинском филиале и решениями Общества.

Кроме того, в связи с выявленной недостачей по результатам инвентаризации в филиале ООО «СКМ» в <адрес> была создана комиссия и проведено служебное расследование на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 том №) следует, что в результате служебного расследования установлено, что согласно докладной главного бухгалтера ООО «СКМ» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ контрагенты ООО «Горизонты» договор №-ТО-ЧФ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК ЖЭУ «Территория» договор №-ТО-ЧФ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гостиничное хозяйство» договор №ч от ДД.ММ.ГГГГ перестали исполнять свои обязательства по оплате. В результате выяснений посредством телефонных переговоров контрагенты сообщили, что договоры расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договоров были подписаны директором филиала ФИО1 В ходе служебного расследования также установлено, что расторжение указанных договоров ООО «СКМ» ФИО1 было сделано без соблюдения принятых в ООО «СКМ» внутренних процедур совершения сделок. При этом, зная о том, что договоры с контрагентами расторгнуты и не о обслуживаются ООО «СКМ» с ДД.ММ.ГГГГ в адрес головного офиса предоставляются справки по выполнению показателей работы электромонтажников по техническому обслуживанию лифтов, справки по начислению заработной платы за аварийное оборудование электромехаников для выплаты заработной платы по объектам указанных в договорах за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года включительно.

Головной офис ООО «СКМ» не имя информации о расторжении указанных договорив, оплачивал электромонтажникам заработную плату за указанный период. В связи с чем комиссия пришла к выводу, что расторжение указанных договоров директором филиала ООО «СКМ» в <адрес> ФИО1 было сделано без хозяйственной необходимости, без соблюдения принятых в ООО «СКМ» внутренних процедур для совершения сделок, без согласования в соответствии с Положением о договорной работе, направленные против интересов ООО «СКМ», в связи с чем своими действиями ФИО1 причинил ущерб работодателю в сумме 633262,92 рублей по необоснованно выплаченной заработной плате и налогам.

В результате проверки комиссия установила наличие вины ФИО1 и ФИО3 в причинении ущерба, а так же причинно-следственную связь между поведением этих работников и наступившим ущербом.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15 пояснили, что работали в филиале ООО «СКМ» электромонтажниками, в период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года работы на объектах ООО «Горизонты», ООО УК ЖЭУ «Территория» и ООО «Гостиничное хозяйство» не производили, заработная плата получена в полном объеме за указанный период.

Согласно акту № об отказе ознакомления с приказами под роспись и предоставления объяснений по факту отказа от подписей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161 том №) коммерческим директором филиала ООО «СКМ» в <адрес>ФИО8 в присутствии свидетелей главного бухгалтера ООО «СКМ» ФИО11, бухгалтера филиала ООО «СКМ» в <адрес>ФИО16 составлен акт о том, что директору филиала ООО «СКМ» в <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были зачитаны и предложено ознакомиться под роспись с приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ о превышении полномочий, от ДД.ММ.ГГГГ№ о незаконном списании материальных ценностей, от ДД.ММ.ГГГГ№ об организации приема-передачи дел и документов, от ДД.ММ.ГГГГ№ об отстранении от работы. ФИО1 отказался от ознакомления с приказами, от объяснений в отказе подписания приказов отказался.

В ходе разбирательства дела судом ФИО3 и ФИО1 по актам приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ были переданы частично товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «СКМ» (л.д. 121-123 том №).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование размера ущерба представителем истца было представлено экспертное заключение № по определению рыночной стоимости не переданных товарно-материальных ценностей, составленное экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов с учетом НДС составляла: бытовка строительная 2300х4000-62000 рублей за 1 шт., перфоратор Makita HR 2450 780 W – 7700 рублей за 1 шт., настил (доска 40х150х2100) – 335 за 1 шт., труба профильная 50х50х3,0ст3пс – 45000 за 1 тонну, труба профильная 60х60 х3,0ст3пс - 45000 рублей за 1 тонну, труба профильная 50х50х3-210 рублей за 1 метр, труба профильная 40х20х1,5 – 65 рублей за 1 метр, труба профильная 60х60х3 – 260 рублей за 1 метр, сетевое оборудование Mikrotik RB941-2nD-ТС Беспроводной маршрутизатор MikroTik Router BOARD Hap Lite tower case – 1600 рублей за 1шт.,9,7 планшетный ПК Apple iPad Air64 Gb Wi-Fi +Cellular White/Silver-36000 рублей за 1 шт., планшетный ПК 7,9 Apple iPad mini Retina 32 Gb-18500 рублей за 1 шт., радиостанция Voxtel портативная MR950Twin, цвет черный, набор из 2шт. – 3200 рублей за 1 набор, щит деревянный 40х450х1200 -305 рублей за 1 шт.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, доказательств опровергающих или ставящих под сомнение сделанные экспертом «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» выводы ответчиками не представлено, в связи с чем, отклонено ходатайство ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости непереданных товарно-материальных ценностей.

Согласно расчету истца ФИО1 не преданы товарно-материальные ценности на сумму 258690 рублей, а именно: сетевое оборудование Mikro Tik RB941-2nD-NC Беспроводной маршрутизатор в количестве 1шт.- 1600 рублей, планшетный ПК 9,7 Apple iPad Air64 Gb Wi-Fi +Cellular White/Silver в количестве 1шт.- 36000 рублей, труба профильная 60х60х3,0 ст.3 пс. в количестве 0,948 тон – 42660 рублей, труба профильная 50х50х3,0 ст.3 пс в количестве 0,770 тон – 34650 рублей, бытовка строительная 2300х4000 в количестве 1шт.- 62000 рублей, планшетный ПК 7,9 Apple iPad mini Retina 32 Gb в количестве 1шт. – 18500 рублей, радиостанция Voxtel портативная MR950 Twin черная, набор 2шт. в количестве 3 шт.- 9600 рублей, щит деревянный 40х450х1200 в количестве 176 шт. – 53680 рублей.

Согласно расчету истца ФИО3 не переданы товарно-материальные ценности на сумму 151115 рублей, а именно: перфоратор Makita HR 2450 в количестве 3 шт. – 23100 рублей, труба профильная 40х20х1,5 в количестве 169 м -10985 рублей, труба профильная 60х60х3,0 ст.3 в количестве 0,26 тон – 11700 рублей, труба профильная 50х50х3,0 ст. в количестве 0,21 тон – 9450 рублей, труба профильная 50х50/3 в количестве 204 м – 42840 рублей, труба профильная 60х60/3 в количестве 204 м – 53040 рублей.

В качестве доказательств передачи указанных товарно-материальных ценностей ФИО1 представлены требование – накладная № ЧЛ012 от ДД.ММ.ГГГГ накладная на внутреннее перемещение товаров № СКМ48 от ДД.ММ.ГГГГ (сетевое оборудование), требование накладная № ЧЛ029 от ДД.ММ.ГГГГ (планшетный ПК 9,7), требование-накладная № ЧЛ031 от ДД.ММ.ГГГГ (планшетный ПК 7,9), приходный ордер № ЧЛ0170 от ДД.ММ.ГГГГ (радиостанция), товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (бытовка строительная), универсальный передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (щит деревянный), товарная накладная № Ч0000000883 от ДД.ММ.ГГГГ труба профильная).

В качестве доказательств передачи указанных товарно-материальных ценностей ФИО3 представлена инвентаризационная опись (расписка) № ЧЛ02 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По смыслу ч.1 ст. 242 Трудового кодекса РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ установлен порядок заключения договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно Письму Роструда от 19 октября 2006 года № 1746-6-1 письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 (далее - Перечень). Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разд. I Перечня директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Согласно разд. II Перечня договоры о полной индивидуальной материальной ответственности можно заключать с лицами, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, работодатель вправе был заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО3

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного работником, работодатель обязан доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Факт недостачи товарно-материальных ценностей подтверждается актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что проводится инвентаризация, ответчики ФИО1 и ФИО3 были уведомлены, при этом фактически отстранились от участия в проведении инвентаризации и передаче материальных ценностей, объяснительные не предоставили, товарно-материальные ценности не передали, что подтверждается представленными в материалы дела стороной истца актами об отказе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, актами №, № об отказе оформить расписку от ДД.ММ.ГГГГ, актом №, № об отказе подписать инвентаризационные описи и предоставить объяснения по факту отказа от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, актом № об отказе ознакомления с приказами под роспись и предоставления объяснений по факту отказа от подписи от ДД.ММ.ГГГГ.

На материально ответственное лицо договором о полной материальной ответственности возложены следующие обязанности: вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный недостачей переданных товарно-материальных ценностей. Также с ФИО1 подлежит взысканию ущерб по необоснованно выплаченной заработной плате и налогам.

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Учитывая положения статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, материальное и семейное положение ответчиков, суд считает возможным снизить размер, ущерба подлежащий возмещению ответчиком ФИО1 в пользу истца с 891952,92 рублей (633262,92 рублей размер необоснованно выплаченной заработной платы и налогов + 258690 рублей размер непереданных товарно-материальных ценностей) до 830000 рублей; подлежащий возмещению ответчиком ФИО3 в пользу истца с 151115 рублей до 80000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11500 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКМ» в счет возмещения ущерба 830000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКМ» в счет возмещения ущерба 80000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «СКМ» – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

13.06.2018г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король

Решение вступило в законную силу «___»_________2018г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: