Гражданский кодекс часть 1

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Богдановой Е.К., с участием ответчика Мираджабова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мираджабову Илхому Акрамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в сумме 130 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,50 % годовых, с условием ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплатой неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном погашении кредита и уплате процентов. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе требовать от заемщика возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки и сумму внесения платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 98 258,78 руб., в том числе основной долг – 78 470,76 руб., проценты – 12 470,22 руб., проценты на просроченный основной долг – 5 911,11 руб., неустойка на просроченный основной долг – 1 016,72 руб., неустойка на просроченные проценты – 389,97 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 98 258,78 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 147,76 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк ФИО1, действующая по доверенности, не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мираджабов И.А. по существу исковые требования не оспорил, подтвердил, что брак кредит, имеет задолженность по нему, просил уменьшить сумму пеней.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставило Мираджабову Илхому Акрамовичу кредит в сумме 130 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,50 % годовых, с условием ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплатой неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном погашении кредита и уплате процентов. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе требовать от заемщика возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки (л.д. 9-12).

Факт предоставления ответчику указанной денежной суммы подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Определением мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 2ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности в размере 89 693,67 руб.

Согласно выписке по счету и представленному банком расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 258,78 руб., в том числе основной долг – 78 470,76 руб., проценты – 12 470,22 руб., проценты на просроченный основной долг – 5 911,11 руб., неустойка на просроченный основной долг – 1 016,72 руб., неустойка на просроченные проценты – 389,97 руб.

Расчет проверен судом, выполнен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

Учитывая размер выданного ответчику кредита и сумму кредитной задолженности, со стороны ответчика допущено существенное нарушение принятых на себя договорных обязательств. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 811 ГПК РФ банк вправе требовать досрочного взыскания с ответчика всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае, суд учитывает задолженность по основному долгу и процентам, период просрочки и считает размер неустойки в сумме 1 406,69 руб. соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оснований для ее уменьшения, а также от полного освобождения от ее уплаты, не имеется.

Тяжелое материальное положение ответчика является основанием для обращения в с уд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 98 258,78 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 147,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мираджабову Илхому Акрамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мираджабова Илхома Акрамовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 98 258,78 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 3 147,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.В. Медведев