Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДВ Трак» к ФИО2о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ООО «ДВ Трак» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на должность водителя-экспедитора. В должностные обязанности ответчика входило осуществление международных автомобильных перевозок из РФ в КНР, а также исполнение иных обязанностей. Свои трудовые обязанности ответчик исполнял на автомашине Freightliner ARGOSY, госномер . ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ДВ Трак» были проведены контрольные замеры топлива на указанном автомобиле, в результате которых была обнаружена недостача топлива в размере 599 литров. Данный факт зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими отметками в путевом листе №. В связи с выявленной недостачей на имя руководителя организации от диспетчера К. поступила докладная записка. Какие-либо объяснения по факту недостачи топлива ФИО2 давать не стал, покинул рабочее место, а через некоторое время обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. Рыночная стоимость 599 литров составляет 26 068,48 рублей. Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 26 068,48 рублей, проценты по ст. 395 ГПК РФ в размере 572,42 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 999 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ДВ Трак» по доверенности заявленные требования поддержал, указал, что факт недостачи топлива подтверждается путевым листом, актом замера объемов топлива, докладной запиской диспетчера. Ответчик объяснение по факту недостачи давать отказал, акт об отказе от объяснений по факту и причинам возникновения ущерба работодателем не составлялся. Каким образом в обществе контролировался расход водителями топлива ему не известно, данные обстоятельства разъяснят свидетели – механик К. и диспетчер К.

ФИО2 и его представитель по доверенности с иском не согласились, указали, что истец не верно указывает период работы ответчика в организации, ФИО2 принят на работу в сентябре 2017 года. Работодателем не осуществлялся надлежащий контроль за расходованием топлива. При выезде на маршрут и при возвращении в гараж замеры топлива не производились, соответствующие акты не составлялись. ФИО2 за период работы выполнил около 11 рейсов. При этом фактический расход топлива работодателем не учитывался. Расход топлива определялся математическим путем с учетом пройденного расстояния по системе ГЛОНАСС и с учетом среднего расхода топлива на 100 км. Однако работодателем не учтены остановки в пути, необходимость обогрева автомашины в зимнее время, движение по территории таможенного поста. Также не учтен износ автомобиля, который приводит к повышенному потреблению топлива. Из представленного путевого листа следует, что в автомашине ответчика на момент выезда в рейс ДД.ММ.ГГГГ в баке имелось 852 литра, однако объем топливного бака автомашины не превышает 360 литров. Работодателем не доказан размер действительного ущерба, расчеты носят предположительный характер.

Свидетель показала, что является диспетчером ООО «ДВ Трак», ФИО2 занимал должность водителя-экспедитора, управлял автомашиной Freightliner ARGOSY, госномер . Точный период работы ответчика в компании она не помнит, возможно он работал на предприятии с сентября 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ в автомашине ответчика были произведены замеры топлива, установлено, что в баке имеется 361 литр. В ее должностные обязанности как диспетчера входит выдача и заполнение путевых листов. Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заправился в пути 300 л топлива. При выезде у ответчика должно было быть топлива 852 литра. Данный объем топлива определен математическим путем с учетом пройденного расстояния и норматива потребления на 100 км. Фактический объем топлива в автомашине ответчика при выезде не проверялся, замеры не осуществлялись. При возращении автомашины в гараж объем топлива также не проверялся. Какой объем топлива был в машине ответчика ДД.ММ.ГГГГ при передачи в гараж она не знает. Она в устной форме сообщила ответчику, что у него имеется недостача по топливу примерно 500 литров, точный размер недостачи до ответчика не доводился.

Свидетель К. показал, что является механиком ООО «ДВ Трак», ответчик занимал должность водителя-экспедитора. Количество выполненных ответчиком рейсов ему точно не известно, при выезде из гаража и возврате автомашины в гараж фактические объемы топлива в баке автомашины измерялись не регулярно. Объем бака автомашины Freightliner ARGOSY составляет не более 360 литров. Сколько было топлива в баке на момент выезда в рейс ДД.ММ.ГГГГ ему не известно. Замеры топлива ДД.ММ.ГГГГ производились в <адрес>, он (свидетель) работает механиком в <адрес>. Как производился замер топлива ему не известно.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДВ Трак», занимал должность водителя-экспедитора. В пользовании ответчика находилась автомашина Freightliner ARGOSY, госномер . Трудовые обязанности ФИО2 исполнял по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ произведен контрольный замер топлива в автомашине, предоставленной ответчику в пользование, о чем составлен соответствующий акт, утвержденный руководителем юридического лица.

По результатам замера, работодатель пришел к выводу о недостачи топлива за период работы ответчика с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 литров.

В соответствии ст. 242 ТК РФ материальная ответственность по возмещению причинённого ущерба в полном размере может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

В остальных случаях работники несут материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 248 ТК РФ).

При этом, в силу ст. 233 ТК РФ обязанность доказать размер причинённого ущерба возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Вместе с тем, работодателем не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостачи топлива именно в размере 599 литров, а также доказательств, подтверждающих, что указанная недостача возникла по вине работника.

Так, в подтверждение возникновения ущерба, стороной истца представлен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при выезде на маршрут в автомашине ответчика имелось 852 литра топлива (графа 12), ответчиком в пути произведена заправка топлива в размере 300 литров (графа 11), при возвращении автомашины остаток указан в количестве 960 литров (графа 13), фактически сдано 361 литр (графа 14).

Из служебной записки диспетчера . на имя руководителя организации следует, что размер недостачи топлива был определен путем математических расчетов.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО3 показала, что при выезде автомашины в рейс ДД.ММ.ГГГГ фактический объем топлива в автомашине ответчика не проверялся, замеры не осуществлялись. При возращении автомашины в гараж объем топлива также не проверялся. Какой объем топлива был в машине ответчика ДД.ММ.ГГГГ при передачи в гараж она не знает. Такие замеры не производились в течение всего периода работы ответчика. Объем топлива, указанный в графе 12 путевого листа был определен математическим путем с учетом пройденного расстояния и норматива потребления на 100 км.

Свидетель указал, что в автомашине ответчика при выезде в рейс ДД.ММ.ГГГГ не могло быть 852 литра топлива, поскольку объем бензобака не превышает 360 литров. Кроме того, данный свидетель также подтвердил, что замеры топлива при выезде в рейс, возвращении автомашины в гараж регулярно не производились, фактической объем топлива не проверялся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем не предприняты все необходимые меры для установления действительного размера недостачи топлива. Служебная проверка по данному факту не проводилась, причины возникновения недостачи работодателем не выяснялись.

Кроме того, в силу статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В нарушение указанной нормы, работодатель не принял мер для истребования от ФИО1 объяснений по факту и причинам возникновения ущерба. Акт об отказе от предоставления объяснения не составлялся. Сведения о размере недостачи топлива до ответчика не доводились, что подтвердила в судебном заседании свидетель К.

Поскольку работодателем не была обеспечена возможность работнику дать объяснения по факту возникновения ущерба, не доказан фактический размер ущерба и факт возникновения такого ущерба именно по вине работника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании причиненного ущерба з не имеется, отсутствуют и основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО «ДВ Трак» к ФИО2о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение будет изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья С.В. Юданова