Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») к ФИО4 о взыскании (убытков) страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании (убытков) страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) на 13 км. 570 м. ФАД «Черкесск-Домбай». ДТП произошло с участие транспортных средств: (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), владелец ФИО1 (выгодоприобретатель ООО «Сетелем Банк»), водитель ФИО4 И-А.; (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), владелец ФИО2, водитель ФИО3. Виновником ДТП является водитель транспортного средства (данные изъяты)ФИО4 И-А., в её действиях установлено нарушение п.8.3 ПДД РФ. Транспортное средство (данные изъяты), г.р.з. (номер обезличен), на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (номер обезличен) в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017г. (Далее – Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 20.02.2021г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 169 627,55 руб. Заключая договор добровольного страхования (КАСКО) ФИО1 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. Не включение ответчика в договор КАСКО, в качестве лица допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования, рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ФИО4 в той же мере, как на лиц, допущенных к управлению ТС, следовательно, страховщик САО «ВСК» имеет право требовать взыскание с данного лица, выплаченной суммы страхового возмещения, с учетом износа в порядке суброгации, предусмотренном п.1 ст.965 ГК РФ. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причинённого ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В связи с изложенного просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») сумму убытков в размере 169 627 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 592 (четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля 55 (пятьдесят пять) копеек.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам и направить судебный акт, исполнительный лист в адрес истца.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 И-А. и третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представили.

До начала судебного разбирательства от ФИО5, как от представителя ответчика ФИО4, поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его занятости в ином судебном процессе. Между тем, суд полагает ходатайство об отложении судебного заседания, подлежащим отклонению ввиду его необоснованности, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные в ходатайстве обстоятельства, а также ввиду того, что неявка в судебное заседание представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ), кроме того, к ходатайству не приобщен документ, подтверждающий полномочия ФИО5 как представителя ответчика.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учётом вышеизложенного, данное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, ответчик ФИО4 И-А. не признав исковые требования в полном объеме, в своих письменных возражениях, представленных в суд до судебного разбирательства, просила отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Так, виновником в ДТП, произошедшем 12.12.2020 года с участием автомобилей (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО6 на праве собственности, и (данные изъяты) регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО2, признана она - ФИО4 И-А.. Транспортное средство (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), застраховано в страховой компании САО «ВСК» от страховых рисков ущерба, угона, по договору (номер обезличен). САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, и 20.02.2021 года во время исполнения условий договора выплатил за ремонт автомобиля в размере 169 27,55 рублей. По мнению Истца при заключении договора добровольного страхования в круг лиц допущенных к управлению транспортным средством (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности ФИО6, она - ФИО4 И-А. включена не была. В связи, с чем Истец считает, что правила добровольного страхования автотранспортных средств на нее не распространялись в той мере, как на лицо допущенное к управлению транспортным средством, следовательно, Истец САО «ВСК» считает, что имеет право требовать взыскания с нее выплаченную сумму в порядке суброгации. Она не согласна с исковыми требованиями Истца в части взыскания с нее в порядке суброгации суммы восстановительного ремонта, в размере 169 627, 55 рублей, по основаниям того, что она не была внесена в договор добровольного страхования в качестве лица допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. При этом при приобретении транспортного средства собственником ФИО6 были заключены страховой полис ОСАГО №РРР (номер обезличен) и страховой полис КАСКО (номер обезличен). Оба договора были заключены в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, в том числе и ее ФИО4 И-А., что было озвучено представителю страховщика в момент их заключения, соответственно представитель страховщика при заключении страховых договоров КАСКО и ОСАГО, также пояснил, что они действуют в отношении неограниченного круга лиц, что на тот момент и до подачи Истцом настоящего иска не вызывало никаких сомнений. В настоящий момент Истец подавая в суд, настоящий иск в порядке суброгации злоупотребляет своим правом. Ссылка истца о том, что договор добровольного страхования был заключен в отношении одного лица ФИО6, является несостоятельным, поскольку заключенный в тот же период договор ОСАГО подтверждает, что транспортное средство было застраховано в отношении неограниченного круга лиц, в той же страховой компании САО «ВСК». Невнесение представителем Истца в договор КАСКО сведений об отсутствии ограничения в качестве лиц допущенных к управлению застрахованным транспортным средством свидетельствует о злоупотреблении Истцом своими правами, поскольку при заключении договоров страхования (КАСКО, ОСАГО) между сторонами было достигнуто соглашение, в котором были оговорены условия того, что договор добровольного страхования был заключен в отношении неограниченного круга лиц, о чем в нарушении требований п.1 ст. 942 ГК РФ, представитель страховщика, составлявший договор ошибочно не указал, несмотря на то, что в этой части было достигнуто соглашение, которое является существенным условием договора страхования. Из представленных в суд Истцом доказательств, в том числе касающиеся заключения договора добровольного страхования имущества (КАСКО) и договора ОСАГО, нет оснований для удовлетворения иска в порядке суброгации, поскольку договор страхования имущества был заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017г. N 171.1, дорожно-транспортное происшествие признано страховой организацией страховым случаем, она - ФИО4 И-А. - ответчик по настоящему исковому заявлению, была допущена к управлению транспортным средством по договорам страхования (КАСКО, ОСАГО), в которых неограничен круг лиц допущенных к управлению транспортным средством, что не было отраженно в договоре КАСКО по невнимательности сотрудника истца и не может быть основанием для подачи иска в порядке, суброгации.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО7, не согласившись с представленными возражениями ответчика ФИО4, и посчитав ее доводы несостоятельными, в представленных суду письменных пояснениях указала, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона). Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, является существенным условием договора страхования, так как этим обстоятельством обусловлен размер страховой премил. Страховая премия (стоимость полиса каско) зависит от того, сколько лиц и кто допущено к управлению ТС. Страховая компания принимает во внимание возраст и стаж вождения водителей. На основе данной информации оценивается риск возникновения страхового случая. Собственником автомобиля является ФИО1, в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством лицом, допущенным к управлению, указана, только ФИО1 В соответствии с полисом добровольного страхования Ответчик на момент заключения договора страхования Страхователем не был включен в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Заключая договор добровольного страхования автомобиля, собственник самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и не включение ответчика в договор страхования в качестве, лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на Ответчика в той же мере, как на лиц, допущенных к управлению. На основании изложенного САО «ВСК» имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Довод ответчика о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении неограниченного круга лиц, основан на неверном толковании норм права. Договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, а условия данного договора не относятся к содержанию другого договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности. Указанные договора сами по себе носят разный правовой характер, регулируют различные сферы правоотношений, в связи, с чем включение ответчика в полис ОСАГО не освобождает последнего от несения ответственности по заявленному иску. По полису ОСАГО застрахована автогражданская ответственность перед другими лицами, по полису КАСКО застрахован имущественный интерес страхователя. Довод ответчика, о том, что при заключении договора каско сотрудником страховой компании допущена ошибка, поскольку она считала, что договор КАСКО заключен, так же в отношении неограниченного круга лиц, несостоятелен, поскольку указанный договор подписан со стороны Страхователя, что свидетельствует о согласии заявленных условии договора страхования. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в указанном случае и в силу действующего законодательства должна возлагаться на ответчика.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Судом установлено, что 09 декабря 2020 года между САО «ВСК» и ФИО6 заключен договор страхования автомобиля (данные изъяты), VIN: (номер обезличен), по полису КАСКО (номер обезличен) (Банк – Залогодержатель ООО «Сетелем Банк»).

Согласно договору страхования застрахованы риски: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение ТС (франшиза не применяется). Период страхования: с 09.12.2020г. по 08.12.2021г., страховая сумма 1 191 000,00 руб. страховая премия 19 681,03 руб.; с 09.03.2021г. по 08.06.2021г. страховая сумма 1 131 450,00 руб. страховая премия 18 696,98 руб.; с 09.06.2021г. по 08.09.2021г. страховая сумма 1 071 900,00 руб. страховая премия 17 712,93 руб.; с 09.09.2021г. по 08.12.2021г. страховая сумма 1 012 350,00 руб. страховая премия 15 728,38 руб.

В качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, в договоре страхования указана только ФИО1.

В период действия договора страхования 12 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля (данные изъяты), VIN: (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО4, и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей п.8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи, с чем привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события и просила возместить ущерб.

Страховщик САО «ВСК» признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи, с чем выдал направление (Заказ-наряд (номер обезличен)Н21001203 от 11.02.2021г.) на ремонт в ООО «СБСВ – Ключавто КМВ».

ООО «СБСВ – Ключавто КМВ» был произведен ремонт автомобиля (данные изъяты), VIN: (номер обезличен), стоимость ремонта, с учётом НДС 20%, составила 169 627,55 руб., из которых: ремонт – 141 356,29 руб.; НДС – 28 271,26 руб., что подтверждается заказ - нарядом №(номер обезличен) от 11.02.2021г, актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ (номер обезличен) от 11.02.2021г., счетом на оплату (номер обезличен) от 11.02.2021г.

САО «ВСК» перечислило ООО «СБСВ – Ключавто КМВ» сумму в размере 169 627,55 руб. за произведенный ремонт (платежное поручение (номер обезличен) от 20.02.2021г.).

Страховщик САО «ВСК» обратился с иском к лицу, не включенному в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем - ответчику ФИО4, о взыскании с неё суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Каких-либо особенностей или специальных правил, регулирующих возмещение вреда между лицами, состоящими в родстве, действующее гражданское законодательство, в том числе и Семейный кодекс Российской Федерации, не предусматривает.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ФИО4 суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения положений пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии 12.12.2020г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет о суброгации к лицу, не включенному в полис, в том числе и к родственникам страхователя, отсутствовал, и доказательств иного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (последняя редакция), страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Такой договор страхования заключен только с ФИО6, которая и является страхователем по смыслу данной нормы.

Полис страхования не содержит каких-либо указаний на то, что договор заключен и в пользу ответчика ФИО4.

Заключая договор страхования, ФИО1 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, страхователем была уплачена страховая премия.

Изложенное свидетельствует об отсутствии между страховщиком и страхователем соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу непосредственно ответчиком.

К истцу, полностью выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинила ФИО4 И-А..

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика о том, что при приобретении транспортного средства ФИО6 с истцом были заключены договор ОСАГО и договор КАСКО, оба договора были заключены в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению, не состоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 6 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Включение ответчика ФИО4И-А. в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО или указание в страховом полисе на неограниченный список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, имеющему иной объект страхования, не может являться основанием для освобождения последнего от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации по договору КАСКО.

Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.

Водитель застрахованного транспортного средства ФИО4 И-А. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась согласно договору КАСКО ни страхователем, ни выгодоприобретателем, ни лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

При подаче искового заявления истцом САО «ВСК» произведена оплата государственной пошлины в размере 4 592 руб. 55 коп., которые истец в возмещение понесенных судебных расходов просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии с нормами ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Учитывая изложенное, принимая решение об удовлетворении исковых требований САО «ВСК», суд считает необходимым так же взыскать с ответчика в пользу истца САО «ВСК», понесенные по делу расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 592 руб. 55 коп., что подтверждается представленным платежным поручением (номер обезличен) от 12 мая 2021 года.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск САО «ВСК» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») к ФИО4 о взыскании (убытков) страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен ), зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен ), в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») сумму страхового возмещения (в порядке суброгации) в размере 169 627 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 592 (четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля 55 (пятьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья подпись Ф.А. Джазаева