Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО7- ФИО8 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ответчику ФИО3, ФИО5, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 24.02.2021 заключенный между ФИО3 и ФИО1, а именно автомобиля Nissan Cube 2000 г/в, г/н №, ПТС №, выданного РЭО ГИБДД УВД по г. Прокопьевску, взыскать с ФИО3, ФИО7 – ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные за автомобиль в размере 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 9002,06 руб. за период с 24.02.2021 по 07.02.2022, госпошлину в размере 4380,04 руб. и моральный вред в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 24.02.2021 она по договору купли-продажи транспортного средства приобрела автомобиль Nissan Cube 2000 г/в, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

При прохождении технического обслуживания после покупки транспортного средства были выявлены недостатки: двигатель автомобиля имеет значительный износ, АКПП автомобиля работает не корректно, выдает диагностические ошибки, неисправности АКПП, отсутствует бачек, насос омывателя лобового стекла автомобиля, не исправна электропроводка включения электровентилятора принудительного охлаждения, системы охлаждения двигателя, существуют скрытые изменения подкапотной электропроводки, существенно влияющие на безопасную эксплуатацию данного автомобиля. Истец указывает, что автомобиль ей продавала мать ФИО3, ФИО13 и его отец, которые пригоняли автомобиль в г.Минусинск, затем оформляли разрешение в органе опеки и попечительства. Мать и отец ФИО3 торопились с оформлением и не сообщили ей, что автомобиль находиться в неисправном состоянии, а она, не имея специальных познаний в технических средствах, надеялась на добросовестность людей.

С учётом указанных обстоятельств истец ФИО1 обратилась в досудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении договора купли продажи и выплате денежных средств на ремонт двигателя.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО2, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объёме. Заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, дополнительной автотехнической экспертизы автомобиля, о приобщении к материалам дела заключения автотехнической экспертизы, оценочной экспертизы, допросе специалиста проводящего автотехническую экспертизу.

Ответчик ФИО6, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО13 и представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что автомобиль выпущен в 2000 году и эксплуатировался в течение всего этого срока, имеет обычный, соответствующий времени эксплуатации автомобиля износ. Какие-либо скрытые дефекты в двигателе, кроме соответствующего времени эксплуатации автомобиля, на момент купли-продажи автомобиля, в двигателе отсутствовали. АКПП на момент продажи автомобиля работала корректно, каких-либо неисправностей не было. Автомобиль при покупке покупателем тщательно осматривался, совместно эксплуатировался, никаких претензий по работе АКПП не было предъявлено. На момент купли-продажи автомобиль был оборудован бочком и насосом омывателя лобового стекла автомобиля. Автомобиль на момент купли-продажи осматривался покупателем, никаких претензий по комплектации не было предъявлено. Кроме этого автомобиль был продан 21.02.2021 и спустя год истцом заявлено об отсутствии комплектности автомобиля и неисправности двигателя. Автомобиль со слов мужа истца ФИО1 хранился не в гараже, а на улице, что недопустимо в условиях суровой зимы г.Минусинска. Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку истцом транспортное средство, приобретено бывшее в употреблении со значительным пробегом и эксплуатационным износом. При покупке автомобиля истец ознакомлен и согласен с его техническим состоянием, заключил договор купли-продажи транспортного средства от 24.02.2021 и выразил отсутствие претензий по качеству автомобиля. Истец осмотрел автомобиль на предмет укомплектованности и исправности. Ответчик при покупке осмотру не препятствовал. На момент покупки автомобиль находился в исправном состоянии. Кроме того вопросы, сформулированные истцом выходят за пределы компетенции эксперта, автомобиль в течение 20 лет эксплуатации находился в собственности у 4 граждан.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения ходатайства о приобщении заключения автотехнической экспертизы, оценочной экспертизы, допросе специалиста проводившего автотехническую экспертизу, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, представив в суд письменные возражения. Указала, что автотехническая и оценочная экспертизы были проведены по инициативе истца, они не были назначены судом. Эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Экспертные учреждения были выбраны истцом, ответчики и суд не участвовали в выборе экспертного учреждения. Вопросы перед экспертами судом не были поставлены. Ответчики не участвовали в предоставлении вопросов. Считает, что истцом была проведена несудебная экспертиза, и данные экспертные заключения не могут служить письменными доказательствами по делу. Исправность и целостность автомобиля для проведения экспертизы на момент его продажи подтвердить не представляется возможным. Поломка автомобиля могла произойти в последующий период, вследствие его ненадлежащего использования. Кроме того, на данный момент автомобиль разукомплектован. Выводы, которые сделает судебная автотехнической экспертиза, будет носить вероятность, предположительный характер. Возражала против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поскольку, согласно, действующего гражданского процессуального кодекса дополнительная экспертиза возможна к судебной экспертизе, у покупателя автомобиль в собственности около года, он разукомплектован, не заводился в течение года и находился под навесом на улице. Автомобиль находится в г.Минусинске Красноярского края, где низкий температурный режим, никакие экспертизы не покажут то, что было в 2021 г. Приобщенные к материалам дела экспертное заключение №02-02-2022 от 22.02.2022, выполненного экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» и оценочная экспертиза №01-2002/С от 22.02.2022, выполненной оценщиком ФИО9 являются несудебной экспертизой и к ним не может быть проведена дополнительная экспертиза.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства администрации Минусинского района надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является мужем покупателя ФИО1, осмотр автомобиля проводил вместе с супругой, внешний вид автомобиля их в целом устроил. Муж продавца открыл капот автомобиля, показал двигатель, предложил проехать по городу. Автомобиль они с женой купили за 150 000 руб. Технический осмотр автомобиля при покупке не проводился, так как они поверили продавцу, что автомобиль исправен.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является супругом ФИО5, автомобиль был продан в нормальном состоянии, на автомобиле они неоднократно ездили в г. Красноярск, за 400 км от места жительства. На техническом обслуживании автомобиль был за 1 месяц до продажи. Автомобиль продан за 150 000 руб.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточно и взаимную связь доказательств в их совокупности.

24.02.2021 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого автомобиль марки Nissan Cube, 2000 года выпуска, был продан покупателю ФИО1 за 85 000 рублей. Согласно п. 5 договора право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания договора, то есть 24.02.2021.

В материалах гражданского дела имеется постановление администрации Минусинского района №167-п от 26.02.2021, которым разрешено несовершеннолетнему ФИО3, с согласия законного представителя ФИО7 - ФИО8, продать Nissan Cube, 2000 года выпуска, регистрационный знак №, с последующим перечислением денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства на личный счёт несовершеннолетнего.

Продавец снял автомобиль с регистрационного учета, что подтверждается ответом № 15/25527 от 01.06.2021 Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» ГУ МВД России по Красноярскому краю о том, что автомобиль Nissan Cube, государственный регистрационный знак № не состоит на регистрационном учете, так как регистрация транспортного средства прекращена ФИО3 28.04.2021 по его заявлению (т.1.л.д.65).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 455 ГК РФ установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3.ст.455 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом качество товара должно соответствовать договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 1 и ч. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ч.2 ст.475 ГК РФ указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В ч.1 ст.476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Экспертное заключение №02-02-2022 от 22.02.2022, выполненное экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» и оценочная экспертиза №01-2002/С от 22.02.2022, выполненная оценщиком ФИО9 не могут быть приняты судом как допустимые доказательства по делу, так как осмотр автомобиля, проверка комплектности и его диагностика были проведены по инициативе истца, экспертизы не были назначены судом, продажа автомобиля была 24.02.2021 осмотр проведен 22.02.2022, прошёл большой промежуток времени с момента покупки автомобиля. Истцом была проведена несудебная экспертиза в отсутствие ответчика или его представителя. Доказательства того, что указанные в экспертном заключении недостатки и не комплектность автомобиля возникли до передачи покупателю в материалах дела отсутствуют.

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела показаний свидетелей, приходит к выводу об отсутствии существенного недостатка автомобиля до продажи.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрено и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми договорами или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При заключении договора купли-продажи от 24.02.2021 в договоре указана стоимость автомобиля в размере 85 000 руб., при этом фактически указывает истец, за автомобиль он передал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании подтвердили, что присутствовали при заключении договора купли-продажи и подтверждают, что автомобиль был продан за 150 000 руб. Денежные средства были перечислены ФИО3 на банковскую карту.

Перечисление денежных средств в размере 150 000 руб. подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела историей операций по дебетовой карте ФИО1 за 24.02.2021 (т.1 л.д.53), чеком №992880 от 24.02.2021г. (т.1 л.д.54), расширенной выпиской по счету № 40817810931003619675 принадлежащему ФИО1( т.1.л.д.55-56). Кроме этого в протоколе предварительного судебного заседания от 16.07.2021 имеются показания представителя управления образования администрации Минусинского района Красноярского края, ФИО12, пояснившая, что действительно они выдавали разрешение законному представителю несовершеннолетнего ФИО3 на продажи автомобиля за 150 000 руб., однако так как по заключению эксперта стоимость автомобиля составляла 85 000 руб., то данная сумма была указана в постановлении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль продан за 150 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований, суд считает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7- ФИО8 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 24.02.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО1, взыскании денежных средств оплаченных за автомобиль в размере 150 000 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 9002,06 руб., взыскании судебных расходов в размере 4380,04 руб., взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде, в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 23.03.2022.

Судья -