Гражданский кодекс часть 1

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Чумаченко Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседании Корсуновой Ю.А., с участием прокурора Коталевской Г.М., представителя истца - представителя администрации МО ЗАТО Знаменск Красюковой О.И., ответчика – Папенко Т.П. и ее представителя – адвоката Юршиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/2022 по иску прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области в интересах муниципального образования ЗАТО Знаменск Астраханской области к Папенко Т.П. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, в порядке ст. 45 ГПК РФ,

у с т а н о в и л:

Прокурор ЗАТО Знаменск обратился с иском в суд в защиту интересов муниципального образования ЗАТО Знаменск Астраханской области к Папенко Т.П. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, в порядке ст. 45 ГПК РФ.

В исковом заявлении прокурор указал, с учетом уточнений по иску, что прокуратурой города проводилась проверка по информации УФК по Астраханской области о принудительном исполнении судебных решений в отношении администрации ЗАТО Знаменск и МКУ ЗАТО Знаменск «СОДОМС», которые повлекли за собой дополнительные расходы из бюджета. В ходе проведения проверки было установлено, что в 2021 году на принудительном исполнении в казначействе находились четыре исполнительных документа, выданные на основании решений арбитражного суда: 1) по иску ООО «УК Ваш выбор» о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества (незаселенного муниципального жилищного фонда) в размере 477 394 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 3764 рубля (решение суда от 11.03.2021, исполнительный лист от 11.03.2021 №); 2) по иску ООО «УК Ваш выбор» о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества (незаселенного муниципального жилищного фонда) в размере 134041 рубль, расходов по оплате госпошлины в размере 1506 рублей (решение суда от 11.03.2021, исполнительный лист от 11.03.2021 №); 3) по иску ООО «Богдо» о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества (незаселенного муниципального жилищного фонда) в размере 510246 рублей, пени в размере 4798 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 13 234 рубля (решение суда от 12.02.2021, исполнительный лист от 12.02.2021 №); 4) по иску ООО «УК Знаменск» о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества (незаселенного муниципального жилищного фонда) в размере 332 674 рубля, пени в размере 5751 рубль, расходов по оплате госпошлины в размере 9590 рублей (решение суда от 12.02.2021, исполнительный лист от 12.02.2021 №). Таким образом, дополнительные расходы бюджета ЗАТО Знаменск в 2021 году составили 33 845 рублей, из них расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 094 рубля, оплата пени в размере 5 751 рубль.

Поскольку в указанный период времени: с 06.02.2019 по 18.11.2021 обязанности начальника отдела по управлению ЖКХ администрации ЗАТО Знаменск выполняла Папенко Т.П., в обязанности которой входило, с учетом Положения об отделе по управлению ЖКХ администрации ЗАТО Знаменск, утвержденного Решением Совета ЗАТО Знаменск от 25.12.2014 №41, подготовка предложений по выделению денежных средств, необходимых для финансирования расходов по всем направлениям деятельности отдела, муниципальных программ, однако начальником отдела данные обязанности исполнены не были, заявки, предложения в финансовое управление администрации ЗАТО Знаменск в 2019-2021 годах не направлялись, Папенко Т.П. является материально ответственным лицом. В силу требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 232 Трудового кодекса РФ, ст. 233 Трудового кодекса РФ, ст. 238 Трудового кодекса РФ Папенко Т.П. обязана возместить причиненный своими действиями (бездействиями) вред муниципальному образованию ЗАТО Знаменск.

Поскольку проверкой было установлено, что Папенко Т.П. как начальником отдела по управлению ЖКХ администрации ЗАТО Знаменск ненадлежаще исполнялись обязанности в силу трудового контракта и должностной инструкции, причинен вред ЗАТО Знаменск в виде дополнительных расходов бюджета в 2021 году в сумме 22 845 рублей, прокурор обратился в суд с иском, в порядке ст. 45 ГПК РФ, и просит взыскать с Папенко Т.П. в пользу муниципального образования ЗАТО Знаменск денежные средства в размере 33 845 рублей.

В судебном заседании прокурор просил удовлетворить заявленные требования, с учетом их уточнений, в полном объеме.

Участвующая в судебном заседании представитель истца – администрации МО ЗАТО Знаменск Красюкова О.И., с заявленными требованиями прокурора не согласилась, их не признала, указав об их необоснованности и немотивированности.

Ответчик Папенко Т.П. и ее представитель – адвокат Юршина Н.М., возражали против удовлетворения исковых требований прокурора, представив суду письменные возражения относительно позиции ответчика по иску. При этом в суде также пояснили, что отсутствуют законные основания для взыскания вышеуказанной денежной суммы непосредственно с ответчика Папенко Т.П., с учетом уточнений по иску и в рамках нарушений требований трудового законодательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав документы, представленные сторонами, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса РФ Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с ч.3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно положений ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и частью 1 статьи 2 данного Закона предусмотрено, что обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Расходы по содержанию муниципального имущества являются расходными обязательствами муниципального образования и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса РФ, относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования как исполнение его расходных обязательств.

Расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета (статья 86 Бюджетного кодекса РФ).

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (статья 219 Бюджетного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст.242.5 Бюджетного кодекса РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Согласно ч. 3 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (ч. 5 этой же статьи).

Должник обязан представить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, платежное поручение на перечисление в установленном порядке средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня получения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 3 настоящей статьи. При неисполнении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений (ч. 6 этой же статьи).

Согласно п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (п. 2 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что финансовое обеспечение муниципального казенного учреждения осуществляется за счет средств местного бюджета, поэтому в случае исполнения решения суда о взыскании с муниципального казенного учреждения денежной суммы местный бюджет несет расходы.

Ответственность руководителя казенного учреждения за излишние выплаты, произведенные третьим лицам по обязательствам учреждения за счет средств местного бюджета, возможна только с учетом положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2021 году на принудительном исполнении в органе федерального казначейства находились четыре исполнительных документа, выданные на основании решений Арбитражного суда Астраханской области:

- по иску ООО «УК Ваш выбор» о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества (незаселенного муниципального жилищного фонда) в размере 477 394 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 3764 рубля (решение суда от 11.03.2021, исполнительный лист от 11.03.2021 №);

- по иску ООО «УК Ваш выбор» о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества (незаселенного муниципального жилищного фонда) в размере 134041 рубль, расходов по оплате госпошлины в размере 1506 рублей (решение суда от 11.03.2021, исполнительный лист от 11.03.2021 №);

- по иску ООО «Богдо» о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества (незаселенного муниципального жилищного фонда) в размере 510246 рублей, пени в размере 4798 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 13 234 рубля (решение суда от 12.02.2021, исполнительный лист от 12.02.2021 №); - по иску ООО «УК Знаменск» о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества (незаселенного муниципального жилищного фонда) в размере 332 674 рубля, пени в размере 5751 рубль, расходов по оплате госпошлины в размере 9590 рублей (решение суда от 12.02.2021, исполнительный лист от 12.02.2021 №) (л.д. 12-68).

Согласно платежного поручения № от 08.04.2021 финансовое управление администрации ЗАТО Знаменск осуществило выплату по исполнительному листу № в размере 332 674,14 рублей.

Согласно платежного поручения № от 08.04.2021 финансовое управление администрации ЗАТО Знаменск осуществило выплату по исполнительному листу № в размере 5751,57 рублей.

Согласно платежного поручения № от 08.04.2021 финансовое управление администрации ЗАТО Знаменск осуществило выплату по исполнительному листу № в размере 9590,83 рубля.

Согласно платежного поручения № от 08.04.2021 финансовое управление администрации ЗАТО Знаменск осуществило выплату по исполнительному листу № в размере 510246,49 рублей.

Согласно платежного поручения № от 08.04.2021 финансовое управление администрации ЗАТО Знаменск осуществило выплату по исполнительному листу № в размере 4798,26 рублей.

Согласно платежного поручения № от 08.04.2021 финансовое управление администрации ЗАТО Знаменск осуществило выплату по исполнительному листу № в размере 13234,00 рубля.

Согласно платежного поручения № от 30.06.2021 финансовое управление администрации ЗАТО Знаменск осуществило выплату по исполнительному листу № в размере 134041,51 рубль.

Согласно платежного поручения № от 30.06.2021 финансовое управление администрации ЗАТО Знаменск осуществило выплату по исполнительному листу № в размере 1506,30 рублей.

Согласно платежного поручения № от 29.04.2021 финансовое управление администрации ЗАТО Знаменск осуществило выплату по исполнительному листу № в размере 477 394, 25 рублей.

Согласно платежного поручения № от 29.04.2021 финансовое управление администрации ЗАТО Знаменск осуществило выплату по исполнительному листу № в размере 3 764,40 рублей.

Таким образом, дополнительные расходы бюджета ЗАТО Знаменск в апреле месяце и июне месяце 2021 года составили 33 845 рублей, из них расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 094 рубля, оплата пени в размере 5 751 рубль, согласно решений Арбитражного суда Астраханской области по взысканию задолженности управляющих компаний в свою пользу с администрации МО ЗАТО Знаменск по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

В силу ст. 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет, бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик Папенко Т.П. в период времени с 06.02.2019 по 18.11.2021 исполняла обязанности начальника отдела по управлению ЖКХ администрации ЗАТО Знаменск.

В ее обязанности, в частности, входило, согласно Положения об отделе по управлению ЖКХ администрации ЗАТО Знаменск, утвержденного Решением Совета ЗАТО Знаменск от 25.12.2014 №41, подготовка предложений по выделению денежных средств, необходимых для финансирования расходов по всем направлениям деятельности отдела, муниципальных программ (л.д.68-122).

Поскольку прокурорской проверкой было установлено, что Папенко Т.П. как начальник отдела по управлению ЖКХ администрации ЗАТО Знаменск ненадлежаще исполняла обязанности в силу трудового контракта и должностной инструкции, ее действиями (бездействиями) причинен вред ЗАТО Знаменск в виде дополнительных расходов бюджета в 2021 году в сумме 22 845 рублей, прокурор обратился в суд с иском, в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Однако данные требования прокурора не подлежат удовлетворению и доказательств обоснованности взыскания сумм дополнительных расходов, понесенных администрацией ЗАТО Знаменск в 2021, непосредственно с ответчика Папенко Т.П., суду не представлено.

Прокурор ссылается на исполнение решений суда за счет средств местного бюджета на основании ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Однако ссылка прокурора в обоснование иска на положения ст. ст. 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана правомерной, поскольку этими нормами спорные отношения не регулируются, т.к. между сторонами спора отсутствуют гражданско-правовые отношения (ст. ст. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прокурор не указывает в иске на причинение ответчиком вреда органу местного самоуправления при осуществлении ответчиком гражданских прав, настаивая на том, что вред причинен из-за ненадлежащего выполнения ответчиком Папенко Т.П. трудовых обязанностей как руководителем муниципального казенного учреждения.

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Суд считает, что прокурором в судебном заседании не доказан факт причинения прямого действительного ущерба, возникновения такого ущерба, со стороны ответчика администрации МО ЗАТО Знаменск.

В судебном заседании из пояснений представителя истца – администрации МО ЗАТО Знаменск Красюковой О.И., из пояснений ответчика Папенко Т.П. и ее представителя следует, что в ходе проведенной прокурорской проверки по вышеуказанных фактам осуществления дополнительных расходов из местного бюджета по многоквартирным домам, служебная проверка не проводилась, Папенко Т.П. к дисциплинарной или материальной ответственности не привлекалась, обстоятельств, связанных с наличием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника Папенко Т.П. и причинением ущерба третьим лицам, установлено не было.

Однако прокурор, ссылаясь в иске на причинение непосредственно Папенко Т.П. ущерба администрации МО ЗАТО Знаменск (бюджету), обязан был доказать это обстоятельство в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость для местного бюджета произвести выплату сумм ООО «УК Ваш выбор», ООО «Богдо», ООО «УК Знаменск» по решениям Арбитражного суда астраханской области, не является прямым действительным ущербом (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"), и не может быть основанием для взыскания такой суммы с ответчика Папенко Т.П.

Также нет в деле и не представлено прокурором доказательств и вины ответчика Папенко Т.П. в причинении вреда, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением ущерба.

Тот факт, что возглавляемое ответчиком муниципальное казенное учреждение несвоевременно не внесло предложения в финансовое управление администрации ЗАТО Знаменск в 2019-2021 годах для включения в местный бюджет расходов по оплате за содержание общего имущества, не свидетельствует о наличии в действиях ответчика Папенко Т.П. прямого действительного ущерба, причиненного организации – администрации МО ЗАТО Знаменск.

Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении руководителя к материальной ответственности должна быть доказана вина ответчика в нарушении, приведшем к выплате излишней суммы из бюджета.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таких доказательств суду прокурором по иску не представлено, представитель истца – администрации ЗАТО Знаменск заявленные требования прокурора не поддержал, в дополнение указав о том, что администрацией ЗАТО Знаменск в отношении начальника отдела по управлению ЖКХ администрации ЗАТО Знаменск Папенко Т.П. для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, проверка не проводилась в рамках трудового законодательства.

Вследствие чего суд считает необходимым в удовлетворении требований прокурора ЗАТО Знаменск в интересах в интересах муниципального образования ЗАТО Знаменск Астраханской области к Папенко Т.П. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, в порядке ст. 45 ГПК РФ, отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области в интересах муниципального образования ЗАТО Знаменск Астраханской области к Папенко Т.П. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, в порядке ст. 45 ГПК РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья: Е.М. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022