Гражданский кодекс часть 1

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при помощнике судьи Судьевой О.П., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о принудительной продаже доли в квартире, взыскании компенсации морального и материального вреда, упущенной выгоды и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом изменения исковых требований о принудительной продаже доли в квартире, взыскании компенсации морального и материального вреда, упущенной выгоды и судебных расходов.

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что истец (дата) вступил в наследство и является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: гп.(адрес). Собственником остальной части 1/2 доли квартиры является ответчик. Квартира общей площадью 26,6 кв.м состоит из: одной комнаты, санузла, прихожей и кухни.

Ответчик нарушает права истца на владение и пользование спорным жилым помещением, а именно, занимает всю площадь и проживает со своей матерью ФИО4 Препятствует истцу пользоваться и распоряжаться его долей в квартире. Ответчик без ведома и согласия истца самовольно занял жилое помещение, ключи от квартиры истцу не предоставил, лишив свободного доступа в квартиру, таким образом, ответчик незаконно и единолично владеет всем жилым помещением.

Истец (дата) предлагал ответчику воспользоваться преимущественным правом и выкупить его долю, но предложение было проигнорировано. (дата) стороны договорились о продаже квартиры, совместно заключили договор на оказание юридических услуг о продаже квартиры, но на следующий день ответчик расторг данный договор. Истец снял обременение с данной доли квартиры. В результате договориться с ответчиком не получилось. На обращение истца (дата) в полицию с заявлением о самоуправстве ответчика, было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

(дата) истец изменил исковые требования, подав в суд исковое заявление о принудительном выкупе 1/2 доли в праве собственности на квартиру и взыскании упущенной выгоды.

Требования дополнил тем, что (дата) обратился в агентство недвижимости «КлеверЭкоСервис» о сдаче своей доли в квартире, что составляет 500 руб. в сутки, но ответчик всячески препятствовал выполнению агентством своих обязательств.

Истец является многодетным отцом и единственным кормильцем, а сумма потраченная на юридические услуги для выкупа его доли, является для его семьи значительной.

В судебном заседании (дата) истец просил заменить пункт третий искового требования о принудительном выкупе доли на принудительную продажу имущества, мотивируя отсутствием возможности договориться, злоупотреблением ответчиком своими правами и ограничении прав истца.

Истец просит суд, с учетом изменений и уточнений исковых требований: взыскать с ФИО2 в пользу истца моральный вред и материальный ущерб в размере 200000 руб.; взыскать с ФИО2 в его пользу упущенную выгоду от сдачи квартиры из расчета с (дата) по (дата) в сумме 121500 руб.; понудить ФИО2 продать принадлежащую ему 1/2 долю в спорной квартире; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оценке квартиры в сумме 3500 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в сумме 18193 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 по правилам ст. 167 ГПК РФ, извещенном о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, судебной защите подлежат лишь права и законные интересы лица, которые нарушены или оспорены.

В порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 23 "О судебном решении", в п. 5 которого разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, предметом спора является жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: гп.(адрес), общей площадью 26,6 кв.м.

Истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в спорной квартире на основании свидетельства о государственной регистрации права № от (дата), серия 86-АБ №, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата). Другая 1/2 доли в указанной квартире принадлежит ответчику ФИО2

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пункт 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Предметом исковых требований, как следует из заявления об изменении пункта третьего искового заявления от (дата), является требование о принудительной продаже ответчиком 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В обоснование своих требований истец указывает на необходимость продажи квартиры всеми собственниками жилого помещения в связи с невозможностью достичь договоренности по порядку пользования квартирой.

Установившийся порядок пользования квартирой, являющейся предметом спора, ответчика устраивает, он возражает против продажи своей доли, и, как следует из пояснений его представителя, не имеет интереса и материальной возможности приобрести в собственность долю истца.

Статья 32 часть 2 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, принять решение о распоряжении принадлежащим собственнику имуществом может только собственник.

Учитывая вышеизложенное, требование о принудительной продаже собственником его доли удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит вышеуказанным положениям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 указанного Кодекса.

При этом, доказательства того, что истец ограничен в вышеуказанных правах суду не представлено, истец вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании данной жилой площади либо получении взамен компенсации для приобретения другого жилья, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользование 1/2 доли в праве собственности, компенсации морального и материального вреда не имеется.

Порядок пользования спорным жилым помещением в судебном порядке не определен, истец указанные требования не поддержал, изменив их на иной способ защиты нарушенного права, принудительно в жилое помещение истец не вселялся, сам по себе факт неиспользования ФИО1 жилого помещения, как указано им, по вине ответчика, который чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика указанных компенсаций.

Основания для удовлетворения вышеуказанных требований судом не установлены.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком понесенных им судебных расходов по оценке квартиры в размере 3500 руб., по оплате госпошлины в размере 18193 руб., в связи с тем, что в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме, основания для распределения судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о принудительной продаже доли в квартире, взыскании компенсации морального и материального вреда, упущенной выгоды и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 27 июня 2022 года.