Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК») и Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная фирма «Надежда» (ООО УСФ «Надежда») о взыскании сумм в возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (истец) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "____". "дата обезличена" между истцом и страховой компанией ответчика ОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования имущества, согласно которого объектом страхования является отделка и оборудование в квартире истца. "дата обезличена" произошел залив квартиры истца из квартир №... и №..., в результате которого получили повреждения полы из ламината в зале, коридоре, спальне, плинтусы, обойные покрытия стен и другие элементы отделки застрахованного жилого помещения. Согласно акта, составленного диспетчером ООО «» от "дата обезличена", причиной залива жилого помещения послужил некачественный монтаж полотенцесушителя застройщиками. В соответствии с заключением независимой экспертно-оценочной компании ООО «.» стоимость устранения возникших от залива повреждений составила руб., стоимость услуг по проведенной оценке руб. Истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано в связи с тем, что причина залива квартиры не относится к страховому событию по договору страхования. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представитель истца по доверенности ФИО6 в качестве соответчика по делу было привлечен застройщик дома ООО УСФ «Надежда».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержали исковые требования, и просил взыскать причиненный заливом квартиры истице ущерб с ответчиков.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» по доверенности ФИО7 в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как представленные суду документы не дают точную информацию о дате залива квартиры, причине залива и поэтому не имеется страхового случая.

Представитель соответчика ООО УСФ «Надежда» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала и пояснила, что после сдачи дома в эксплуатацию ООО УСФ «Надежда» не устанавливала полотенцесушители в доме "____". Залив квартиры истца произошло по причине самовольной переустановки полотенцесушителя в квартире №..., их вины в указанном случае нет.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 пояснили, что прорыв трубы произошел в квартире №..., а не в их в квартире №..., поэтому залив квартиры истца произошел не по их вине.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "____", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 32-АА №... от "дата обезличена".

Как установлено, произошел залив данной квартиры и в соответствии с заключением независимой экспертно-оценочной компании ООО «.» стоимость устранения возникших от залива повреждений составила руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГK РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

"дата обезличена" между истцом и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор добровольного страхования имущества (полис №...), согласно которого объектом страхования является отделка и оборудование квартиры №... "____". Уплаченная страхователем при оформлении полиса страховая премия составила рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии №... от "дата обезличена".

Из поданного истцом ответчику заявлением об ущербе застрахованному имуществу от "дата обезличена" следует, что "дата обезличена" в час. мин. в результате некачественного монтажа полотенцесушителя застройщиками, т.е. ООО УСФ «Надежда», из квартир №... и №... произошел залив квартиры №... "____".

На основании ст. 929 ГK РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

Статья 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1.2.2. Правил № 100/2 добровольного страхования имущества граждан ОАО «Военно-страховая компания» (далее Правила страхования), по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

Страховая сумма сторонами определена в размере руб. (полис №...).

Согласно п. 4.1.2. Правил страхования страховым случаем является причинение ущерба указанному в договоре имуществу в результате аварии систем отопления, водоснабжения, канализации и др., произошедшей внутри помещения и правомерных действий по ее ликвидации, за исключением размораживания систем; проникновения воды из соседних (чужих) помещений (в том числе технических этажей и подвалов).

Из акта ООО СЦ «» (организация, которая осуществляет техническое обслуживание дома, где находится квартира истца) от "дата обезличена" следует, что причиной залива квартиры №... "____" из кв. №... и кв. №... указанного дома послужил некачественный монтаж полотенцесушителя застройщиками.

В соответствии с п. 4.3. Правил страхования не относятся к страховым случаям события, хотя и предусмотренные п. 4.1., 4.2., но происшедшие вследствие дефектов недвижимого имущества, возникших вследствие ошибок проектирования и строительства.

Кроме того, из акта от "дата обезличена", составленного матером ООО СЦ «» в том числе и истцом следует, что залив квартиры истца произошел "дата обезличена" и причиной залива явилась самовольная переделка полотенцесушителя в кв.№..., в результате чего произошел прорыв горячей воды в ванной и были затоплены нижние квартиры, а также лестничная площадка до 1-го этажа.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13, которая указана в акте от "дата обезличена" как представитель от ООО СЦ «», дала суду показания, из которых следует, что "дата обезличена" она работала диспетчером в ООО «», о заливе квартиры №... ей ничего неизвестно. Имеется акт от "дата обезличена", который составлял мастер ООО «» ФИО1 о факте затопления квартир, который был подписан дольщиками квартир, в том числе и ФИО2. "дата обезличена" в диспетчерскую никаких звонков о заливе квартир не поступало, акт она не подписывала. Кто мог подписаться вместо неё, она не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3., генеральный директор ООО СЦ «», суду пояснила, что "дата обезличена" она действительно утверждала акт по факту залива квартиры №..., который был составлен на основании акта от "дата обезличена". При этом в акте ошибочно указано, что залив произошло из квартиры №..., так как залив произошел из кв.№.... Акт на утверждение приносила мастер ФИО4.

При этом свидетель не могла пояснить, каким образом было установлено, что залив квартиры истца произошел в результате некачественного монтажа полотенцесушителя застройщиком дома.

Суд принимает данные показания свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку не имеется оснований не доверять свидетелям.

Согласно представленного суду ООО СЦ «» журнала учета заявок от жителей дома "____", данных об обращении истца по поводу залива квартиры не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем соответчика в обоснование надлежащего качества выполненных работ по установке в квартирах "____" предоставлены ряд документов, а именно договор о передаче дома на техобслуживание ООО СЦ «», акт приема-передачи дома, акт испытания холодного и горячего водоснабжения, временное разрешение на пусконаладочные работы тепловой энергоустановки, акт осмотра тепловых сетей рабочий проект.

От представления дополнительных доказательств, в том числе от участия в проведении судебной экспертизе по установлению причин залива квартиры, представитель истца в судебном заседании отказался и настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Пункт 1 ст. 957 ГК РФ предусматривает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. 7.9.2. Правил страхования договор страхования вступает в силу при уплате страхового взноса наличными деньгами в кассу страховщика с 00 часов дня, следующего за днем уплаты всей суммы страховой премии (первого страхового взноса), если иное не предусмотрено договором страхования. Страховая премия ФИО5 была уплачена "дата обезличена", следовательно, договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, вступил в силу "дата обезличена".

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, которые бы с достоверностью подтверждали то, что залив квартиры истца произошел после "дата обезличена" и в результате события указанного в правилах страхования, как страховой случай.

Кроме того, истцом также не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что залив квартиры истца произошел в результате действий соответчика ООО УСФ «Надежда».

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК») и Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная фирма «Надежда» (ООО УСФ «Надежда») о взыскании сумм в возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Денисюк