Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Единый заказчик», мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области об обязании перечислить денежные средства,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском об обязании перечислить денежные средства. Свои требования мотивировали тем, что до 31.05.2013г. включительно управляющей компанией их дома был ОАО «Единый заказчик». Плату за коммунальные услуги, помимо энергоснабжения, отопления, газоснабжения они вносили на его расчетный счет. Им предоставлена информация о денежных средствах по статье «текущий ремонт», аккумулированных на лицевом счете дома <адрес> в г. Биробиджане, что остаток по состоянию на 01.07.2013 г. составляет <данные изъяты>. На основании протокола № от 21.05,2013 г. общего собрания собственников жилых помещений их дома было принято решение расторгнуть договор управления между ОАО «Единый заказчик» и ними. По итогам заочного голосования жильцы дома выбрали управляющей компанией ООО Управляющая компания «Рембытстройсервис» с 01.06.2013 г. В связи с тем, что ОАО «Единый заказчик» на расчетный счет ООО Управляющая компания «Рембытстройсервис» сумму в размере <данные изъяты> не перечислял, жильцы дома обратились в прокуратуру ЕАО с просьбой провести прокурорскую проверку на предмет незаконного удержания ответчиком денежных средств на своих расчетных счетах. Прокурорской проверкой был установлен факт не перечисления ОАО «Единый заказчик» остатка денежных средств, собранных на содержание и ремонт, вновь избранной управляющей компании - ООО УК «Рембытстройсервис» в сумме <данные изъяты>. Кроме того, по результатам проверки было установлено, что аккумулированные на счете ОАО «Единый заказчик» оплаченные собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, в г. Биробиджане, денежные средства, в нарушение норм жилищного законодательства, а также условий договора управления, расходовались на цели, не предусмотренные договором, включая проведение ремонтных работ имущества, не относящегося к общему имуществу дома. Сумма в размере <данные изъяты> до настоящего времени на расчетный счет ООО Управляющая компания «Рембытстройсервис» ответчиком не перечислена. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Денежные средства необходимы их дому для установки коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения. Кроме того, денежные средства могли быть направлены для осуществления ремонта внутридомовых инженерных систем электро-, тепло, водоснабжения, водоотведения и для других нужд нашего дома. Просят обязать Открытое акционерное общество «Единый заказчик» перечислить на расчетный счет ООО, Управляющая компания «Рембытстройсервис» с зачислением на лицевой счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>.

Определением от 17.04.2014г. к участию в деле привлечено МО «Город Биробиджан» ЕАО в качестве соответчика.

Определением от 14.05.2014г. в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых помещений.

В судебное заседание не явились: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 О дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 не явились, просили рассмотреть в их отсутствие. В материалах дела имеется телефонограммы.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5, не явились имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Третье лицо ФИО70 просила освободить её от участия в процессе, о чем представила заявление.

Выслушав мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Истец ФИО1 иск поддержал, суду пояснил, что он проживает в доме №, является собственником кв. №. На основании протокола № от 21.05.2013 общего собрания собственников жилых помещений принято решение о расторжении договора управления между ОАО «Единый заказчик» и ними, управляющей компанией избрана ООО УК «Рембытстройсервис». Ответчик передал новой управляющей компании все технические документы, однако денежные средства переданы не были. Согласно сообщениям в д. <адрес>, по статье «ремонт» остаток денежных средств <данные изъяты>. Данные деньги необходимы для проведения ремонта, установки счетчиков. Просит обязать ОАО «Единый заказчик» перечислить на расчетный счет ООО Управляющая компания «Рембытстройсервис» с зачислением на лицевой счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО4 иск поддержала, суду пояснила, что считает виновной в данной ситуации и Мэрию МО «Город Биробиджан» ЕАО. Мэрия, являясь учредителем, допустила, что ОАО «Единый заказчик» стал банкротом, и деньги собранные с собственников неизвестно на что пошли. Поэтому она должна отвечать по обязательствам ОАО «Единый заказчик». Поддерживает все сказанное ФИО1

Представитель ОАО «Единый заказчик» ФИО71 пояснила, что признает исковые требования. Действительно, на лицевом счете дома должны быть денежные средства, не использованные по назначению. Однако сложилась так ситуация, что денег нет. В настоящее время общество должно много денег другим взыскателям, вынесено постановление об обращении взыскания на имущество общества, поэтому денежные средства собственников МКД по <адрес> не могут быть переведены из-за их отсутствия.

Представитель ООО УК «Рембытстройсервис» ФИО72 пояснила, что требования должны быть удовлетворены, так как денежные средства были внесены собственниками, однако не возвращены им как неиспользованные, что препятствует проведению ремонту дома, установки счетчиков. В их компании на каждый дом открыт свой лицевой счет.

Представитель МО «Город Биробиджан» ЕАО ФИО73 иск не признал, пояснил, что действительно учредителем ОАО «Единый заказчик» является МО «Город Биробиджан» ЕАО. В соответствии с уставом общества и действующим законодательством являясь акционером, мэрия Биробиджана не отвечает по обязательствам акционерного общества. Общество не несет ответственности по обязательствам акционера. Между собственниками дома и мэрией города отсутствуют правоотношения, денежные средства мэрия города у истцов не изымала, поэтому в данном случае никакой ответственности перед ними не несет.

Третьи лица на стороне истцов, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО74, ФИО75, ФИО76 ФИО77 пояснили, что просят удовлетворить заявленные требования, так как деньги они оплатили, но услугу не получили. Просят, чтобы деньги перевели в управляющую компанию на счет их дома, это необходимо для проведения ремонта, установки счетчиков.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные документы, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В судебном заседании установлено, что между истцами как собственниками квартир дома, расположенного по адресу: <адрес> и ОАО «Единый заказчик» был заключен договор управления многоквартирным домом.

Протоколом № от 15-20.05.2013г. собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> решено расторгнуть договор с УК ОАО «Единый заказчик» и заключить договор с ООО УК «Рембытстройсервис».

27.05.2013г. подано заявление на имя генерального директора «ОАО «Единый заказчик» от жильцов д. <адрес> о расторжении договора управления и передаче технической документации на дом и денежных средств по статье «Текущий ремонт» в ООО УК «Рембытстройсервис».

В судебном заседании установлено, что техническая документация передана, а денежные средства, нет.

Жильцы дома обратились в прокуратуру с просьбой разобраться.

09.09.2013г. за исх. № прокурором г. Биробиджана ФИО1 направлено письмо для объявления жильцам дома, из которого следует, что для взыскания излишне выплаченных сумм на содержание (ремонт) общего имущества дома они вправе самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением.

Прокурором г. Биробиджана 15.04.2014г. в суд направлено надзорное производство, из которого следует, что 09.09.2013г. в адрес ОАО «Единый заказчик» направлено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

19.03.2014г. между ООО УК «Рембытстройсервис» и ФИО4, ФИО1 ФИО5, ФИО3 заключены договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлены справки ООО УК «Рембытстройсервис» от 13.03.2014г. о том, что ФИО4, ФИО5, ФИО3 ФИО1 постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению от 13.03.2014г. денежные средства, аккумулированные на счете <адрес> в г. Биробиджане по статье текущего ремонта от ОАО «Единый заказчик» не поступали.

В материалы дела представлены свидетельства о государственном регистрации права на недвижимое имущество, договора купли-продажи, дарения, договора приватизации и иные документы, подтверждающие, что истцы (кроме ФИО2) и привлеченные в качестве третьих лиц по делу являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> в г. Биробиджан.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

На основании изложенного суд считает, что у ответчика ОАО «Единый заказчик» возникла обязанность передать управляющей компании не только техническую документацию, но и денежные средства, накопленные по графе текущий ремонт и не израсходованные в полном объеме ООО УК «Рембытстройсервис» в сумме <данные изъяты>. Сторонами данная сумма не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Решением городской думы № от 14.02.2008г. МУП «Единый заказчик» приватизировано путем его преобразования в ОАО «Единый заказчик», 100% акций которого находится в собственности МО «Город Биробиджан» ЕАО.

Согласно п. 3.4 Устава ОАО «Единый заказчик» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам акционера. Акционер не отвечает по обязательствам Общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

В обоснование своих возражений представитель ОАО «Единый заказчик» предоставила постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства на сумму <данные изъяты> по исполнительному документу в пользу «Спецавтохозяйство».

Согласно справке № от 04.04.2014г. в Биробиджанском межрайонном специализированном ОСП УФССП РФ по ЕАО на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ОАО «Единый заказчик». Остаток долга на 04.04.2014г. составил <данные изъяты>.

12.11.2013г. ИФНС по г. Биробиджану приняла решения № о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств в: Дальневосточном филиале ОАО МТС-БАНК, НОМОС-РЕГИОБАНК-ФИЛИАЛ «НОМОС-БАНКА» (ОАО), Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что собрания собственников дома не проводилось, вопрос о взыскании через суд не разрешался. Однако, будучи привлеченными, к участию в деле в качестве третьих лиц, собственники жилых помещений (большинство из них), поддержали вопрос о передаче денежных средств.

Денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Единый заказчик». Установлено, что деньги оплачены, однако услуга в полном объеме не оказана, в связи с чем потребители просят денежные средства перевести на счет управляющей компании с зачислением их на лицевой счет дома. Отсутствие в настоящее время денежных средств на счету ответчика не должно нарушать права иных граждан, в данном случае истцов, которые свои обязательства перед ОАО «Единый заказчик» выполнили. Кроме того, суд считает, что целесообразно взыскание именно всей суммы на лицевой счет дома, а не возврат денежных средств каждому собственнику индивидуально. В судебном заседании истцы не смогли представить размер сумм, которые они внесли индивидуально, ответчик не смог представить расчет о том, сколько каждый внес и какие суммы были потрачены на частично произведенные работы, не смог указать размер задолженности перед каждым собственником.

Требования к мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области оставить без удовлетворения. Мэрия города, будучи учредителем и акционером, не несет ответственность по обязательствам общества, правоотношений между мэрией города и истцами по вопросу взыскания денежных средств не установлено судом. Требования истцов к мэрии города не обоснованы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с законом «О защите прав потребителей». В связи с изложенным госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Единый заказчик».

Руководствуясь ст.ст. 162 ч. 10, 155 п. 7 ЖК РФ, ст.ст. 1102, 1103 ч. 1 п. 2 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Единый заказчик» об обязании перечислить денежные средства.

Обязать Открытое акционерное общество «Единый заказчик» перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» с зачислением на лицевой счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Единый заказчик» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования к мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента окончательного изготовления решения.

Судья И. О. Соприкина