Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» юрисконсульта отдела по трудовым и административным спорам административно-правового управления юридического департамента ОАО НПК «Уралвагонзавод», ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Заричной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее по тексту - ОАО «НПК «Уралвагонзавод» об обжаловании дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска ФИО1 указал, что работает на ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»» в должности . Приказом № от 12 апреля 2010 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии за март 2010 г. на 100 % за следующее нарушение: необеспечение безопасности движения поездов и за недостаточный контроль за составительскими бригадами. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно по следующим основаниям: Согласно заявки мастера ц.985 дежурный по станции отдает локомотив с аттестованным составителем поездов в копровый парк, где проходит маневровая работа по обработке цехов металлургического завода (ц.550, 563. 561, 555, 985). Задание составителю дает копровый мастер ц.985 на обработку цехов. В данном случае составитель поездов Г. по заданию мастера Л. заехал на эстакаду за гружеными мульдовозами. Проверил сцепку всех загонов, вытянулся с составом за стрелочный перевод №335 и поехал подавать мульдовозы в ц.561. По маршруту следования расположены три железнодорожных переезда, перед которыми состав тормозился. Все вагоны были надежно сцеплены.

На основании вышеизложенного составитель полностью выполнил свои должностные обязанности. Далее представитель ц.561 не обеспечив свободу железнодорожного пути, открыл въездные железнодорожные ворота для постановки мульдовозов. Когда составитель въехав в цех, увидел автомашину на железнодорожных путях, дал машинисту локомотива команду: «остановка», но при этом произошел саморасцеп, и два мульдовоза въехали в стоящую на железнодорожном пути автомашину . Водитель автомобиля нарушил ПДД (остановка и стоянка на ж/д путях строго запрещена) п.15.5, п.12.5. Правила технической эксплуатации промышленного ж/д транспорта (ПТЭ) не допускают нахождения на ж/д путях автотранспорта. Ведь даже через ж/д переезд движение тихоходных машин, скорость которых менее 8 км/ч, запрещается без разрешения начальника станции (ПТЭ п.3.25). А п.3.21 запрещает проход транспортных средств и самоходных машин через ж/д пути в не установленных местах. В соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ, просит суд отменить наложенное на него в соответствии с приказом N 579/л от 12 апреля 2010 г.дисциплинарное взыскание в виде предупреждения и лишении премии за март 2010 года на 100 процентов.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме и дополнил, что его контролирующие функции не прописаны в должностной инструкции, протяженность путей 24 км, контролирует работу дежурный по станции. Истец считает, что контроль не входит в ее обязанности. Причиной саморасцепа явилось оседание путей. Следовательно, по мнению истца, в данном случае ответственность должен нести начальник цеха, так как пути находились внутри цеха. Просит в исковых требованиях отказать.

Представитель истца ФИО2, действующая в соответствии с полномочиями, определенными истцом в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, поддержала исковые требования и доводы истца, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Также указала, что считает существенным нарушением со стороны работодателя то, что никакого акта по итогам аварии составлено не было, соответственного заключения об установлении виновных лиц также не составлялось.

Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» - юрисконсульт отдела по трудовым и административным спорам административно-правового управления юридического департамента ОАО НПК «Уралвагонзавод», ФИО3, действующая № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что 04.03.2010г. на территории ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» произошло дорожно-транспортное происшествие. 12.04.2010г. генеральным директором подписан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности и применении к ним мер материального воздействия на виновных лиц, в соответствии с которым, начальник станции Западная ФИО1 за не обеспечение безопасности движения поездов и за недостаточный контроль за составительским бригадами предупрежден и лишен премии за март на 100 %. Требования ФИО1 об обжаловании дисциплинарного взыскания считаем необоснованными и неправомерными по следующим основаниям. Должность начальника железнодорожной станции, которую занимает ФИО1, входит в службу эксплуатации цеха , составители поездов непосредственно подчиняются начальнику железнодорожной станции. Составитель поездов цеха Г. при производстве маневровой работы не убедился в надежности сцепки мульдовозов между собой и приступил к выполнению маневровой работы. В соответствии с п.6, п. 10 Инструкции об обязанностях, правах и ответственности составителя поездов, утвержденной 25.12.2005г. заместителем генерального директора по транспорту, составитель поездов обязан ознакомиться с планом предстоящей работы, распоряжениями и указаниями руководства станции, состоянием путей и стрелок, наличием и расположением вагонов на путях, проверить закрепление вагонов на путях, наличием тормозных башмаков, также обязан проверить состояние вагонов, которые предстоит передвигать, сцеплены ли они между собой. В соответствии с должностной инструкцией начальника железнодорожной станции, ФИО1 несет ответственность за всю работу станции и за точное исполнение служебных обязанностей всеми подчиненными ему работниками.

Поскольку предупреждение и лишение премии не являются мерой дисциплинарного взыскания, требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, суд находит, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.09.1993 года между истцом ФИО1 и ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» (ныне - ОАО «НПК «УРалвагонзавод») был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 был принят на работу на должность (л.д.26).

Приказом № и от 18.05.2005 года ФИО1 был переведен на должность (л.д.29).

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2010 на территории ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автотранспортного цеха (930) П. заехал на автомобиле в цехе под руководством ответственного лица -мастера цеха К. и поставил транспортное средство под разгрузку. В это же время по заявке начальника смены цеха Ас. локомотивно-составительская бригада в составе машиниста локомотива А., помощника машиниста С. и составителя поездов Г. произвела подачу 10 вагонов-мульдовозов на путь 214 шихтового пролета цеха . В момент торможения состава произошел саморасцеп двух впереди идущих мульдовозов, движение этих вагонов стало неуправляемое, что привело к столкновению с автомашиной , стоящей на железнодорожном пути, автомобиль получил значительные повреждения.

Начальник станции Западная цеха 900 ФИО1 дал объяснительную по факту произошедшей аварии в цехе 561.

На основании приказа генерального директора № от12.04.2010г. начальнику цеха Е. за не обеспечение безопасности движения поездов объявлено замечание; составителю поездов цеха Г. за халатное отношение к исполнению своих обязанностей объявлен выговор и лишен премии за март на 100%; начальник станции Западная ФИО1 за не обеспечение безопасности движения поездов и за недостаточный контроль за составительским бригадами предупрежден и лишен премии за март на 100 %.

Свои исковые требования истец основывает на ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд отменить наложенное на него в соответствии с приказом № от 12 апреля 2010 г.дисциплинарное взыскание в виде предупреждения и лишении премии за март 2010 года на 100 процентов.

Суд находит требования ФИО1 об обжаловании дисциплинарного взыскания считаем необоснованными и неправомерными по следующим основаниям.

Должность начальника железнодорожной станции, которую занимает ФИО1 входит в службу эксплуатации цеха .

Составитель поездов, который был одним из участников и виновников ДТП, непосредственно подчиняется ФИО1, как начальнику железнодорожной станции.

В соответствии с п.6, п. 10 Инструкции об обязанностях, правах и ответственности составителя поездов, утвержденной 25.12.2005г. заместителем Генерального директора по транспорту, составитель поездов обязан ознакомиться с планом предстоящей работы, распоряжениями и указаниями руководства станции, состоянием путей и стрелок, наличием и расположением вагонов на путях, проверить закрепление вагонов на путях, наличием тормозных башмаков, также обязан проверить состояние вагонов, которые предстоит передвигать, сцеплены ли они между собой.

Между тем, как было установлено судом и следует из приказа от 12.04.2010 года, составитель поездов цеха Г. при производстве маневровой работы не убедился в надежности сцепки мульдовозов между собой и приступил к выполнению маневровой работы.

Ответчиком была представлена суду должностная инструкция начальника железнодорожной станции, согласно которой, ФИО1 несет ответственность за всю работу станции и за точное исполнение служебных обязанностей всеми подчиненными ему работниками (л.д.56).

Таким образом, ссылка истца на те обстоятельства, что контроль за составителем поездов не входит в его должностные обязанности, следовательно, он не должен нести ответственности за их действия судом во внимание не принимается, поскольку она противоречит другим собранным по делу доказательствам.

Кроме того, как уже указывалось выше, ФИО1 за не обеспечение безопасности движения поездов и за недостаточный контроль за составительским бригадами был предупрежден и лишен премии за март на 100 %.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Данный перечень является исчерпывающим, и следовательно предупреждение и лишение премии не являются мерой дисциплинарного взыскания

В соответствии с действующим на ОАО «НПК «Уралвагонзавод» положением от 07.02.2008г. № 47-10-45 «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений предприятия за основные результаты хозяйственной деятельности» полное или частичное лишение премии производится за тот расчетный период, в котором упущение в работе совершено, лишение отдельных работников премии или снижение ее размере объявляется приказом генерального директора и согласовывается с профкомом и обязательным указанием причин, предусмотренных примерным перечнем производственных упущений.

Лишение премии, как меры материального воздействия на лиц, допустивших упущение в работе, допускается в отношении любого работника предприятия по усмотрению работодателя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей со стороны ФИО1, суд находит принятое работодателем решение о вынесении в отношении истца предупреждения и лишении премии за март на 100 % является обоснованным и не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного суд находит, что исковые требования ФИО1 к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде предупреждения и лишении премии за март 2010 года на 100 процентов,наложенного на него в соответствии с приказом генерального директора № от 12 апреля 2010 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2010 года.

Судья: