Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1., представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГК «Северавтодор» о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГК «Северавтодор» с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он работает в Филиале № АО ГК «Северавтодор» в должности машиниста автогрейдера 6 разряда с 2014 года по настоящее время.

С ДД.ММ.ГГГГ за ним был закреплен автогрейдер ГС 14.01 г.р.з.6512ук.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №-пр-11, которым на него были возложены дополнительные обязанности по ремонту автогрейдеров, с доплатой за совмещение в размере 30% от тарифной ставки.

До вынесения указанного приказа он давал свое согласие только на осуществление ремонта закрепленного за ним автогрейдера ГС 14.01 г.р.з.6512ук. Никакого согласия на выполнение работы слесаря и ремонту всех автогрейдеров, находящихся на балансе предприятия он никогда не давал.

Поскольку приказ №-пр-11 о возложении на него дополнительных обязанностей (совмещении) был вынесен без предварительного получения у меня письменного согласия, он является незаконным.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном оплачиваемом отпуске.

После выхода из отпуска, ранее закрепленный за ним автогрейдер ГС 14.01 \р.з.6512ук ему предоставлен не был.

Вместо закрепленного за ним автогрейдера ГС 14.01 г.р.з.6512ук, который стоял в гараже, ему сообщили, что никакого исправного автогрейдера нет, в связи с чем, предложили принять полностью неисправный автогрейдер.

От приемки неисправного автогрейдера он отказался, поскольку согласно ст. 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении ему работы. Однако, вместо того чтобы обеспечить его работой в соответствии с его трудовым договором, работодателем был издан приказ №-пр~271 о направлении его в простой.

Считаю, что действия работодателя носят дискриминационный характер в отношении него, и связано это с тем, что он являюсь председателем Первичной профсоюзной организации работников филиала № АО «ГК «Северавтодор» Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

На основании изложенного, просит признать незаконным приказ №-пр-11 от 29.07.2019г., вынесенный и.о. директора филиала № АО ГК «Северавтодор»; признать незаконным приказ №-пр-271 от 10.10.2019г., вынесенный директором филиала № АО ГК «Северавтодор», истребовать в АО ГК «Северавтодор» сведения о количестве автогрейдеров находящихся на балансе филиала № АО «ГК «Северавтодор» и количестве машинистов автогрейдера, работающих в филиале № АО «ГК «Северавтодор».

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от иска в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ и принятием его судом, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 пояснил, что находится в простое по настоящее время. Оплату периода простоя не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что на время выхода ФИО1 из отпуска исправной техники не было, в связи с чем ему было предложено принять другой автогрейдер, осуществить его ремонт и продолжить работу. Заработная плата за период ремонта автогрейдера выплачивается в полном объеме, однако ФИО1 отказался.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в АО «ГСК «Северавтодор» в должности машиниста автогрейдера 6 разряда (л.д. 40-57).

ДД.ММ.ГГГГ, перед уходом в отпуск, ФИО1 передал закрепленный за ним автогрейдер ГС 14.02, г.н. 6512 УК86 начальнику участка ФИО5 (л.д. 80, 81).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автогрейдер закреплен за водителем ФИО6 (л.д. 84).

Согласно штатному расписанию, численность штатных единиц по профессии машинист автогрейдера составляет 9 единиц. При этом численность работающих машинистов автогрейдеров составляет 8 человек.

На балансе Филиала имеется 9 автогрейдеров, что подтверждается справкой, 6 из которых закреплены за другими машинистами, 3 неисправны.

При выходе из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ввиду отсутствия иной техники, предложен автогрейдер ГС 10-01, г.н. 6409 УК86, для его ремонта, что не противоречит п. ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-48).

Сторонами не оспаривается, что при ремонте автогрейдера, заработная плата ФИО1 была бы выплачена в полном объеме.

От выполнения ремонта истец отказался (л.д. 19), каких-либо работ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не производил, трудовых функций не выполнял, при этом каких-либо мер дисциплинарного воздействия к ФИО1 не применялось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ о направлении ФИО1 в простой с ДД.ММ.ГГГГ, произведении оплаты времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказался от подписания акта о закреплении за ним автогрейдера ГС 10-01, г.н. 6409 УК86, поскольку акт не имеет номера (л.д. 78).

Материалами дела подтверждено и подтверждается актами закрепления ТС, дефектными ведомостями, ведомостями по ремонтам и обслуживанию, ремонтными листами, карточками работы ТС, что как при выходе истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, так в настоящее время, отсутствуют рабочие автогрейдеры, в связи с этим ФИО1 не мог и не может выполнять свою непосредственную трудовую функцию, что явилось основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя работодателя с выплатой истцу заработной платы в размере 2/3 среднего заработка (причина технического характера - отсутствие технически исправных грейдеров), что не нарушает требования трудового законодательства и права работника.

Обстоятельства дискриминации истца, ввиду занятия им должности председателя ППО, судом не установлено, в связи с чем данный довод истца подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ФИО1 возможность временного перевода на другие участки, на имеющиеся шесть вакансий вакансии, согласно квалификации (получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 представил работодателю заявление, в котором просил в течение 2-х дней разъяснить характер работ, нормы труда на конкретную технику, техническое состояние ТС, возможность его доставки к месту работы и обратно (л.д. 122).

Данное письмо оставлено работодателем без внимания, поскольку указанные разъяснения не регламентированы.

Суд соглашается с позицией ответчика, при этом приходит к выводу, что ФИО1 своего согласия на перевод не дал, при этом ответчик имея возможность временного перевода ФИО1, такой возможностью не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ФИО1 о направлении его в командировку с ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения служебного задания на объекте: «Мост через протоку Большая Васькина в районе К-240 Приобского месторождения». Сообщил, что в ФИО1 будет организовано рабочее место с предоставлением оборудования, согласно условий трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подано заявление о предоставлении льготного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая отсутствие возможности у работодателя обеспечить истца работой в соответствии с его трудовым договором, суд приходит к выводу об обоснованности вынесения приказа о направлении истца в простой.

При этом суд учитывает попытки работодателя обеспечить истца работой, посредством его временного перевода на другие объекты, а также направлением истца в командировку.

Учитывая отказ суда в удовлетворении основного требования, требование ФИО1 в компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО ГК «Северавтодор» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес>-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.С.Разина