Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре Цаликовой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сургутскому нефтяному техникуму (филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Югорский государственный университет») о признании приказа незаконным, установлении факта обучения, успешного окончания истцом нефтяного техникума, выдачи дубликата диплома об образовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с 1994 г. по 1995 г. она прошла полный курс обучения в Сургутском нефтяном техникуме по специальности «Экономика, бухгалтерский учет и контроль», квалификация «Бухгалтер», обучение осуществлялось на коммерческой основе. По окончании обучения получила диплом, который в дальнейшем был утерян, в связи с чем выдан дубликат.

В 2019 г. при проверке работодателем факта выдачи диплома, ответчик выдачу диплома и дубликата не подтвердил.

На основании изложенного истец просит, признать приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ Сургутского нефтяного техникума об отчислении ФИО1 в связи с невыполнением учебных планов и программ – незаконным; признать факт обучения и успешного окончания ФИО1 Сургутского нефтяного техникума и факт выдачи дубликата диплома серии СТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сургутским нефтяным техникумом ФИО1

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, по основаниям указанным в иске.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчиком не оспаривается факт обучения истца в Сургутском нефтяном техникуме, однако к итоговому экзамену истец не была допущена, экзамены истец не сдавала, диплом и дубликат не получала.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что проходила обучение вместе с истцом, помнит, что истец сдавала итоговые экзамены, помнит как истцу вручили диплом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила факт совместного обучения с истцом, факт вручения истцу диплома не помнит.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Сургутского нефтяного техникума от ДД.ММ.ГГГГ№-у на основании решения приемной комиссии, ФИО1 зачислена в число студентов дневного отделения в коммерческую группу на базе 11 классов по специальности «Бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности».

В связи с невыполнением учебных планов и программ, ФИО1 отчислена из Сургутского нефтяного техникума без присвоения квалификации, что подтверждается приказом Сургутского нефтяного техникума от ДД.ММ.ГГГГ№-у.

Согласно протоколу заседания Государственной квалификационной комиссии Сургутского нефтяного техникума Миннефтегазпрома по приему государственного экзамена по бухгалтерскому учету от ДД.ММ.ГГГГ в списке учащихся, успешно прошедших аттестацию, ФИО1 - отсутствует.

Согласно записям книги регистрации выдачи дубликатов дипломов Сургутского нефтяного техникума, представленный истицей дубликат диплома от ДД.ММ.ГГГГ СТ № (регистрационный №), техникумом не выдавался.

Диплом установленного образца под регистрационным № выдан Сургутским нефтяным техникумом в 1999 году на имя другого человека.

Представленные истцом доказательства, свидетельствующие об обучении ФИО1 в Сургутском нефтяном техникуме (фотография группы и свидетельские показания, заверенные в нотариальном порядке), образовательное учреждение не оспаривает.

Руководствуясь ст. ст. 15, 23, 27 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3266-1 "Об образовании", действующего на период обучения истца, суд приходит к выводу, что ФИО1 имея непогашенную академическую задолженность, не выполнившая в полном объеме учебный план, не имела права быть допущенной к итоговой аттестации, а соответственно, не имела права на получение документа, подтверждающего получение среднего специального образования. Право на получение документа, подтверждающего получение профессионального образования, возникает лишь при выполнении в полном объеме учебного плана. Таковых доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 фактически диплом, а в последствии и дубликат диплома, не получала, в связи с отчислением ее из Техникума без присвоения квалификации.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 действительно проходили обучение совместно с ФИО1, однако к их показаниям о том, что ФИО1 успешно сдала итоговые экзамены, получила диплом, суд относится критически, поскольку кроме того, что их показания опровергаются материалами гражданского дела, с момента сдачи ими экзаменов прошло почти 25 лет, и они мог забыть конкретные обстоятельства, кроме того их показания опровергаются.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Сургутскому нефтяному техникуму (филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Югорский государственный университет») о признании приказа незаконным, установлении факта обучения, успешного окончания истцом нефтяного техникума, выдачи дубликата диплома об образовании - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С.Разина