Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному профессиональному образовательному автономному учреждению Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ГПОАУ АО «Благовещенский политехнический колледж» с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что с 30 декабря 2016 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности техника по защите информации. На основании приказа № 338-К от 30 октября 2017 года был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку 27 октября 2017 года подал заявление на увольнение по собственному желанию, работодатель отказался его подписывать. 30 октября 2017 года подал заявление об отзыве заявления об увольнении, которое работодатель не принял и уволил его 30 октября 2017 года без отработки 2-х недель и возможности отозвать заявление. Среднедневной заработок составляет 1390 рублей 26 копеек. За период с 31 октября 2017 года по 23 ноября 2017 года задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула составляет 25024 рубля 68 копеек. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме 50000 рублей.

Уточнив требования, просит суд признать незаконным Приказ № 338-к от 30 октября 2017 года, восстановить его в должности техника по защите информации в ГПОАУ АО «Благовещенский политехнический колледж» с 31 октября 2017 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 31 октября 2017 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивал, указал, что основанием незаконности увольнения считает действия ответчика по не предоставлению двухнедельного срока для отработки.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указал, что представитель работодателя не возражал против увольнения истца до истечения срока предупреждения об увольнении. Истец ошибочно полагает, что на основании положений ст. 80 ТК РФ, после подачи заявления об увольнении без указания даты, работодатель обязан был уволить его лишь спустя 14 дней. Статьей 80 ТК РФ закрепляется право работника на расторжение трудового договора, в одностороннем порядке, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым Кодексом или иным федеральным законом. Препятствовать воле работника на увольнение без законных оснований работодатель не вправе. В связи с тем, что заявление об увольнении от 27 октября 2017 года истцом было представлено в конце предвыходного рабочего дня, директором колледжа после беседы с истцом было представлено время для обдумывания до 30 октября 2017 года. 30 октября 2017 года в беседе с директором истец пояснил, что не передумал увольняться, в связи с чем заявление об увольнении было передано директором колледжа в кадровую службу и инспектором по кадрам был подготовлен проект приказа об увольнении. Истцом не представлено доказательств предоставления работодателю в установленный законом срок заявления об отзыве заявления об увольнении. Приказом № 71-О от 31 октября 2017 года утверждено новое штатное расписание, не предусматривающее должность техника по защите информации.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом судебного разбирательства является законность увольнения истца с должности техника по защите информации на основании Приказа № 338-к от 30 октября 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Наличие трудовых отношений сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 марта 2017 года, свидетельству о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту ее нахождения серии *** от 10 ноября 1999 года, ГПОАУ АО «Благовещенский политехнический колледж» является действующим юридическим лицом, директором является ФИО3.

Приказом Минобрнауки Амурской области № 20-к от 20 февраля 2017 года ФИО3 назначен директором ГПОАУ АО «Благовещенский политехнический колледж» с 21 февраля 2017 года.

Как следует из материалов дела и подтверждается трудовой книжкой ТК-II № *** от 2 июня 2009 года, между истцом и ответчиком 1 июля 2014 года заключен трудовой договор № 15/14, согласно которому ФИО1 принят на работу в ГПОАУ АО «Благовещенский политехнический колледж» на должность педагога дополнительного образования.

Приказом № 500-К от 30 декабря 2016 года, на основании дополнительного соглашения № 1 от 30 декабря 2016 года, ФИО1 переведен с должности педагога дополнительного образования на должность техника по защите информации.

27 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с Приказом от 338-К от 30 октября 2017 года истец уволен 30 октября 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). В обоснование работодателем положено личное заявление истца об увольнении по собственному желанию от 27 октября 2017 года.

С Приказом об увольнении истец ознакомлен 30 октября 2017 года, о чем свидетельствует его подпись.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что работодателем был нарушен порядок увольнения, дата увольнения 30 октября 2017 года не была с ним согласована, работодатель уволил его без двухнедельной отработки.

Проверяя законность данного увольнения, суд приходит к следующему.

Принцип свободы труда предполагает не только свободное (по усмотрению работника) вступление в трудовые правоотношения посредством заключения трудового договора, но и свободное их прекращение (расторжение трудового договора). Данный конституционный принцип реализуется в нормах, указанных в ст. 80 ТК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Увольнение по инициативе работника в качестве основания расторжения трудового договора указано в п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которым одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и разъяснений пп. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2017 года ФИО1 обратился с заявлением на имя директора ГПОАУ АО «Благовещенский политехнический колледж» ФИО3 с просьбой уволить его по собственному желанию, без указания даты увольнения. На данном заявлении имеется резолюция ответчика: «ОК в приказ с 30 октября 2017 года».

Приказом от 338-К от 30 октября 2017 года действие трудового договора № 15/14 от 1 июля 2014 года прекращено, ФИО1 уволен 30 октября 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В ходе рассмотрения дела доказательств обстоятельств того, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора 30 октября 2017 года, и что истец дал согласие на его увольнение 30 октября 2017 года, стороной ответчика представлено не было. Следовательно, срок для увольнения наступил бы 10 ноября 2017 года.

Довод ответчика о том, что дата увольнения с ФИО1 была согласована, исходя из положений ч. 1 ст. 80 ТК РФ и положений ст. 12, 56 ГПК РФ не подтвержден допустимыми доказательствами и признается судом необоснованным, поскольку в заявлении ФИО1 об увольнении по собственному желанию указана только дата его составления – 27 октября 2017 года. Иной даты, кроме указанной, данное заявление не содержит.

Представленные в материалы дела обходной лист от 30 октября 2017 года и роспись истца о получении трудовой книжки в Журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, не свидетельствуют о намерении ФИО1 уволиться 30 октября 2017 года и согласовании указанной даты с работодателем.

Вместе с тем, доказательств того, что истец подавал 30 октября 2017 года заявление об отзыве заявления об увольнении в материалы дела представлено не было, в связи с чем указанный довод стороны истца не принимается судом.

Суд полагает, что в отсутствие соглашения о расторжении трудового договора ранее предусмотренного законом срока предупреждения, увольнение ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в дату, фактически определенную работодателем по своему усмотрению, является незаконным, в связи с чем, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности техника по защите информации в ГПОАУ АО «Благовещенский политехнический колледж» с 31 октября 2017 года.

Довод стороны ответчика о том, что в штатном расписании, действующем на период с 31 октября 2017 года, отсутствует должность техника по защите информации, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Кроме того, судом установлено, что на момент увольнения истца 30 октября 2017 года должность техника по защите информации была включена в штатное расписание, действующее на период с 19 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Согласно п. 2 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, включая вознаграждение по итогам работы за год и единовременное вознаграждение за выслугу лет, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

При этом согласно п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Истцом предоставлен расчет размера среднедневного заработка размера заработной платы за время вынужденного прогула с 31 октября 2017 года по 23 ноября 2017 года в сумме 25024 рублей 68 копеек.

Согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца составляет 945 рублей 27 копеек. Истец с данной суммой после ознакомления с расчетом среднедневного заработка, представленного ответчиком, не спорил.

Период вынужденного прогула (с 31 октября 2017 года по день вынесения решения – 24 октября 2017 года) составляет 19 дней.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 31 октября 2017 года по 24 октября 2017 года в сумме 17960 рублей 13 копеек (945 рублей 27 копеек х 19 дней).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец незаконно был лишен возможности трудиться, что причинило истцу нравственные страдания, с учетом объема представленных доказательств, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 718 рублей 41 копейки, исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать незаконным Приказ № 338-к от 30 октября 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности техника по защите информации в Государственном профессиональном образовательном автономном учреждении Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» с 31 октября 2017 года.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 31 октября 2017 года по 24 ноября 2017 года в сумме 17960 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 718 рублей 41 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца, со дня изготовления решения суда начиная с 30 ноября 2017 года.

Судья Н.Н. Матюханова