Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой ФИО14 к ФИО1 ФИО15 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Она является собственником 2/3 долей в квартире, расположенной по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Также собственником 1/3 доли в указанной квартире является ответчик, который фактически захватил квартиру, пользуется ей единолично, в связи с чем, она не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, ответчик отказывается выдать ей комплект ключей от жилого помещения, сменил замки на входной двери.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 209,304 ГК РФ, ч.4 ст.3, ч.1 ст. 30 ЖК РФ истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по <адрес>, обязать ответчика выдать ФИО3 ключи от квартиры, расположенной по <адрес> взыскать с ответчика в пользу ФИО4 судебные расходы и издержки в сумме 15 300 рублей: 15 000 рублей оплата услуг адвоката по составлению искового заявления, направлении претензии, обращении с заявлением в ОМВД России по г Краснокаменску г Краснокаменскому району, участие в судебном заседании, 300 рублей оплата госпошлины.

В уточнениях исковых требований от 29.10.2018 истец, ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает коммунальные и жилищные услуги, истец на протяжении с 2016 года несет бремя содержания спорного жилого помещения, а также на то, что по причине препятствия ответчика в пользовании указанным жилым помещением истец понесла убытки от неисполненного договора аренды, ссылаясь на нормы ст.ст. 15,210,249,1102 ГК РФ просит суд: обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по <адрес>; обязать ответчика выдать ФИО3 ключи от квартиры, расположенной по <адрес>; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неосновательно сбереженные <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы и издержки в сумме 15 300 рублей: 15 000 рублей оплата услуг адвоката по составлению искового заявления, направлении претензии, обращении с заявлением в ОМВД России по г Краснокаменску г Краснокаменскому району, участие в судебном заседании, 300 рублей оплата госпошлины.

В уточнениях исковых требований от 10.12.2018 истец от исковых требований в части обязания ответчика в нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и выдаче ключей от квартиры отказался, в связи с добровольным исполнением указанных требований ответчиком, о чем судом вынесено отдельное определение о прекращении дела в части.

Истец ФИО4 о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования полностью поддержала, суду пояснила, что за период с января 2016 года по октябрь 2018 года включительно истец оплачивала одна за жилищные и коммунальные услуги в спорной квартире, ответчик указанные оплаты не производил, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ? часть выплаченных ею платежей за период с января 2016 по декабрь 2017 года и полностью за период с января 2018 по октябрь 2018 года, так как ответчик в 2018 году препятствовал ей в пользовании жилым помещением, всего в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды спорной квартиры с арендатором ФИО5 сроком на 9 месяцев с оплатой <данные изъяты> рублей в месяц. По причине того, что ответчик не отдавал ключи от спорной квартиры, договор аренды не был исполнен, и истец понесла убытки в общей сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, и 3 833 рублей по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил своих представителей.

Представители ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, ФИО12, действующий на основании ордера и соглашения, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что требования истца о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от квартиры исполнены в добровольном поярке. Суду пояснили, что ответчик является собственником ? доли в праве собственности в спорной квартире с 2004 года. В период с 2016 года по июнь 2017 года ответчиком лично передавались денежные средства второму собственнику ФИО16 для оплаты коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. После смерти ФИО13 с июля 2017 года по настоящее время оплату коммунальных платежей производится ответчиком лично ежемесячно в размере 1/4 доли от суммы начислений за коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями ЖЭК. Действия истца по сдаче в аренду жилого помещения находящегося в долевой собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются неправомерными, так как в соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Какого-либо соглашения на сдачу в аренду <адрес> ответчик, как сособственник ? доли в жилом помещении истцу не давал, в связи с чем, требовать возмещения упущенной выгоды за сдачу в аренду квартиры не имеет права. В связи с необоснованностью заявленных требований полагают, что требования иска о взыскании судебных расходов также являются необоснованными. В удовлетворении иска просят отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО9 суду показала, что являлась соседкой умершего ФИО8, знает хорошо ответчика ФИО6 В 2016 году она была свидетелем того, как ФИО6 неоднократно передавал ФИО7 денежные средства для оплаты за <адрес>, однако в какой сумме и за какие периоды ей не известно.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом ФИО2 договор аренды квартиры, расположенной по <адрес> на срок 9 месяцев с арендной платой <данные изъяты> рублей в месяц. Однако, заселиться в данную квартиру он не смог, так как у истца отсутствовали ключи от квартиры. О том, что собственником квартиры является еще и ответчик не знал, не может сказать стал бы он заключать договор аренды, если бы знал о наличии второго собственника.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? долей в в праве собственности на квартиру по <адрес>

Ответчик ФИО6 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН <данные изъяты> и сторонами не оспариваются.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы плата жилое помещение устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что фактически ни истец, ни ответчик в спорном жилом не проживают.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, которое возникает в силу ст. 153, 155 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Поскольку каждый из долевых собственников обязан принять участие в оплате начисленных в спорный период жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение, соответственно, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ часть платежей, уплаченных истцом, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально доли ответчика.

Так, в судебном заседании установлено согласно платежным документам на оплату услуг УМП «ЖКУ» по <адрес> с января по декабрь 2016 год было начислено к оплате за жилье и коммунальные услуги, капитальный ремонт <данные изъяты> рублей (л.д. ____). Согласно представленным истцом чекам ФИО4 была за указанный период произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. ).

Сумма, подлежащая оплате за жилье, коммунальные услуги, капитальный ремонт, ответчиком ФИО6 за 2016 год пропорционально принадлежащей ему ? доле в указанной квартире составляет <данные изъяты>

Согласно платежным документам на оплату услуг УМП «ЖКУ» и АО «ОТЭК» с января по декабрь 2017 год было начислено к оплате за жилье коммунальные услуги, капитальный ремонт по <адрес> общая сумма <данные изъяты> рублей (л.д. ). Согласно представленным истцом чекам ФИО4 была за указанный период произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. ).

Сумма, подлежащая оплате за жилье, коммунальные услуги, капитальный ремонт, ответчиком ФИО6 за 2017 год пропорционально принадлежащей ему ? доле в указанной квартире составляет <данные изъяты>

Согласно платежным документам на оплату услуг УМП «ЖКУ» и АО «ОТЭК» с января по октябрь 2018 год (включительно) было начислено к оплате за жилье коммунальные услуги, капитальный ремонт по <адрес> общая сумма <данные изъяты> рублей (л.д. ). Согласно представленным истцом чекам ФИО4 была за указанный период произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей.

Сумма, подлежащая оплате за жилье, коммунальные услуги, капитальный ремонт, ответчиком ФИО6 за 2018 год пропорционально принадлежащей ему ? доле в указанной квартире составляет <данные изъяты> рублей начислений/ 4).

Таким образом, за период с января 2016 год по октябрь 2018 год включительно ответчик ФИО6 должен был оплатить за жилье, коммунальные услуги пропорционально своей ? доли - <данные изъяты> рублей. Задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам за спорную квартиру по октябрь 2018 года включительно не имеется, о чем пояснила в судебном заседании свидетель ФИО10

Из материалов дела также следует, что за указанный период ответчик ФИО6 вносил оплату за жилье и коммунальные услуги в 2017 году - <данные изъяты> рублей, в 2018 году – <данные изъяты> рублей, т.е. всего <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам ответчика им суду не представлено доказательств оплаты жилья и коммунальных услуг в 2016 году, документы подтверждающие данный факт отсутствуют, а показания свидетеля ФИО9 не позволяют суду сделать вывод о передаче ответчиком ФИО6 денежных средств в счет оплаты данных услуг, кроме того, по сумме передачи и датам передачи свидетель пояснить ничего не смогла.

Таким образом, всего за спорный период истцом оплачено <данные изъяты> рублей из начисленных <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд исчисляет сумму подлежащую взысканию с ответчика пропорционального его доли исходя из начислений, а не фактически оплаченной истцом, так как последней произведено оплаты больше за спорный период, причитающейся на ее долю.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть платежей, уплаченных истцом за жилье и коммунальные услуги за период с января 2016 года по октябрь 2018 (включительно) в сумме <данные изъяты> рублей (приходящиеся ? доля из суммы начислений на долю ответчика) – <данные изъяты> рублей фактически им выплаченные в счет оплаты жилья и коммунальных услуг).

С расчетами истца в указанной части суд не соглашается, так как истцом при данном расчет не учтено, что ответчик в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг выплатил за спорный период <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками, расчет за 2018 год произведен не пропорционально 1/4 доли ответчика в квартире.

Доводы иска о том, что за 2018 год ответчик должен полностью оплатить жилищные и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, так как он препятствовал истцу в пользовании жилым помещением суд находит необоснованными, так как согласно приведенным выше нормам закона собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, с исковыми требованиями истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, ранее с подобным иском не обращался.

Рассматривая требования иска в части требования о взыскании убытков с ответчика, понесенных в связи с не исполнением договора аренды, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Суду представлен договор аренды спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО5<данные изъяты>

Как следует из условий договора, он заключен на аренду всей <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке - устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Право собственника жилого помещения на предоставление во владение и (или) в пользование принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения гражданину на основании договора найма и ином законном основании, предусмотрено также ч. 2 ст. 30 ЖК РФ.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещение осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что договор аренды жилого помещения был заключен без согласия собственника ФИО6, ФИО5 был лишен возможности оценить условия проживания в квартире, имеющей нескольких собственников, о наличии второго собственника квартиры он не знал, так как истец его не поставила в известность об этом. Какой-либо оплаты ФИО5 истцу за аренду жилья не вносил.

Учитывая, что квартира, расположенная по <адрес> находится в общей долевой собственности, и места общего пользования имеют несколько собственников, в силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ использование общего имущества возможно только по соглашению с остальными участниками общей долевой собственности.

Данная правовая норма каких-либо исключений при ее применении не имеет.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истица не согласовала с собственником ФИО6 вопрос о порядке использования мест общего пользования в спорной квартире заселяемыми ею лицом, не согласовала с ним вопрос о сдаче всей квартиры в аренду.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика вины в причинении убытков истцу, связанных с неполучением прибыли от сдачи спорной квартиры в аренду, в связи с чем, отклоняет иск в указанной части.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в частности, указание на распределение судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО4 представляла – ФИО3, что следует из протоколов судебного заседания.

Полномочия ФИО3 подтверждаются нотариально оформленной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Согласно представленным документам, в частности: квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при рассмотрении гражданского дела в суде понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, результатов его рассмотрения (иск удовлетворен частично), принимая во внимание, что часть требований ответчиком были исполнены в добровольном порядке после подачи данного иска в суд, цены иска и времени, затраченного на рассмотрение дела, количества судебных заседаний, в том числе, подготовка и составление искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО4 12 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя ФИО3

На основании ст. 98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 511,67 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании ст. 333.40 НК РФ суд возвращает истцу оплаченную в сумме 300 рублей государственную пошлину <данные изъяты> за требования неимущественного характере, так как в указанной части дело прекращено в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ФИО18 в пользу Ситниковой ФИО17 выплаченные денежных средств в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с января 2016 года по октябрь 2018 года (включительно) в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя по составлению иска и представительству в суде первой инстанции в сумме 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 511 рублей 67 копеек, всего взыскать <данные изъяты>

Возвратить Ситниковой ФИО19 уплаченную 13.09.2018 года государственную пошлину в размере 300 (триста) из бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края.

В остальной части исковых требований, в том числе о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Яскина