Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее. В первой половине 2012 года между ним, ФИО6 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о строительстве (реконструкции) нежилого помещения – здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с оформлением указанного нежилого помещения в общую долевую собственность с определением долей в следующем порядке: ? доли ФИО6, ? доли ФИО1, ? доли ФИО3. После проведения аукциона 08.05.2013 года указанное здание было оформлено в собственность ФИО5, супруги ФИО6. По условиям устного договора ФИО5 должна была заключить договор купли-продажи ? доли нежилого помещения с ФИО6, договор купли-продажи ? доли с ФИО3 и договор купли-продажи ? доли с ФИО1. Однако, в связи с возникшими у ФИО5 финансовыми трудностями, вызванными долговыми обязательствами в 2017 году здание по соглашению было выделено в собственность брата ФИО6 – ФИО4 и отцу ФИО3 – ФИО2. На этот счет ФИО1 возражений не имел, так как ФИО3 заверил его, что вскоре после регистрации указанного объекта недвижимости ? доли на его отца, указанная доля будет распределена между ФИО3 и ФИО1 по ? доли каждому в соответствии с условиями устного договора, заключенного между ними в 2013 году. Он вполне осознанно доверял ФИО3, причин недоверия у него не было, в связи с тем, что с ФИО3 они знакомы очень давно и работают вместе не один год. На сегодняшний день спорное здание находится в общей долевой собственности у ФИО4 и ФИО2 по ? доли за каждым. При этом, условно здание условно разделено на три части, то есть согласно устного между ними договора с определением площади: половина магазина соразмерно принадлежащей ? доле ФИО4 сдается в аренду. Вторая половина здания, принадлежащая ФИО2 разделена на две части в натуре, но не оформлена документально, то есть государственная регистрация не производилась. Одна часть, площадью около 120 кв.м, принадлежащая ФИО2 сдается в аренду, а вторая часть, площадью около 120 кв.м с отдельным входом с <адрес>, которая по устному договору должна была принадлежать ему, занята ИП ФИО7. В указанном помещении было запланировано открытие автомагазина. В сентябре 2017 года был завезен товар и установлено торговое оборудование на сумму 1 159 327,87 рублей, а в ноябре того же года планировалось открытие магазина, но не состоялось, в связи с тем, что условие устного договора, заключенного между ним и ФИО3 о распределении долей не выполнено. Он неоднократно обращался к ФИО3 о распределении долей в соответствии с устным договором, но действий с его стороны не последовало. ФИО3 не идет на контакт, отказывается обсуждать возникшие проблемы лично и не отвечает на телефонные звонки. В свою очередь ФИО20 не может начать свою деятельность, так как договор аренды в установленном законом порядке ФИО4 и ФИО2 не заключают. ФИО3 по собственной инициативе отключил помещение, занимаемое ИП ФИО7 от электроснабжения, в связи с чем, возникли проблемы с охраной помещения, в котором хранилось дорогостоящее оборудование и товар. От имени собственника ? доли спорного помещения ФИО2 удостоверена доверенность на право распоряжения указанным недвижимым имуществом на имя супруги ФИО3 – ФИО8. Истец вложил в строительство (реконструкцию) здания личных и заемных денежных средств в размере 2 472 982,48 рублей, однако, не может в установленном законом порядке оформить право собственности на ? доли указанного нежилого помещения. Считает, что ФИО3, вводя заблуждение своего отца ФИО2, так как фактически владеет, пользуется и распоряжается своей долей недвижимого имущества ФИО3, умышленно, путем обмана и (или) злоупотребления доверием истца, пытается завладеть причитающейся ему 1/4долей здания.

Просит признать за ним право собственности на ? доли нежилого помещения – здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскать с ответчиков госпошлину.

Согласно уточненному исковому заявлению от 28.12.2018 года, истцу в ходе судебного процесса стало известно, что 14.08.2017 года был заключен договор купли-продажи спорного нежилого здания и договор купли-продажи земельного участка, находящегося под зданием, между бывшим собственником здания ФИО5 и нынешним собственником здания ФИО4 и ФИО2. Согласно п.2.1 договора купли-продажи от 14.08.2017 года, продажная цена здания составляет 100 000 рублей, земельного участка 10 000 рублей, которая оплачена при подписании договора. Из показаний участников процесса следует, что никто из покупателей не вносил плату по договорам купли-продажи здания и земельного участка. Считает, что указанные договоры являются ничтожными сделками. Договор купли-продажи возмездная сделка, поэтому основным и существенным условием договора является цена, а также когда и какую сумму покупатель передает продавцу. Поскольку в данном случае основное условие договор не выполнено, сделка является недействительной, мнимой сделкой. Между сторонами также не подписывался передаточный акт.

Согласно уточнениям, приобщенным в судебном заседании 14.02.2019 года просит признать недействительными и незаключенными договоры купли-продажи от 14.08.2017 года нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные между ФИО5 с одной стороны и ФИО2, ФИО4 с другой стороны. Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности на здание и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Обязать ФИО4 и ФИО2 возвратить ФИО5 здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно уточненным исковым требованиям от 27.02.2019 года просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 денежные средства, затраченные им на реконструкцию здания в размере 1609 238,50 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что был уверен в том, что ему отойдет доля в праве собственности на спорное здание, поскольку доверял ФИО3, с которым у него сложились доверительные отношения в силу 20-летнего знакомства. Однако, долю на него ФИО12 не переписал. А деньги, которые он вкладывал в реконструкцию здания, ему не вернули. В связи с этим он обращался в полицию, так как чувствовал себя обманутым. Между ним и ФИО3 существовала устная договоренность вкладывать денежных средств в реконструкцию здания поровну. Фактически получилось, что ФИО1 внес собственных денежных средств больше, чем ФИО12. Договоры от 14.07.2017 года он увидел только в судебном заседании. Ему неизвестна была дата их заключения.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что оспариваемыми сделками купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2017 года нарушены права ФИО1, поскольку в данных сделках он должен быть стороной. В результате обмана и злоупотребления доверием ФИО1 со стороны ФИО3 данные сделки состоялись с участием других лиц. ФИО1 непосредственно участвовал в реконструкции здания и вносил свои денежные средства и рассчитывал на долю в праве собственности на спорное здание. Но его обманули, обещав передать долю, но не передали. Оспариваемые договоры являются недействительными ничтожными сделками, заключенными для вида, то есть мнимыми сделками, так как установлено, что фактически при их заключении не было передачи денежных средств от покупателей ФИО4 и ФИО2 продавцу ФИО5 в счет оплаты недвижимого имущества. Кроме того, о мнимости сделки, по мнению представителя истца, свидетельствует и тот факт, что после совершения сделки, распоряжение и управление спорным имуществом остается в руках семьи ФИО12, в частности, ФИО8, которая действует от ФИО2 по доверенности. Сроки оспаривания недействительных сделок стороной истца не пропущены, с учетом того, что государственная регистрация договоров купли-продажи состоялась 05.09.2017 года, а исковое заявление подано в суд ФИО1 22.08.2018 года. ФИО1 было известно о заключении договоров купли-продажи, но конкретная дата ему известна не была. С материалами процессуальной проверки он не имел возможности ознакомиться, что подтверждается пояснениями ФИО10. 11.12.2018 года истцу стало известно о дате договоров и их государственной регистрации. ФИО1 участвовал в реконструкции здания, внося денежные средства, как за себя, так и за ФИО3.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду указал, что мнимости сделки в данном случае нет. ФИО1 знал о заключении договоров купли-продажи, никаких возражений на этот счет не имел. ФИО1 действовал неосмотрительно, вышел за пределы разумного риска, не обеспечив совершение письменных договоров с ФИО12. Устные договоренности не порождают возникновение права собственности на недвижимое имущество. ФИО1 вкладывал денежные средства не в создание новой вещи, а в ее реконструкцию. Доказательств того, что ФИО1 вкладывал денежные средства за ФИО12, он не представил. Из представленных истцом документов на покупку стройматериалов не следует, что эти материалы были установлены на спорном объекте. ФИО2 является добросовестным приобретаталем. Истцом пропущен срок оспаривания недействительной сделки. ФИО5 вправе была по своему усмотрению распорядиться своим имуществом. Доказательств тому, в чью долю были вложены денежные средства ФИО1, суду не представлено.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования не признали.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО1 приходится ему отчимом. Ему известно, что ФИО1, ФИО12 и ФИО13 участвовали в реконструкции здания, договорившись о том, что доли в праве собственности на данное здание распределятся следующим образом: ? - ФИО13, по ? - ФИО1 и ФИО12. Фактически ФИО3 практически не принимал участия в строительстве. ФИО1 взял финансовые обязательства по реконструкции на себя, продал квартиру, взял кредит в размере 1 млн рублей, внес личные сбережения. Сколько внес денежные средств ФИО3 ему неизвестно.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что является супругой ФИО1. До конца 2018 года она являлась индивидуальным предпринимателем. Ее супруг участвовал в реконструкции здания по адресу: <адрес>, совместно с ФИО6 и ФИО3. Ему необходимы были денежные средства на покупку стройматериалов. Для этой уели он продал свою квартиру по адресу: <адрес>. Она по просьбе супруга взяла кредит в размере 1 000 000 рублей для реконструкции указанного здания. Кредит оформили на нее, так как она являлась ИП. ФИО1 являлся поручителем по данному кредиту. Кредитные денежные средства были израсходованы на стройматериалы. О целевом использовании заемных денежных средств она полностью отчиталась перед банком.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.12.2011 года состоялся аукцион по продаже муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, <адрес>, по итогам которого комиссия решила признать победителем аукциона ФИО5, продать ей указанное муниципальное имущество по цене 600 000 рублей.

Из договора купли-продажи от 14.08.2017 года следует, что продавец ФИО5 продала ФИО2, ФИО4 в долевую собственность по ? доли в праве собственности каждому нежилое здание, расположенное по адресу: пгт.Первомайский, <адрес>. Цена договора составляет 100 000 рублей. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 05 сентября 2017 года.

Согласно договорам купли-продажи от 14.08.2017 года ФИО5 продала ФИО2 и ФИО4 в долевую собственность по ? доли каждому земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 328 кв.м и 210 кв.м. Продажная цена договоров 10 000 рублей. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 05 сентября 2017 года.

28 мая 2018 года ФИО1 обратился в ОП «Первомайское» ОМВД России по Шилкинскому району с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ ФИО3, который совершил мошеннические действия, выразившиеся в невыполнении им условий устного договора о распределении долей на недвижимое имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, препятствии в оформлении о государственной регистрации в установленном законом порядке права собственности на ? доли указанного недвижимого имущества, препятствии в осуществлении деятельности ФИО20. В своем заявлении ФИО1 ссылался на то, что в сентябре 2017 года был завезен товар в спорное здание для осуществления предпринимательской деятельности ФИО7, а ноябре того же года планировалось открытие магазина, но не состоялось, в связи с тем, что условие устного договора, заключенного между ФИО1 и ФИО12 о распределении долей не выполнено. Он неоднократно обращался к ФИО12 о распределении долей в соответствии с устным договором, но действий с его стороны не последовало.

30 июня 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В рамках процессуальной проверки были опрошены ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО5, объяснения которых были исследованы в ходе судебного заседания.

Судом были исследованы протоколы судебных заседаний от 02.10.2018 года, 11.12.2018 года, в которых принимали участие ФИО4 и ФИО5.

Из объяснений ФИО4, данных суду 02.10.2018 года следует, что за ФИО5 по решению суда было признано право собственности на спорное здание. После этого началась его реконструкция. Здание было разделено на две части, ? должна была быть за ФИО3 и ФИО1, ? за ФИО5 и ФИО6. После этого были заключен договор купли-продажи здания, в соответствии с которыми собственником ? доли является он, собственником ? доли ФИО2. Эта половина здания и является спорной. ФИО12 и ФИО1 не могут между собой договориться. Какое конкретно участие принимал ФИО1 при строительстве и реконструкции он не знает. Но здание фактически было достроено. Были усилены стены, перестелена крыша. Внутри помещения была реконструкция, перегородки были убраны, установлены колонны, произведена внутренняя отделка и коммуникации. ФИО1 участвовал в данной реконструкции здания по устной договоренности.

ФИО5 в ходе судебного заседания 11 декабря 2018 года поясняла, в реконструкции здания принимали участие ФИО3, ФИО1 и она с мужем. Они все сносили и снова восстанавливали. ФИО1 принимал финансовое участие в реконструкции, все что покупалось, делилось наполовину, они свою половину, а ФИО12 и ФИО1 свою. Как ФИО12 и ФИО1 распределяли финансы между собой, ей неизвестно. Все они договорились, что здание делят на 3 части, у Ершовых ? доли, у ФИО12 и ФИО1 по ? доли. Когда они оформляли куплю-продажу, она позвонила ФИО1, спросила, как будут переписывать, на ФИО12 или на них обоих. Он сказал, переписывать на ФИО3, а там они решат между собой. Здание было продано ФИО2 и ФИО4. ФИО2 плату по договору не вносил, так как деньги были вложены в строительство, они все вместе вкладывались в него. Сказать точно, какие финансовые затраты понес ФИО1, она не может. Если покупали ФИО1 и ФИО12, Е-вы им отдавали половину стоимости, если Е-вы приобретали что-то, то те им отдавали. Письменно никаких документов по договоренности не оформлялось.

ФИО6 в ходе судебного заседания 11 декабря 2018 года пояснял, что они с супругой предложили ФИО1 и ФИО12 участвовать в реконструкции спорного здания, на следующих условиях: здание делится пополам между ФИО1 и ФИО12 с одной стороны и вторая половина Е-вым. Соответственно, все расходы делились пополам между Ершовыми и ФИО12 с ФИО1. Они поменяли внутри здания все перегородки, вскрыли полы, весь мусор убрали, заменили крышу. Он совместно с ФИО1 договаривался о приобретении материала, железобетонных плит, балок, цемента. ФИО1 принимал больше участия, чем ФИО12. Но про личные вложения ФИО1 ему не известно, так как на тот момент у него с ФИО12 был совместный бизнес, кто, сколько вложил, ему неизвестно. Когда дело дошло до переписки права собственности, договор был составлен на две половинки, ? на ФИО4, вторая на ФИО2. Это было по всеобщему согласию, ФИО1 знал об этом. ФИО2 по договору плату не отдавал за покупку доли. ФИО4 отдавал. В общей сумме на ремонт здания ушло около 5 000 000 рублей. ФИО1 и ФИО12 решили, что перепишут свои доли на ФИО2. Если он (ФИО13) был должен за приобретение стройматериалов, он в следующий раз вносил больше. Каким образом решали данные финансовые вопросы по вложению ФИО1 и ФИО12, ему неизвестно. Претензии ФИО1 к ФИО12 по поводу выдела своей доли возникли у него после того, как ФИО3 не разрешил тому открыть магазин, это было в 2017 году.

Разрешая требования о признании права собственности на недвижимое имущество, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о признании договоров купли-продажи от 14.08.2017 года недействительными сделками, как заключенными под влиянием обмана ФИО1, чем нарушены его законные права и интересы. Ответчиком, в свою очередь, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной пропущен истцом по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 418-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что ФИО1 знал о том, что право собственности будет зарегистрировано на ФИО2, по общей договоренности. Однако, доказательств того, что он присутствовал при заключении данной сделки, стороной которой он не является, суду не представлено. ФИО1 узнал о нарушении своих прав, когда был лишен возможности использовать площади спорного здания в своих целях в ноябре 2017 года, когда не состоялось открытие магазина ФИО7, в связи с тем, что условия устного договора, заключенного между ФИО1 и ФИО12 о распределении долей последним не выполнено. С иском в суд о признании права собственности на ? доли недвижимого имущества ФИО1 обратился 22 августа 2018 года. Однако, требования о признании договоров купли-продажи здания и земельных участков недействительными предъявлены истцом 28 декабря 2018 года, следовательно годичный срок для предъявления иска о признании сделок недействительными истцом был пропущен.

В ходе судебного заседания представитель истца ссылалась также на то, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества являются мнимыми сделками.

ФИО1 не является стороной данных сделок, вместе с тем, защита прав истца возможна путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки не имели мнимой природы, так как воля сторон договоров была направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи недвижимого имущества. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, продавец ФИО5 фактически передала покупателям ФИО4 и ФИО2 имущество, указанное в договорах. Покупатели, в свою очередь, приняли указанное имущество, владеют и распоряжаются им по своему усмотрению, в частности сдают торговые площади в аренду. Тот факт, что от имени собственника ФИО2 действует по доверенности ФИО8, не является нарушением закона и не свидетельствует о мнимости сделки.

Доказательств того, что после 05.09.2017 года прежний собственник ФИО5 реализовывала полномочия собственника спорного имущества, материалы дела не содержат.

Довод сторон истца об отсутствии оплаты покупной цены за здание и земельные участки, суд отклоняет, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделок, их мнимом характере, а влечет иные правовые последствия при неисполнении условий договора.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности. Так, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч.1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2).

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Право собственности ФИО5 на земельный участок и нежилое здание возникло на основании решения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18.03.2013 года и зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ФИО5 реализовала свои права собственника по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества в виде нежилого здания и земельного участка, продав данное имущество ФИО4 и ФИО2 на основании договоров купли-продажи. При этом, устные договоренности возникновение права собственности на спорное недвижимое имущество за истцом не порождают.

Доказательств тому, что в результате реконструкции здания была создана новая вещь за счет личных средств истца, суду также не представлено.

С учетом изложенного, оснований для признания права собственности за истцом на ? доли в праве собственности на спорное нежилое помещение не имеется.

При рассмотрении исковых требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 денежных средств, суд приходит к следующему.

Из объяснений участвующих в деле лиц: ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, свидетелей ФИО14, ФИО7 судом установлено и не оспорено стороной ответчиков, что между ФИО1, ФИО6 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о строительстве (реконструкции) нежилого помещения – здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, с оформлением указанного нежилого помещения в общую долевую собственность с определением долей в следующем порядке: ? доли Е-вым, ? доли ФИО1, ? доли ФИО3. Действуя согласно устной договоренности, ФИО1 вносил денежные средства в реконструкцию здания, приобретая различные стройматериалы. При этом, все расходы делились пополам между Ершовыми отдельно и ФИО12 с Рязанцевым отдельно. Последние финансовые вопросы по вложению денежных средств в реконструкцию здания решали между собой соразмерно своей доле.

Право собственности на здание было зарегистрировано по ? доли за ФИО4 и ФИО2.

Финансовых претензий к ФИО4 ФИО1 не имеет, требования о взыскании денежных средств предъявил к ФИО2 и ФИО3.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом договоренности о распределении долей, отсутствия требований к ФИО4, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере доказанного, к собственнику ? доли в праве собственности на здание – ФИО2.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил суду следующие доказательства понесенных расходов на реконструкцию здания.

Согласно договору купли-продажи от 28.04.2012 года, заключенному между ИП ФИО15 и ФИО1, последний приобрел железобетонные плиты б/у для строительства (реконструкции) нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор суд не принимает в качестве доказательства несения истцом указанных расходов, поскольку в квитанции от 28.04.2012 года, выписанной ИП ФИО15 в качестве основания оплаты 150 000 рублей, полученных от ФИО1, указан договор купли-продажи от 28.04.2018 года, который суду не представлен.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 03.06.2014 года ФИО1 продал квартиру, расположенную по адресу: пгт.<адрес> за 830 000 рублей. Вместе с тем, данный договор не свидетельствует о том, что вырученные деньги с продажи квартиры ФИО1 внес в реконструкцию указанного выше нежилого помещения.

14 сентября 2017 года ФИО1 заключил договор подряда на выполнение работ с ФИО16 и ФИО17, согласно которому данные подрядчики обязались выполнить работы по обшивке фасада, устройству водосточной системы нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Цена работы составляет 176 700 рублей, оплата в виде аванса в размере 70 000 рублей не позднее 25.11.2017 года. Оставшаяся часть цены работы в размере 106 700 рублей заказчик уплачивает подрядчикам в момент передачи подрядчиками результата работы, путем выдачи наличных денежных средств на руки подрядчикам. Акт приема-передачи выполненных работ не имеет даты. Сведений о получении денежных средств подрядчиками от заказчика не представлено. В связи с этим, суд не относит данные документы к доказательствам несения истцом расходов по реконструкции здания.

Договор на выполнение работы от 05.05.2014 года с ИП ФИО18 и ФИО1, согласно которому исполнитель выполняет работы по разработке и составлению проекта на строительство торгового помещения, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку в договоре не указан адрес объекта договора.

Договоры №1070 от 16.12.2016 года, №1066 от 17.11.2016 года, №1239 от 12.09.2017 года, заключенные между ФИО1 и ИП ФИО19 на изготовление и доставку изделий из ПВХ, суд не относит к доказательствам, поскольку из данных документов не следует, что истец оплатил данный товар, и указанные изделия установлены в спорном здании.

В представленных истцом товарных накладных от 05.09.2016 года, 07.09.2016 года, транспортной накладной от 04.08.2017 года, товарном чеке от 21.09.2015 года ФИО1 в качестве плательщика не указан, а также не представлено доказательств, что приобретенные товары пошли на работы по реконструкции здания.

Согласно договору займа №06-15 от 15.02.2016 года ИП ФИО14 взяла заем у Микрофинансовой организации Фонд поддержки малого предпринимательства ГП «Первомайское» в размере 1 000 000 рублей. В силу п.3 договора заемщик обязан использовать полученный заем исключительно для строительства (реконструкции) здания, расположенного по адресу: <адрес> (под магазин).

В обеспечение исполнения договора займа №06-16 от 15.02.2016 года заключен договор залога с ФИО1, который предоставил в качестве залога транспортные средства на залоговую сумму 1 160 000 рублей.

ФИО14 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 30.12.2014 года.

Согласно справке директора Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства ГП «Первомайское» использование кредита (займа) на цели, указанные в договоре №06-16 от 15.02.2016 года на сумму 964 900 рублей, подтверждает. Целевое использование заемных денежных средств подтверждается представленными истцом счет-фактурами №311 от 17.03.2016 года, №431 от 23.03.2016 года о приобретении стройматериалов, соответствующими квитанциями.

Суд полагает, что данные расходы понесены ФИО1 на реконструкцию здания. Тот факт, что договор займа заключен с ИП ФИО14, не влияет на выводы суда, поскольку ФИО1 и ФИО20 состоят в зарегистрированном браке. В судебном заседании ФИО14 подтвердила тот факт, что заем брала в интересах супруга на указанные в нем цели и использовала его по назначению.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Поскольку договор займа №06-16 от 15.02.2016 года, с договором залога, справкой о целевом использовании кредита, квитанциях и счет-фактурах свидетельствуют о несении истцом расходов по строительству (реконструкции) принадлежащей ответчику ? доли здания на сумму 964 900 рублей, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Ответчиком факт несения расходов истцом в указанной части не опровергнут. Доказательств того, что указанный договор был заключен ФИО20 по поручению ФИО12 и расходы по его исполнению понесены непосредственно ФИО12, суду не представлено.

Представленный стороной ответчика договор подряда №03-14 от 03.03.2014 года от имени ФИО5 факт несения истцом расходов по реконструкции здания не опровергает. К тому же данный договор ФИО5 не подписан.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 964 900 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая цену иска 1 609 238,50 рублей и размер государственной пошлины, подлежащей уплате 16 246,19 рублей. При подаче иска уплата госпошлины истцу была отсрочена до рассмотрения иска по существу.

Таким образом, с истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9585,2 рублей, с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 6660,9 рублей.

Руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 964 900 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Шилкинский район» в сумме 9585,2 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Шилкинский район» в сумме 6660,9 рублей.

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Председательствующий Терновая Ю.В.

Решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Председательствующий Терновая Ю.В.