Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правозащитник» о признании договора недействительным и возврате денежных средств, взыскании неустойки и возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручения № от 27 октября 2017 года, согласно п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства совершить от имени и за счет истца определенные юридические действия, подготовить адвокатский запрос в отдел дознания МО МВД России «Азовский» об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2015 года в связи с задержанием транспортного средства доверителя Вольво <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1. и п.3.1.1. договора вознаграждение ответчика за совершение юридических действий составило 10000 (десять тысяч) рублей, которое оплачено истцом в полном объеме 27.10.2017 года. Согласно содержанию договора истец не поручал передавать полномочия по договору третьим лицам, по этой причине ответчик принял для исполнения обязательство по договору лично. Истец не выдавал какой-либо доверенности адвокату ФИО3 для совершения юридических действий, согласия на выполнение и оказание услуг иными лицами не выдавал. Ответчик был не вправе заключать указанный договор, так как в штате организации отсутствуют адвокаты, нет адвокатской лицензии, по условиям договора не предусмотрена передача договора адвокату для исполнения, истец такие полномочия не передавал, кроме того, для обжалования постановления требуется не адвокатский запрос, а подача жалобы, ответчиком договор не исполнен, в связи с чем просит признать договор недействительным, взыскать сумму по договору, неустойку, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, истец уточнил исковые требования, согласно которым просил признать договор поручения недействительным, взыскать сумму оплаты по договору, неустойку, моральный вред, штраф, судебные расходы, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал, предоставил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поручения
№ от 27 октября 2017 года (далее также – договор).

Согласно п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства совершить от имени и за счет истца определенные юридические действия, подготовить адвокатский запрос в отдел дознания МО МВД России «Азовский» об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2015 года в связи с задержанием транспортного средства доверителя Вольво <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1. и п.3.1.1. договора вознаграждение ответчика за совершение юридических действий составило 10000 (десять тысяч) рублей, которое оплачено истцом в полном объеме 27.10.2017 года. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается приходным кассовым чеком, письменным ответом ответчика от 15.01.2018 года.

Согласно материалам дела, содержанию договора, истец не поручал передавать полномочия по договору третьим лицам, по этой причине ответчик принял для исполнения обязательство по договору лично. Истец не выдавал какой-либо доверенности адвокату ФИО3 для совершения юридических действий, согласия на выполнение и оказание услуг иными лицами не выдавал.

Истец 15.12.2017 года письменно сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, возражений по ним не заявлено.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключением договора поручения, предназначенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие отношения распространяется действие Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 и п.2 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

В силу п.п.1-3 п.3 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат вправе: собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 указанного Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии; опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь; собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Су полагает, что при заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение, сторонами заключен изначально неисполнимый предмет договора. У ответчика отсутствует адвокатская лицензия, так как он является юридическим лицом, а не физическим, но при этом возложил на себя обязанности адвоката по подготовке запроса. Ответчик не выписал ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием и не истребовал доверенность от истца, по условиям договора не предусмотрена передача договора адвокату для исполнения, истец такие полномочия не передавал, кроме того, для обжалования постановления требуется не адвокатский запрос, а подача жалобы, ответчиком договор не исполнен.

В целях отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела требуется оформить и подать не адвокатский запрос, а жалобу по форме, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством в соответствующем порядке и сроки.

Суд полагает, что ответчиком услуга оказана ненадлежащим образом, акт выполненных услуг подписан сторонами не был. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

О ненадлежащем оказании услуг по договору свидетельствуют следующие обстоятельства.

Истец 15.12.2017 года письменно сообщил о расторжении договора. В п.1 ст.977 ГК определено, что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Соответственно, договор поручения № с даты 15.12.2017 года прекращен, а значит с учетом п.2 ст.407 ГК и п.4.1 договора прекращены и обязательства сторон по закону и договору.

Ссылки ответчика в ответе на заявление от 15.01.2018 года на ст.32 Закона «О защите прав потребителей» и п.4.3 договора о возмещении времени, затраченного специалистом ответчика на исполнение поручения по утвержденной стоимости, суд полагает несостоятельными, так как доказательств выполнения каких-либо действий, выполнения условий договора не предоставлено, ответчик правом на выполнение действий, предусмотренных договором, не обладает, в связи с чем не мог исполнить его изначально.

Ответ ответчика от 15.01.2018 года свидетельствует о взаимном соглашении сторон договора поручения о прекращении их обязательств друг перед другом и указывает об определении в дальнейшем последствий его прекращения.

Соответственно на основании ст. 168 ГК РФ и п.1 ст.178 ГК данная сделка, не соответствующая требованиям законодательства и совершенная под влиянием заблуждения в отношении предмета договора, его условий, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со статьей 37 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

В силу п.1 ст.978 ГК, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

До настоящего времени ответчик не предоставил истцу и суду письменных доказательств, подтверждающих понесенные при исполнении поручения издержки, а также соразмерность вознаграждения.

Ответчиком также не предоставлены доказательства возврата суммы оплаты в размере 1000 руб., так как указанная сумма перечислена истцу физическим лицом с личной банковской карты, без указания плательщика-ответчика и основания перечисления средств.

Согласно материалам дела, в период времени с 27.10.2017 года адвокатский запрос ответчиком не подготовлен, услуга не оказана истцу.

В силу п.2 ст.314 ГК в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрен законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Услуга оказана ненадлежащим образом, акт выполненных услуг подписан сторонами не был.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ст.309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок оказания услуги по договору не определен датой либо периодом, к которому должно быть закончено оказание услуги, а также когда должен был приступить к оказанию услуги.

На основании изложенного суд полагает, что с 27.10.2017 года по 15.12.2017 года, то есть с даты заключения с ответчиком договора до обращения истца к нему о расторжении договора ответчик располагал достаточным временем для исполнения договора, указанный срок является более чем разумным.

На основании изложенного суд полагает, что ответчик не вправе утверждать при отсутствии подготовленного и переданного адвокатского запроса истцу об исполнении договора, а также требовать от доверителя возмещения затрат по времени, затраченного его специалистом на исполнение поручения.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1,4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом ответчику направлена претензия, однако сумма по договору не возвращена.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 10 000 рублей 00 копеек.

За ненадлежащее исполнение принятого обязательства (неподготовка запроса и несоблюдение сроков исполнения) по договору согласно ст.27 и п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан оплатить истцу потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены от суммы оказания услуги по договору.

Размер неустойки (пени) определяется из цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом в иске произведен расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 27 октября 2017 года по 25 февраля 2018 года, в размере 36600 рублей, к взысканию заявлена сумма в размере 10000 руб.

Суд полагает, что неустойка подлежит начислению за период с 27.10.2017 по день подачи претензии 15.12.2017 за 50 дней просрочки.

Ответчик против взыскания неустойки в указанном размере возражал, ссылаясь на то, что указанная сумма равна стоимости услуг по договору, что может повлечь неосновательное обогащение со стороны истца, является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым, с учетом периода просрочки не более 50 дней, объему нарушенного права, отсутствием со стороны истца доказательств того, что нарушение прав вызвало значительные последствия, взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. ст. 151 и 1099 ГК основанием возникновения права на компенсацию морального вреда может служить нарушение имущественных прав гражданина в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред заключается в психических страданиях и душевных переживаниях потерпевшего. Их выражением являются нервные (эмоциональные) потрясения, утрата душевного равновесия и т п.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд в Определении от 16 октября 2001 года №252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»), закреплена в ГК.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС от 28 июня года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Статьей 1101 ГК установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик против взыскания компенсации в заявленном размере возражал, полагал его завышенным.

Учитывая характер допущенного нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельств дела, суд полагает обоснованной сумму компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в соответствующем размере с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, начисленный на сумму оплаты, неустойки и морального вреда, в размере 9000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 30000 рублей подтверждены материалами дела.

Поведение ответчика, нарушившего свои обязательства по уплате спорных платежей, привело к необходимости обращения истца в суд за защитой права и повлекло для истца расходы на разрешение судебного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов в заявленном размере, считает их чрезмерными и необоснованными исходя из категории дела, конкретных обстоятельств дела, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истца.

Суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, руководствуясь требованиями разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости оформления доверенности, в связи с тем, что истцом для подачи иска была оформлена доверенность на представителя, суд полагает, что указанные расходы были вынужденными для истца, оригинал доверенности приобщен к делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оформления доверенности в размере 1400 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор поручения № от 27 октября 2017 года между ФИО1 и ООО «Правозащитник» недействительным.

Взыскать с ООО «Правозащитник» в пользу ФИО1 убытки в размере 10000 руб., неустойку в размере 5000 руб., моральный вред 3000 руб., штраф 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., стоимость доверенности 1400 руб.

Взыскать с ООО «Правозащитник» в доход государства госпошлину в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья А.В. Батогов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ