Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ГринФуд» к ФИО3 о взыскании материального ущерба при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 и ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГринФуд» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что последняя работала у истца с ** по ** в должности кладовщика на условиях полной материальной ответственности. ** по результатам инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО3, на сумму 178 860,03 рублей. Ответчик признала материальный ущерб и обязалась погасить, о чем подписала расписку. **ФИО3 уволилась из ООО «ГринФуд», не погасив недостачу. В связи с чем, истец просит взыскать с бывшего работника указанную сумму в виде материального ущерба.

Определением от ** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО4

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 принята на работу ООО «ГринФуд» на должность кладовщика **, что подтверждается заявлением, приказом о приеме на работу, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 7 Должностной инструкции кладовщика, с которой ответчик ознакомлена при приеме на работу, кладовщик является материально ответственным лицом.

** между истцом и ответчиком заключен Договор о полной материальной ответственности.

На основании Приказа ООО «ГринФуд» от ** установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность всех кладовщиков складского хозяйства ООО «ГринФуд» и заключен соответствующий договор с ФИО3, ФИО2 и ФИО4

Приказом ООО «ГринФуд» от ** назначена плановая рабочая инвентаризационная комиссия для проведения ** инвентаризации рыбной и мясной продукции в контейнерах №№, камерах 21,22,41,42 в составе: бухгалтера ФИО8, бухгалтера по учету ФИО9, бухгалтера по реализации ФИО10, бухгалтера-оператора ФИО11 Согласно Акту от ** ответчик от ознакомления с указанным приказом отказалась.

В соответствии с Инвентаризационной описью № от ** по 131 позициям товара разница между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товара составляет 156 886,23 рублей. С указанной описью ответчик ознакомлена под роспись.

Сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ от ** состоит из одного листа и 24 позиций товара на сумму 92 897,9 рублей.

Согласно объяснительной и расписке ФИО3 от ** объяснить недостачу она не может, недостачу в сумме 178 860,03 руб. признает и обязуется возместить.

Приказом ООО «ГринФуд» от **ФИО3 уволена по инициативе работника (заявление работника от **).

В соответствии с нормами статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее: ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (статьи 242-243 ТК РФ).

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В пунктах 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от ** N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от ** N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ** N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов РФ от ** N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ** N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно пункту 2.10 которых составленные в результате инвентаризации описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Представленные истцом с исковым заявлением заверенные копии Инвентаризационной описи № от ** на 10 листах и Сличительной ведомости б/н от ** на 1 листе в нарушение указанных выше норм подписей членов плановой рабочей инвентаризационной комиссии, назначенных Приказом ООО «ГринФуд» от ** не содержат (Приказом № от **).

Суд критически относится к представленной истцом в судебное заседание заверенной копии Инвентаризационной описи за тем же номером и той же датой. При сличении копий усматривается их различие только в подписях членов инвентаризационной комиссии. Указанный документ является бухгалтерским и находится в распоряжении ООО «ГринФуд», а ответчик не является работником ООО «ГринФуд» с **, что дает основание полагать, что на момент составления и предъявления ответчику подписи членов инвентаризационной комиссии на описи отсутствовали.

В соответствии с нормами статей 239,243 ТК РФ при рассмотрении вопроса о недостаче, допущенной работником, юридически значимыми обстоятельствами являются: вверение работнику (получение работником) товарно-материальных ценностей и обеспечение надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 ГПК обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу был исключен (Определение Верховного Суда РФ от **№-КГ18-161).

Доказательств, свидетельствующих о том, что товары, фактически не обнаруженные в ходе инвентаризации, были получены ответчиком (или его бригадой) в подотчет и не выбыли по распоряжению работодателя (отгружены со склада), а также документов, подтверждающих наличие в распоряжении ответчика (или ее бригады) холодильников, контейнеров, складов с надлежащими условиями хранения, позволяющими обеспечить сохранность продуктов, поименованных в Инвентаризационной описи № от **, истцом не представлено.

Суд неоднократно предлагал истцу представить приходные и расходные документы, подтверждающие передачу товаров ФИО3 (или бригаде) в подотчет, документы о передаче в распоряжение ответчику помещений для хранения, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Ордера и накладные (акты о приемке товара), представленные истцом в судебное заседание **, указанных обстоятельств не подтверждают.

Так, указанный в Накладных (Актах о приемке товара) от ** товар под названием «Окорочок монол.» в инвентаризационной и сличительной ведомостях отсутствует; товар «Камбала Аланд» в сличительной ведомости отсутствует, в инвентаризационной ведомости отражен в ином количестве. Отраженный в Приходном ордере № товар «Индейка филе грудки» в инвентаризационной и сличительной ведомостях не обозначен.

Более того, из представленных приходных документов установлено, что товар отгружался на склад 42 («Окорочок монол.», «Индейка филе грудки» и др.), в то время, как из приложенной к сличительной ведомости таблицы усматривается, что ФИО3 вменяется недостача по складу №.

В качестве доказательств надлежащих условий хранения истцом представлены договоры аренды камер (22, 42, 41, 21) и контейнеров, заключенные между ООО «ГринФуд» и третьими лицами.

Указанные документы не подтверждают факт использования помещений для хранения ФИО3 или ее бригадой и не содержат информации о том, что арендованное имущество оснащено надлежащим образом в целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей.

Как установлено в судебном заседании, основанием для исковых требований ООО «ГринФуд» является Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный истцом с ФИО3, ФИО2 и ФИО4**.

В соответствии с нормами статьи 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Как следует из представленной со сличительной ведомостью таблицы с указанием распределения недостачи между работниками бригады, ответчику вменяется недостача в сумме 178 860,03 руб. (по складу 22), ФИО2 – 147 758,27 руб. (по складам 42, 41, 21), ФИО4 – 27 526,6 руб. (по складам 1-5).

Тем самым работодатель фактически разграничил ответственность каждого из материально-ответственных лиц, что исключает введение коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом была определена степень вины каждого из членов коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Таким образом, ООО «ГринФуд» не доказало обстоятельств, положенных в предмет доказывания по настоящему спору: отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах ФИО3 не может быть привлечена к материальной ответственности, а исковые требований ООО «ГринФуд» - удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГринФуд» к ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дяденко Н.А.