Гражданский кодекс часть 1

Гадаборшева Исы О. к Кавказскому Управлению ФС по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, решения комиссии,

Установил:

Гадаборшев И.О. обратился в суд с иском к Кавказскому Управлению ФС по экологическому, техническому и атомному надзору (далее по тексту - Ростехнадзор), ссылаясь на то, что в указанной службе он работает около 25 лет. Решением комиссии по урегулированию конфликта интересов от 17.10.2018г. № сделан вывод о нарушении Гадаборшевым И.О. требований законодательства в связи с наличием конфликта интересов. Приказом КУ Ростехнадзор от 19.03.2019г. № л/с к Гадаборшеву И.О. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец с указанными выводами комиссии не согласен, как не согласен и с наложенным на него дисциплинарным взысканием.

В исковом заявлении он указывает, что конфликт интересов не имел места, поскольку законодательством племянники не отнесены к категории лиц, являющихся близкими родственниками.

В связи с изложенным просит признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 19.03.2019г. и решение комиссии от 17.10.2018г.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали и просили удовлетворить.

Представители Ростехнадзора в иске просили отказать, представили письменные возражения.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела истец проходил службу в должности начальника отдела общепромышленного и горного надзора по <адрес> управления Ростехнадзор.

Приказом КУ Ростехнадзор от 19.03.2019г. № л/с на основании ст. 59.1 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к Гадаборшеву И.О. применено взыскание за коррупционное правонарушение – выговор. В качестве основания приказа указан протокол заседания комиссии Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 17.10.2018г. №.

Из указанного протокола следует, что Гадаборшев И.О. является родным дядей старшего государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по <адрес>Кантышева Р.И. Сестра Гадаборшева И.О. – Гадаборшева Л.О. является матерью Кантышева Р.И. При этом Кантышев Р.И. находится в непосредственном подчинении у начальника отдела Гадаборшева И.О., служащие родственные отношения не отрицают.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с гражданским служащим, если замещение должности гражданской службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

По мнению комиссии, одновременное замещение И.О. Гадаборшевым и Р.И. Кантышевым должностей государственной службы в данном отделе может повлечь за собой конфликт интересов, т.е. ситуацию, при которой личная заинтересованность влияет или может повлиять на объективное выполнение ими служебных обязанностей. Гадаборшеву И.О. ставится в вину, что он не уведомил руководство своей организации о наличии родственных связей и возможном конфликте интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполнения работ или каких-либо выгод.

Истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что федеральным законом племянники к числу близких родственников, работа с которыми образует конфликт интересов, не отнесены.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что Гадаборшев И.О. был обязан сообщить руководству о возникновении конфликта интересов. Он обязан был это сделать сразу же, как ему стало известно о приеме на работу Кантышева Р.И.

Представители ответчика также сослались на ст.ст. 1143-1144 ГК РФ, согласно которым дяди и племянники являются родственниками и, соответственно, имеется конфликт интересов при их совместной работе.

Анализируя вышеприведенные нормы закона суд приходит к выводу о том, что конфликт интересов в данной ситуации не имеет место.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» приведен конкретный перечень лиц, с кем гражданскому служащему недопустимо находиться на совместной службе, то есть с кем имеет место близкое родство или свойство. Племянники и дяди в указанный перечень не включены.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что между данными лицами должно быть не просто родство, а близкое родство или свойство и при этом данные лица должны быть связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. При этом необходимо, чтобы личная заинтересованность повлияла или могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей служащими.

В судебном заседании, а также на заседании комиссии не было приведено фактов того, что совместная работа Гадаборшева И.О. и Кантышева Р.И. повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ими своих должностных обязанностей.

Кантышев Р.И. принят на работу приказом от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> не приведено фактов того, что за указанный период с момента принятия Кантышева Р.И. на службу кто – либо из них, как Гадаборшев И.О. так и Кантышев Р.И. необоснованно получил какую-либо материальную или иную имущественную выгоду в связи с их совместной работой.

Суд считает необоснованной ссылку представителей ответчика на ст.ст. 1143-1144 ГК РФ, поскольку указанные статьи регулируют порядок установления наследников по закону. Данными статьями определено, что племянники являются наследниками второй очереди по представлению, а дяди являются наследниками третьей очереди. Указанные нормы Гражданского кодекса РФ не применимы к правоотношениям, связанным с прохождением государственной гражданской службы, поскольку регулируют семейные правоотношения и направлены на установление круга наследников по закону, при отсутствии наследников первой и второй очереди. Правоотношения в сфере государственной гражданской службы регулируются в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Гражданский кодекс РФ к источникам правового регулирования в указанной сфере не отнесен.

Кроме того истцом обращено внимание суда на нарушение сроков применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взыскания за коррупционные правонарушения применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

Как пояснили представители ответчика, сообщение руководству о возможном конфликте интересов истец должен был сделать сразу после приема на работу Кантышева Р.И. – то есть после издания приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с о приеме на работу Кантышева Р.И.

Таким образом, датой совершения предполагаемого коррупционного правонарушения со стороны Гадаборшева И.О. следует считать ДД.ММ.ГГГГг. либо один из последующих за указанной датой дней.

Между тем, приказ о дисциплинарном взыскании в отношении Гадаборшева И.О. издан ДД.ММ.ГГГГг., то есть через 3 года и почти 10 месяцев после совершения Гадаборшевым И.О. вменяемого ему деяния. Указанное свидетельствует о том, что при наложении дисциплинарного взыскания на Гадаборшева И.О. нарушены сроки применения взыскания, предусмотренные ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Вместе с тем следует отметить, что указанные сроки введены в Закон только с ДД.ММ.ГГГГ – с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ. На момент совершения Гадаборшевым И.О. предполагаемого коррупционного правонарушения указанные сроки не действовали и применялись общие сроки для дисциплинарных взысканий, предусмотренные ч. 5 ст.58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о незаконности заключения комиссии, поскольку выводы комиссии противоречат законодательству о государственной гражданской службе и о противодействии коррупции. Также комиссия проигнорировала порядок возможного применения взыскания к Гадаборшеву И.О., поскольку на момент заседания комиссии уже были пропущены сроки применения взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Гадаборшева И.О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гадаборшева Исы О. к Кавказскому Управлению ФС по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, решения комиссии удовлетворить.

Признать незаконным приказ Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с о применении взыскания в виде выговора в отношении Гадаборшева Исы О..

Признать незаконным заключение комиссии Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 17.10.2018г. №. в части выводов в отношении Гадаборшева Исы О. о наличии в его действиях коррупционного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна: Судья Г.А. Мурзабеков