Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона в размере 45 990 руб., убытки за приобретение Гарантии + (2-ой год) в размере 299 руб., убытки за приобретение <данные изъяты> в размере 5 590 руб., убытки за безпроводное зарядное устройство <данные изъяты> в размере 2 490 руб., убытки за <данные изъяты> металл в размере 999,00 рублей, убытки за пакет смартфон Оптимум стоимостью 1 049 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного смартфона в размере 65 305,80 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 14 806,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за экспертные услуги в размере 14 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты>, IMEI: №. Все обязательства по договору купли - продажи исполнены, стоимость товара в размере 45 990 руб. оплачено. В процессе эксплуатации выявились следующие недостатки: периодически не включается камера, сама отключается, не всегда срабатывает сенсор (приходится постоянно перезагружать). ДД.ММ.ГГГГ магазину была вручена претензия, в которой она уведомила последнего об отказе от договора купли-продажи и потребовала вернуть ей денежные средства, уплаченные ею за некачественный товар, но требование оставлено без внимания. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для проверки качества товара. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телефон имеет недостатки - в смартфоне <данные изъяты>/Aimei: № имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля основной камеры, при этом следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с требованием вернуть денежные средства за некачественный смартфон и за дополнительные товары и услуги к нему. Магазин в ответ направил письменное требование, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ товар был передан продавцу для проведения проверки качества и согласно акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен ремонт указанного телефона посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, который повлек за собой смену серийного и/или IMEI. Таким образом, Ответчик по своему усмотрению произвел ремонт товара, оставив без удовлетворения требование о возврате денежных средств за некачественный товар. Так ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась с претензией, однако требования ответчик проигнорировал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На основании части 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности, ссылаясь на выполнение продавцом гарантийного ремонта товара. В случае удовлетворения уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено и представленным суду товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что покупатель ФИО2 приобрела в магазине ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» (ныне ООО «Сеть Связной») товар - смартфон торговой марки <данные изъяты>/Aimei: №, стоимостью 45 990 руб. Одновременно потребитель ФИО2 приобрела у продавца Гарантию + (2-ой год), стоимостью 299 руб., <данные изъяты>, стоимостью 5 590 руб., безпроводное зарядное устройство <данные изъяты>, стоимостью 2 490 руб., <данные изъяты> металл, стоимостью 999,00 руб., пакет смартфон Оптимум, стоимостью 1 049 руб.,

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ (в течение пятнадцати дней со дня покупки) потребитель ФИО2 вручила ответчику претензию, в которой уведомила продавца об отказе от договора купли-продажи и потребовала вернуть ей денежные средства, уплаченные ею за телефон в размере 45 990 руб. и денежные средства за дополнительные товары к телефону, по причине обнаружения в телефоне дефектов: периодически не включается камера, сама отключается, не всегда срабатывает сенсор (приходится постоянно перезагружать).

Данная претензия оставлена продавцом без удовлетворения, в связи с чем потребитель ФИО2 обратилась к независимому эксперту для проверки качества товара. Согласно представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО1, в смартфоне <данные изъяты>/Aimei: № имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля основной камеры, при этом следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Повторное претензионное требование с приложением Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено потребителем ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что по требованию магазина, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан в магазин по месту приобретения для проведения проверки качества и установления причин возникновения недостатков товара. Согласно акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ремонт указанного телефона посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, который повлек за собой смену серийного и/или IMEI на №.

Таким образом, производя ремонт спорного телефона - Ответчик фактически признал наличие в телефоне недостатков и по своему усмотрению произвел ремонт товара, оставив без удовлетворения законное требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар.

Доводы возражений представителя ответчика суд признает несостоятельными, поскольку право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, в силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» принадлежит именно потребителю. Потребитель ФИО2 обнаружив в товаре недостатки в течении пятнадцати дней со дня покупки товара, предъявила продавцу требование об отказе от исполнения договора купли- продажи, что является ее правом.

Таким образом, суд признает установленным факт, что потребителю ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО «Евросеть-Ритейл» (ныне ООО «Сеть Связной») передан товар - сотовый телефон «<данные изъяты>/Aimei: № с недостатками.

Учитывая, что потребитель ФИО2 с требованием о возврате денежных средств за товар с недостатками обратилась к продавцу в течение пятнадцати дней, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» заключенный между сторонами договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с продавца в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар стоимость в размере 45 990 руб.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность по требованию продавца ООО «Сеть Связной» возвратить сотовый телефон - смартфон «AppleiPhone 8 Plus 64 GBGold»в полной комплектации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ - убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Обсудив исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика убытков за приобретение Гарантии + (2-ой год) в размере 299 руб., убытков за приобретение <данные изъяты> в размере 5 590 руб., убытков за безпроводное зарядное устройство <данные изъяты> в размере 2 490 руб., убытков за <данные изъяты> металл в размере 999,00 рублей, убытков за пакет смартфон Оптимум стоимостью 1 049 руб., суд признает обоснованным взыскать в пользу истца убытки приобретение Гарантии + (2-ой год) в размере 299 руб., убытки за <данные изъяты> металл в размере 999,00 рублей, убытков за пакет смартфон Оптимум стоимостью 1 049 руб., которые были понесены потребителем при приобретении товара с недостатками.

Вместе с тем, суд в силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной стоимости за приобретение <данные изъяты> в размере 5 590 руб., поскольку товар данной торговой марки не относится к торговой марки приобретенного товара«<данные изъяты>». Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков за безпроводное зарядное устройство <данные изъяты> в размере 2 490 руб., поскольку из материалов дела следует, что зарядное устройство имеется в комплектации с приобретенным товаром - смартфоном торговой марки «<данные изъяты><данные изъяты>.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО2 понесла убытки по оплате досудебного экспертного исследования в размере 14 000 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец ФИО2 понесла вынуждено, поскольку ответчик, проигнорировал ответ на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, более того законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 14 000 руб.

По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Письменная претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной суммы за товар получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений п. 2 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств за товар, в связи с отказом от договора купли-продажи потребителем ФИО2 заявлены продавцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за период просрочки не выполнения требования возврата денежных средств за товар - смартфон «<данные изъяты>: №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня предъявления требования) в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ составляет в следующем размере: 45 990 руб. (цена товара) х 1% = 459,90 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) х 142 дня (период просрочки) = 65 305,80 руб.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за нарушение предусмотренных сроков возмещения убытков за приобретение дополнительных товаров и услуг: за приобретение Гарантии + (2-ой год) в размере 299 руб., за приобретение Elray кабель micro USB металл в размере 999 рублей, за пакет смартфон Оптимум стоимостью 1 049 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня предъявления требования) в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ составляет в следующем размере: 2 347 руб. (стоимость убытков) х 1% = 23,47 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) х 142 дня (период просрочки) = 3 332,74 руб.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Сеть Связной» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки. Между тем, определяя сумму неустойки в размере 65 305,80 руб., истец не представил суду доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком данного обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств до суммы цены товара 45 990 руб., а размер неустойки за нарушение предусмотренных сроков возмещения убытков уменьшить до суммы стоимости убытков 2 347 руб. в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат в этой части частичному удовлетворению.

Указанный размер неустоек с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, а также цены товара, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустоек в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно статьи 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика ООО «Сеть Связной» при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что нарушены права потребителя на приобретение товара, соответствующего качеству и предназначению.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому присуждает в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 2000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 56 337 руб., из расчета: 45 990 руб. (стоимость товара) + 299 руб. (убытки за Гарантию+(2-ой год)) + 999 руб. (убытки за приобретение <данные изъяты>) + 1 049 руб. (убытки за пакет смартфон Омтимум) + 45 990 (неустойка) + 2 347 (неустойка) + 2 000 руб. (моральный вред) + 14 000 руб. (расходы за экспертизу) = 112 674 руб. х 50%.= 56 337 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции расходы истца по оплате юридических и представительских услуг составляют сумму в общем размере 20 000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 12 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3400, 22 руб., от уплаты которой истец освобождена на основании ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 21 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 8, 15 309, 310, 330, 333, 469, 475 Гражданского Кодекса РФ, ст. 56, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 45 990 руб., убытки за приобретение Гарантии+ (2-ой год) в размере 299 руб., убытки за приобретение <данные изъяты> металл в размере 999 руб., убытки за приобретение стоимость пакета смартфон Оптимум в размере 1 049 руб., неустойку за период просрочки выполнения требования потребителя по возврату денежных средств за некачественный товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 990 руб., неустойку за период просрочки выполнения требования потребителя по возврату убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 347 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы за проведение экспертизы товара в размере 14 000 руб., штраф в размере 56 337 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Обязать ФИО2 по требованию продавца ООО «Сеть Связной» возвратить товар смартфон «<данные изъяты>»в полной комплектации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 3400, 22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>