Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО6 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 6 500 000 руб. с условием уплаты 19 % годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между АКБ «Енисей» (ПАО) и ФИО6 заключен договор залога №/з от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банку в залог передано недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО6 свои обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 213 191,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ «Енисей» (ПАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка – банковская операция по перечислению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с расчетного счета ФИО6 в счет полного досрочного погашения его обязательств по кредитному договору, и АКБ «Енисей» (ПАО) восстановлен в правах кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 213 191,31 руб. из которых: 3 093 067,49 руб. – основной долг; 1 726 343,34 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 733 874,81 руб. – пени за неуплату основного долга (кредита); 659 905,67 руб. – пени за несвоевременное погашение процентов; также просит взыскать проценты из расчета 19% годовых на сумму основного долга 3 093 067,49 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 36% годовых на сумму основного долга в размере 3 093 067,49 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов, из расчета 36% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов; также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 266 руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 263 кв.м., этаж 9-10, по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. На вопросы суда, связанные с заключением судебной экспертизы, пояснял, что представителям истца видится, что цена задолженного имущества, определенная в заключении оценщика, очень высокая, тем более с учетом того, что в квартире, судя по фотографиям, еще не завершен ремонт, но истец не будет оспаривать данное заключение и просить о проведении иной экспертизы. Представитель истца категорически возражал против доводов ответчика о необходимости не начислять проценты и неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выразил мнение, что должник ФИО6, совершая недействительную сделку направлению средств на расчетном счете на исполнение обязательств, действовал недобросовестно, поскольку на тот момент в ПАО АКБ «Енисей» уже имелись неисполненные платежи в картотеке. Истец не имеет доказательств уведомления на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 о реальном финансовом положении банка и предстоящем отзыве лицензии, может только предполагать, что такая информация доведена была до него неформальным образом, но просит учесть, что описанные представителем ФИО6 обстоятельства реализации нежилых помещений ФИО7 путем предоставления отступного в счет погашения займа (вместо продажи завершенных строительством помещений или уступки права требования), не говорят о его добросовестности. Кроме того, если бы ФИО6 действовал добросовестно, после вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу определения арбитражного суда он бы возвратил сумму кредита, не увеличивал бы период просрочки.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО5, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения иска в части взыскания основного долга, обращения взыскания на заложенное имущество с начальной ценой продажи, установленной судебной экспертизой, но просил отказать во взыскании процентов и неустойки. Представитель ответчика полагал, что в период оспаривания сделки по перечислению средств на ссудный счет ФИО6 не должны начисляться проценты на сумму кредита и пени.

На вопросы суда об обстоятельствах и причинах совершения оспоренной сделки по единовременному перечислению денежной суммы на ссудный счет, представитель истца пояснил, что в 2016-2017 г.г. у ФИО6 имелись финансовые затруднения в предпринимательской деятельности, вызванные спорами с застройщиком ЮЛ2 по исполнению обязательств по передаче законченных строительством нежилых помещений. В связи с данными затруднениями он допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору. При этом ФИО6 считал себя «VIP-клиентом», менеджеры банка работали с ним индивидуально, и в январе 2017 года ему сообщили, что в связи с просрочками у него могут потребовать возврата всей суммы долга и обращения взыскания на предмет залога. Менеджеры банка знали о его ситуации с вводом нежилых помещений в эксплуатацию и познакомили его с ФИО1 директором ЮЛ4», который был готов приобрести нежилые помещения. Поскольку договор долевого участия на строительство помещений был заключен не ФИО6 лично, а ЮЛ1», и на тот момент ФИО6 не согласовал этот вопрос с соучредителем ЮЛ1» ФИО2., ФИО1 предложил оформить сделку в форме займа. По предложению ФИО1 заем предоставлен не ФИО6 лично, а ЮЛ3 По письму ФИО6 как директора ЮЛ2 денежные средства ЮЛ4 зачислены на личный счет ФИО6 и за счет них возвращен основной долг по кредитному договору. После этого в рамках ранее достигнутой договоренности долг ЮЛ3 перед ЮЛ4» по соглашению о переводе долга переведен на ЮЛ1ЮЛ3» не компенсировало ЮЛ1» перевод своего долга, иски в связи с этим не предъявлялись. После того, как <данные изъяты>ЮЛ1 зарегистрировало права на нежилые помещения, в рамках той же договоренности подписано соглашение об отступном о предоставлении нежилого помещения <данные изъяты>ЮЛ4» в счет возврата займа, однако это соглашение не было зарегистрировано (и, следовательно, не было заключено), поскольку на тот момент банк уже предъявил иск об оспаривании сделки. После этого длительное время долг ЮЛ4 не был востребован, данная организация ликвидирована, ее право требования к ЮЛ1» уступлено ФИО3 который предъявил иск к ЮЛ1» о взыскании долга в Арбитражный суд Красноярского края. По данному делу проводился подготовка, в рамках этого дела ответчики ссылаются на безденежность займа. ЮЛ3 не требовало от ФИО6 возврата неосновательного обогащения в виде денежных средств, которые предназначались ЮЛ3», поскольку ФИО6 является директором и учредителем данной организации.

По мнению представителя ФИО6, последний был введен в заблуждение ФИО1 который хотел «вывести» денежные средства на расчетном счете ООО «Монтажпромтехнологии» в преддверии банкротства банка, но об этих намерениях ФИО6 не знал, и никакой выгоды от данной схемы не получил, поскольку выгодоприобретателем от данных операций являлось только ООО «Монтажпромтехнологии».

Кроме того, в материалы дела от представителя ответчика – ФИО5 поступили письменные возражения, из содержания которых следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка банковской операции по перечислению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета ФИО6 в общей сумме 3 349 297,98 руб. в полное досрочное погашение им своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ перед АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). С учетом положения п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 6, проценты подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Требования о взыскании неуплаченных процентов, комиссий, неустойки и судебных издержек не подлежат удовлетворению. В возражениях содержится ходатайство о соразмерном уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен путем направления корреспонденции почтовой связью по всем известным суду адресам, как сообщенным ФИО6 в период рассмотрения дела, так и подтвержденным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Извещения возвращены ввиду истечения срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не поступало.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Флеш плюс», в судебное заседание не явились, третье лицо извещено путем вручения судебного извещения, направленного по адресу организации согласно ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ОАО) и ФИО6 заключен кредитный договор № (т. 1 л.д. 39-43), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 6 500 000 руб. (п. 1.1). Заемщик обязуется возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ с промежуточным погашением кредита и процентов за пользование кредитом в сроки и в сумме, указанные в графике платежей (п. 1.3).

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются за весь срок пользования кредитом, исходя из фактического количества календарных дней в году. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту, учтенной Банком на ссудном счете на начало календарного дня, ежедневно со дня, следующего за днем выдачи заемщику кредита, по день его полного гашения. Днем исполнения (полного или частичного) обязательств заемщика по погашению кредита является день отражения банком поступивших денежных средств на ссудном счете заемщика.

Согласно пункту 3.6 договора заемщик обязуется уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в течение всего срока действия договора до дня полного возврата сумм выданного кредита. Договор действует до полного выполнения обязательств заемщика по договору (п. 7.2).

Пунктами 5.3-5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита, установленного в п. 1.3 договора, заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 36 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. В случае нарушения срока уплаты процентов, предусмотренного п. 3.1 договора, заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 36 % годовых от суммы неуплаченных в срок процентов. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисление процентов и не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов Банку.

График платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО6, согласно указанного графика дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-43).

Из представленного расчета задолженности (т. 1 л.д. 34-38) и выписки по лицевому счету (т. 1 л.д. 56-95) усматривается, что ФИО6 обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, в полном объеме согласно графику надлежащим образом не исполнял. Ответчиком допускались просрочки погашения ежемесячных платежей, начиная с первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ и далее; в том числе ФИО6 4 месяца подряд с июля по октябрь 2016 года не вносились ежемесячные платежи, затем разово внесена сумма 739 599,25 руб., затем в декабре 2016 года и январе 2017 года ежемесячные платежи вновь не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ на ссудном счете отражено поступление суммы 3 349 297,98 руб., полностью зачтенной в погашение ссудной задолженности 3 093 067,49 руб. и начисленных на тот момент процентов.

Обстоятельства совершения данной денежной операции и ее правовые последствия установлены судебными постановлениями арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по обособленному спору № № в рамках дела о банкротстве ПАО АКБ «Енисей» признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета ФИО6 № в общей сумме 3 349 297,98 руб. в полное досрочное погашение ФИО6 своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ». Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» в правах кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» и ФИО6 на сумму 3 349 297,09 руб.; восстановления ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» в правах кредитора по договору №/з от ДД.ММ.ГГГГ залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» и ФИО6; восстановления обязательства ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» перед ФИО6 по счету № в сумме 3 349 297,98 руб. (т. 1 л.д. 104-116).

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Поскольку истец, ответчик, третье лицо участвовали в рассмотрении дела № А33-4262-49/2017, установленные в названном определении обстоятельства носят преюдициальный характер и оспариванию не подлежат.

В частности, в данном определении сделаны следующие выводы. Между ЮЛ4» (Займодавец) и ЮЛ3 (Заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 3 762 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГЮЛ3», подписанному директором ЮЛ3» ФИО6, ЮЛ3» просит ЮЛ4» денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перечислить на расчетный счет ФИО6 №, открытый в АКБ «Енисей» (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 3 349 297,98 руб. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО6 является директором общества и учредителем с 50 процентами доли в уставном капитале общества. В соответствии с выпиской по лицевому счету №ЮЛ3» ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № перечислены на расчетный счет ФИО6 № денежные средства в сумме 3 349 297, 98 руб. с обоснованием платежа «по договору предоставления процентного займа б/н от 31/01/2017 г. по письму б/н от 05/06/2014 г. согласно ст. 313 ГК РФ без НДС». В тот же день с расчетного счета ФИО6 № произведено полное досрочное погашение обязательств по кредитному договору в общей сумме 3 349 297,98 руб., из которых: 51 791,58 руб. – списание неустойки за просрочку погашения аннуитентного платежа, 63 983,41 руб. – списание неустойки на просрочку погашения аннуитентного платежа, 108360,59 руб. - списание просроченных процентов по кредиту - 32 094,91 руб. – списание процентов по кредиту, 3 093 067,49 руб. – погашение задолженности по кредиту.

Признавая данную сделку недействительной, арбитражный суд учел, что приказом первого заместителя Председателя Банка России у Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Банковская операция по перечислению ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО6, открытого в АКБ «Енисей» (ПАО), денежных средств в сумме 3 349 297,98 руб. произведена ЮЛ4» с расчетного счета, открытого в этой же кредитной организации. Оспариваемые операции совершены посредством внутрибанковских проводок, минуя корреспондентский счет банка. Фактически совершенные банковские операции представляют собой записи о переводе средств между счетами двух клиентов, в результате совершенных таких банковских проводок без использования корреспондентского счета банка произведена запись о пополнении расчетного счета ФИО6 на 3 349 297,98 руб. Данные действия являются подтверждением того обстоятельства, что общество уступило, а ФИО6 приобрел право требования к банку на указанную сумму. Вышеизложенное поведение ответчика, выражающееся в совокупности действий по систематическому неисполнению заемщиком обязательств по кредиту на протяжении срока действия кредитного договора и досрочное погашение кредита посредством перечисления денежных средств за счет заемных средств ЮЛ3», по отношению к которому ФИО6 является заинтересованным лицом, вызвали у арбитражного суда обоснованные сомнения в убедительности обоснования совершенного ответчиком платежа как ординарного и типичного для клиента.

По вступлении названного определения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за исх. №исх№ АКБ «Енисей» (ПАО) направлено ФИО6 требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а именно об уплате задолженности по основному долгу 3 093 067,49 руб., по процентам 1 169 855,16 руб., по пени на сумму кредита 821 466,91 руб., по пени на проценты 390 457,52 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил письмо АКБ «Енисей» (ПАО), в котором указал на признание вышеназванной сделки недействительной, указал, что у него имеется задолженность перед истцом, просил сообщить порядок и способы погашения задолженности (т. 2 л.д. 42-43). ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» дан ответ о размере задолженности аналогичного характера, что и в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, указаны реквизиты для совершения платежей (т. 2 л.д. 46-47). В ответ на данное письмо ФИО6, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ направил письмо (т. 2 л.д. 44-45), в котором выразил несогласие с начислением процентов в большем размере, чем указано в определении арбитражного суда, предложил согласовать график платежей на условиях, аналогичных первоначальным.

ФИО6 в ходе судебного разбирательства наличие задолженности по возврату кредита в размере 3 093 067,49 руб. не оспаривал, размер основного долга установлен не только в силу признания его ответчиком и на основании выписки из лицевого счета, но и преюдициальным определением Арбитражного суда Красноярского края, которым применены последствия недействительности операции по погашению задолженности в виде восстановления банка в правах кредитора на данную сумму основного долга. Данная сумма займа востребована АКБ «Енисей» (ПАО) досрочно (до истечения договорного срока возврата) в полном объеме вышеназванным требованием от ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом достоверно подтвержденных многочисленных нарушений сроков уплаты ежемесячных платежей является правом кредитора: в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Таким образом, судом установлены основания для удовлетворения требований о взыскании всей суммы не возвращенного кредита.

Существо разногласий между истцом и ответчиком заключается в размере задолженности по процентам и по неустойке, что вытекает, в свою очередь, из разногласий о продолжительности периода, в котором они должны начисляться. При разрешении данного спора суд учитывает следующее.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа являются платой за пользование займом и начисляются за период пользования займом. В силу п.п. 1-2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в п. 25 и п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, для решения вопроса о периоде начисления процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки следует, в том числе, дать оценку добросовестности действий ФИО6 по досрочному полному исполнению обязательств. Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает объяснения представления ответчика об обстоятельствах, предшествовавших заключению договора займа с ЮЛ4», а также учитывает предусмотренную п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений.Суду, кроме того, представлена копия договора займа с ЮЛ4» от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривал размер процентов за пользование займом 10% годовых, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В данном договоре есть приписка директора <данные изъяты>ЮЛ4» «от получения процентов в силу п. 1.2 договора отказываюсь». Суду представлена копия договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает полную передачу обязательств ООО «Флеш плюс» перед ЮЛ4» к новому должнику ЮЛ1 с согласия кредитора. Суду представлено соглашение об отступном (без отметки о регистрации перехода права), исходя из которого ДД.ММ.ГГГГЮЛ1» обязалось предоставить в качестве отступного ЮЛ4» нежилое помещение площадью 150 кв.м. Из представленных копии договора, определения Арбитражного суда Красноярского края следует, что между ЮЛ1» и ЮЛ2» действительно имелся спор, связанный с передачей нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Красноярского края утверждено мировое соглашение по делу № №, ДД.ММ.ГГГГЮЛ1 приняты нежилые помещения во исполнение мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ЮЛ1» на 2-этажное нежилое помещение площадью 1847,3 кв.м.

Оценивая названные доказательства, суд приходит к выводу, что совершение сделки по перечислению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств вышеупомянутой проводкой между расчетными счетами в банке за 9 дней до отзыва лицензии объективно существенно нарушало права кредитора, поскольку погашение реальных требований АКБ «Енисей» (ПАО) из кредитного договора, обеспеченных залогом дорогостоящей недвижимости, выполнялось не реальными безналичными денежными средствами, а как установил Арбитражный суд Красноярского края, выполнено де-факто правами требования организации-владельца незастрахованного счета к неплатежеспособному банку. Реальная экономическая ценность таких требований до полного завершения процедуры банкротства установлена быть не может, но, с учетом приведенных в решении арбитражного суда данных об активах и обязательствах банка, суд исходит из того, что такие требования могут оказаться безнадежными к исполнению ввиду неплатежеспособности банка.

Суд учитывает, что первоочередным выгодоприобретателем такой реализации остатка средств на счете ЮЛ4» является именно владелец счета, приобретающий требования к действующей организации ЮЛ1 (которой принадлежит недвижимое имущество) взамен требований к неплатежеспособному банку, однако при учете того, понимал или должен был понимать ФИО6 недобросовестность своих действий и факт причинения ущерба банку, следует также учесть следующее.

Действия ФИО6 по единовременному погашению всей суммы кредитной задолженности ценой принятия других заемных обязательств с очевидностью противоречили предшествующей практике исполнения им обязательств, когда он допускал пропуск до 4 ежемесячных платежей подряд. Совпадение его действий по единовременному возврату кредита досрочно с «периодом подозрительности» (непосредственно перед назначением временной администрации банка) стало основанием признания недействительной сделки арбитражным судом.

Кроме того, вся вышеописанная представителем ответчика цепочка сделок, которая также усматривается из представленных документов (совершение купли-продажи объекта недвижимости в виде займа одному лицу, когда причитающаяся ему сумма займа поступает второму лицу, с переводом долга на третье лицо – владельца имущества с последующим предоставлением отступного) явно не может быть оценена как разумные и открытые для контрагентов действия участников гражданского оборота, а является в большей степени сокрытием действительных намерений сторон прикрывающими эти намерения сделками.

Кроме того, если исходить из того, что ФИО6 хотел добросовестно исполнить обязательство, а не причинить ущерб своему кредитору, исполнив по договоренности с ЮЛ4» свои обязательства за счет остатка средств на счете (прав требования) ЮЛ4», не имеющих экономической ценности, описанный представителем ответчика действительный интерес ФИО6 (в виде реализации нежилых помещений ФИО6 для исполнения его обязательств) не в полной мере соответствует фактически совершенным ответчиком действиям. ДД.ММ.ГГГГЮЛ1 уже приняло нежилые помещения у застройщика ЮЛ2», что не является внезапным действием и на момент заключения договора займа с ЮЛ4» (ДД.ММ.ГГГГ, за день до этого) должно было быть запланировано и известно. Соответственно, собственник помещения для продажи помещения мог заключить собственно договор их купли-продажи, либо предварительный договор купли-продажи (до государственной регистрации права), либо договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. Подобные добросовестные намерения могли бы быть выполнены еще множеством различных способов, не вводящих контрагентов в заблуждение относительно собственных намерений. Суд отмечает, что для ФИО6 подобная срочность (за один день ДД.ММ.ГГГГ заключить договор займа, подготовить письмо о перечислении средств на счет физического лица, обеспечить фактическое перечисление средств на свой личный счет и их погашение в счет ссудной задолженности) не объясняется его намерениями по добросовестному исполнению кредитного договора, не объясняется предшествующей практикой небрежного отношения к соблюдению сроков платежей, но объясняется намерениями как можно скорее обеспечить внутрибанковскую проводку между счетами ЮЛ4» и ФИО6 до назначения временной администрации неплатежеспособного банка.

Наконец, суд учитывает, что при определении добросовестности намерений сторон нужно учитывать итоги реализации данных намерений: при том, что ФИО6 получил на расчетный счет денежные средства, предназначенные ЮЛ2» (согласно пояснений сторон, данные денежные средства числятся на его расчетном счете как незастрахованный остаток), данная сумма неосновательного обогащения не востребована у него потерпевшим. ЮЛ1», осуществив на себя перевод долга ЮЛ2», не истребовало у него соответствующую компенсацию. ЮЛ1» как должник по договору с ЮЛ4» данную денежную сумму последнему не вернуло, только в настоящее время впервые к нему предъявлен иск, и при рассмотрении данного иска уже заявлены возражения о безденежности займа. С момента совершения всех вышеуказанных сделок к настоящему времени прошло более 3 лет. В совокупности данные итоговые последствия свидетельствуют о том, что ФИО6, совершая вышеуказанные операции, не действовал добросовестно, и в ответ на получение вышеозначенной суммы на расчетный счет не осуществил реального встречного предоставления вплоть до настоящего времени.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что ФИО6 уже на ДД.ММ.ГГГГ должен был знать что у сделки (операции) по перечислению денежных средств на его расчетный счет со счета ЮЛ4» имеются основания для признания ее недействительной, в связи с чем проценты за пользование кредитом, равно как и неустойка за просрочку возврата кредита должны начисляться за весь период, как за период с ДД.ММ.ГГГГ (день оспоренной операции) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ), так и после ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

Истцом выполнен расчет также исходя из того, что в период после ДД.ММ.ГГГГ обязательство не являлось исполненным. Согласно приведенному истцу расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 213 191,31 руб., в том числе: 3 093 067,49 руб. – основной долг; 1 726 343,34 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 733 874,81 руб. – пени за неуплату основного долга; 659 905,67 руб. – пени за несвоевременное погашение процентов. Указанный расчет суд находит арифметически корректным, соответствующим ставкам, предусмотренным договором, и данным о фактически произведенных ФИО6 платежах. Ответчик указанный расчет не оспорил, не представили доказательств исполнения обязательств по договору в большем объеме или в иные сроки, не представил контррасчетов задолженности по процентам и неустойке.

Таким образом, заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, кредитор АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) также просил взыскать проценты из расчета 19 % годовых на сумму основного долга в размере 3 093 067,49 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 36 % годовых, начисляемых на остаток не возвращенной суммы основного долга в размере 3 093 067,49 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов, из расчета 36% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений ст.809 ГК РФ, с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование кредитом, пени за неуплату основного долга (кредита), пени за несвоевременное погашение процентов по состоянию на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, а также на будущее время до момента фактического исполнения обязательства.

Размер процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ определяется следующим образом: 1 726 343,34 руб. (задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно приведенного истцом расчета) + 671 535,07 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определяемая следующим образом:

3 093 067,49 руб. (определенная настоящим решением не возвращенная сумма основного долга) * 19 % * 81 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) / 365) = 130 417,28 руб.

3 093 067,49 руб. (определенная настоящим решением не возвращенная сумма основного долга) * 19 % * 337 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) / 366) = 541 117,79 руб.,

а всего 2 397 878,41 руб.

Размер неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение основного долга на день вынесения решения суда определяется следующим образом: 1 733 874,81 руб. (пени на сумму кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно приведенного истцом расчета) + 1 272 382,24 руб. пени за неуплату основного долга (кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определяемые следующим образом:

3 093 067,49 руб. (определенная настоящим решением не возвращенная сумма основного долга) * 36 % * 81 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) / 365) = 247 106,43 руб.

3 093 067,49 руб. (определенная настоящим решением не возвращенная сумма основного долга) * 36 % * 337 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) / 366) = 1 025 275,81 руб.,

а всего 3 006 257,05 руб.

Размер неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение процентов на дату вынесения решения суда определяется следующим образом: 659 905,67 руб. (пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно приведенного истцом расчета) + 710 158,65 руб. (пени за просрочку уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определяемые следующим образом:

1 726 343,34 руб. (проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно приведенного истцом расчета) * 36 % * 81 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) / 365) = 137 918,28 руб.

1 726 343,34 руб. (проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно приведенного истцом расчета) * 36 % * 337 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) / 366) = 572 240,37 руб.,

а всего 1 370 064,32 руб.

При разрешении требований о взыскании суммы неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы задолженности по кредиту и за просрочку уплаты процентов суд учитывает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По разрешенным требованиям суд учитывает объем нарушений прав истца, учитывает размер установленной договором неустойки (неустойка составляет 36% от неуплаченной в срок суммы годовых, что более чем в 8 раз превышает актуальную ключевую ставку Банка России), длительность периода такого нарушения, размер суммы основного долга. Кроме того, при определении объема вины ответчика суд учитывает, что даже с учетом вышеизложенных выводов суда о недобросовестности ФИО6, обстоятельства исполнения им обязательств по кредитному договору, когда досрочное исполнение обязательств вначале признавалось кредитором, затем по иску конкурсного управляющего кредитора признавалось недействительным, длительность соответствующих судебных разбирательств в арбитражном суде (в период которых кредитор даже не отображал на ссудном счете соответствующую задолженность ответчика) носят экстраординарный характер. Установленные судом обстоятельства исполнения ответчиком договора характеризуют как последствия нарушения обязательств, так и причины, которые такое нарушение повлекли. Данные обстоятельства служат основанием вывода о том, что заявленные истцом к взысканию суммы неустойки подлежат кратному уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ: сумма неустойки за просрочку возврата кредита подлежит уменьшению до 600 000 руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов – до 200 000 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, суд учитывает следующие установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Согласно требованиям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ОАО) и ФИО6 в качестве обеспечения исполнения обязательств перед Банком заключен договор №/з залога недвижимого имущества. Согласно п. 2.1 договора его предметом является залог недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 263 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 44-50).

Пункты 1.1-1.5 договора залога предусматривают, что залог обеспечивает исполнение обязательств ФИО6 из кредитного договора договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в них приведены существенные условия данного договора.

Пунктом 1.4 договора залога предусмотрено, что залог обеспечивает уплату залогодержателю всех сумм, причитающихся по кредитному договору, в частности, основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, пени, иных платежей, если таковые установлены в кредитном договоре.

Квартира принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора на долевое участие в строительстве жилого комплекса № ЛОТ 4-1/1638-1 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2). Пунктом 2.4 договора установлена по соглашению сторон залоговая стоимость и начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания, которая составляет 12 840 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обеспеченного залогом обязательства, в частности, в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в его части.

Актуальной выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 29-31) на момент рассмотрения дела (а также копией дела правоустанавливающих документов на квартиру, которое приобщено к материалам дела в полном объеме) подтверждается, что <адрес> в <адрес>, общей площадью 263 кв.м., расположенная на 9-10 этажах многоквартирного дома, с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в отношении данной квартиры зарегистрирована ипотека в пользу залогодержателя АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). Первоначально запись об обременении исключена из ЕГРН на основании заявления представителя АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о прекращении ипотеки (т. 1 л.д. 220-222), сообщения о прекращении залога (т. 1 л.д. 227), затем ДД.ММ.ГГГГ обременение в виде ипотеки зарегистрировано повторно в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) на основании договора залога №/з от ДД.ММ.ГГГГ и заявления представителя АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о восстановлении записи в ЕГРН об ограничениях (т. 1 л.д. 228-229), мотивированное вышеизложенными судебными постановлениями арбитражного суда о восстановлении банка в правах залогодержателя.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу, что по настоящему делу установлен факт возникновения залога недвижимости, принадлежащей ответчику на праве собственности, подтвержденного договором залога и регистрационной записью в ЕГРН, при этом судом установлено неисполнение ответчиком ФИО6 обеспеченных залогом обязательств, в том числе длительное (более года) неисполнение обязательств по ежемесячной уплате процентов и основного долга, при этом размер неисполненных обязательств должника по сравнению со стоимостью предмета ипотеки не является явно несоразмерным (и превышает 5% стоимости предмета ипотеки), в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в соответствие со ст. 348 ГК РФ и ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов.

Как предусмотрено пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку между истцом и ответчиком имелся спор относительно начальной продажной цены имущества, по ходатайству представителя ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик» (т. 2 л.д. 207-210).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на момент проведения экспертизы жилого помещения (квартиры) площадью 263 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 23 359 000 рублей (т. 2 л.д. 214-240).

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной оценочной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Со стороны истца, ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы. С учетом признания судом достоверности данного заключения, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 18 687 200 руб. (80% от 23 359 000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, таким образом, поскольку исковые требования к ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию оплаченная истцом сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию о взыскании 7 213 191,31 руб. и по неимущественному требованию об обращении взыскания на предмет залога, то есть в размере 50 266 руб. (при этом судом не учитывается снижение размера начисленной неустойки, произведенное на основании ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 3 093 067,49 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 397 878,41 руб., пени, начисленные на сумму кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., пени, начисленные на сумму процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 266 руб., а всего взыскать 6 341 211 (шесть миллионов триста сорок одну тысячу двести одиннадцать) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, начисляемые на остаток не возвращенной суммы кредита, установленной настоящим решением суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в соответствующей части.

Взыскать с ФИО6 в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 36 % годовых, начисляемых на остаток не возвращенной суммы кредита, установленной настоящим решением суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в соответствующей части.

Взыскать с ФИО6 в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 36 % годовых, начисляемых на остаток не уплаченных процентов за пользование кредитом, установленных настоящим решением суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в соответствующей части.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО6 жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 263 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, равную 18 687 200 рублей 00 копеек. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, направить на погашение задолженности ФИО6 перед Акционерным коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установленной настоящим решением суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 09.12.2020.

Судья В.А. Каплеев