Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

хх.04.2014 ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске (далее - ГУ УПФ РФ) решением № хххххх отказало ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как педагогическому работнику, ссылаясь на отсутствие необходимого 25-летнего стажа работы. При этом при исчислении специального стажа работы ФИО1 не были учтены периоды ее работы:

1) с 09.03.1994 по 19.12.1994 - заместитель директора по учебно-воспитательной работе Средней общеобразовательной школы № хх, школы полного пребывания учащихся, культурно-воспитательного центра микрорайона № х,

2) с 28.09.1998 по 02.10.1998 - заместитель директора по учебно-воспитательной работе в Средней общеобразовательной школе № хх,

с 13.04.1999 по 17.04.1999, с 04.10.1999 по 07.10.1999, с 18.06.2000 по 02.07.2000, с 01.12.2000 по 06.12.2000, с 17.06.2001 по 22.06.2001 - заместитель директора по учебно-воспитательной работе в Муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № хх»

( курсы повышения квалификации),

3) с 13.02.2006 по 16.02.2006, с 13.03.2006 по 16.03.2006, с 29.05.2006 по 30.05.2006, с 02.10.2006 по 03.10.2006 - заместитель директора по учебно-воспитательной работе в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № хх»,

( в выписке из ИЛС не подтверждена работа, дающая право на досрочное пенсионное обеспечение),

4) с 19.03.2014 по 20.03.2014 - учитель математики в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № хх» с углубленным изучением отдельных предметов (командировка).

Вместе с тем, в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, ФИО1 засчитан период ее педагогической деятельности в учреждениях для детей в общей сложности 24 года 07 дней.

ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании названного решения ГУ УПФ РФ, ссылаясь на то, что оно противоречит Федеральному закону «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Конституции Российской Федерации, просит признать данное решение ГУ УПФ РФ незаконным, нарушающим ее конституционные права на досрочное пенсионное обеспечение, обязать ГУ УПФ РФ включить ей в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, вышеуказанные оспариваемые периоды работы, назначить досрочную пенсию по старости в связи с наличием специального стажа с момента обращения в ГУ УПФ РФ с заявлением о назначении пенсии - с 07.04.2014.

В судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО2 указал, что истец имеет специальное педагогическое образование, педагогической деятельностью в учреждениях образования для детей занимается с хх.08.1986. В первый оспариваемый период с 09.03.1994 по 19.12.1994 истец работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе Средней общеобразовательной школы № хх, школы полного пребывания учащихся, культурно-воспитательного центра микрорайона № х. Школа неоднократно переименовывалась, не утрачивая своего функционального назначения, и истец не предполагала о том, что название и последующие переименования данного общеобразовательного учреждения для детей отразятся на ее праве на получение досрочной трудовой пенсии по старости. В указанный период истец занималась педагогической деятельностью в учреждении образования для детей, в связи с чем полагает, что право на назначение досрочной трудовой пенсии педагогам связано с их педагогической деятельностью, а не с названием учреждений, в которых они осуществляют педагогическую деятельность.

Во второй оспариваемый период истец, работая в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в Средней общеобразовательной школе № хх, в Муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № хх», находилась на курсах повышения квалификации. Истец направлялась на курсы повышения квалификации по распоряжению работодателя, за ней сохранялось место работы и должность, средняя заработная плата по основному месту работы, уплачивались страховые взносы, необходимые для исчисления страхового стажа, в связи с чем данный оспариваемый период подлежит включению истцу в льготный трудовой стаж.

В третий оспариваемый период истец работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № хх», в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № хх»; указанные периоды работы не были засчитаны ответчиком в специальный трудовой стаж истца, так как в выписке ИЛС не подтверждена работа, дающая право на досрочное пенсионное обеспечение, однако вина истца в том, что работодателем в отдел персонифицированного учета ГУ УПФ РФ не были предоставлены данные о том, что истец в указанные периоды работы находилась на курсах повышения квалификации, - отсутствует; данная обязанность лежит на администрации учреждения, а не на работнике.

В четвертый оспариваемый период истец, работая учителем математики в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № хх» с углубленным изучением отдельных предметов, находилась в командировке. Данный оспариваемый период должен быть включен в специальный трудовой стаж истца, поскольку трудовым законодательством предусмотрено понятие служебной командировки, т.е. работником выполняются служебные поручения вне места постоянной работы по распоряжению работодателя, при этом за работником сохраняется место работы, должность, средний заработок, производятся отчисления в Пенсионный фонд РФ.

По мнению представителя истца, обжалуемое решение ГУ УПФ РФ нарушает конституционное право истца на назначение досрочной трудовой пенсии, просит иск удовлетворить, включить оспариваемые периоды в льготный трудовой стаж истца, назначить досрочную трудовую пенсию с хх.04.2014, с даты обращения в ГУ УПФ РФ с заявлением о назначении пенсии, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: на оплату госпошлины - в размере ххх,хх руб., на оплату доверенности представителя - в размере ххх,хх руб., на оплату юридических услуг (составление иска) - в размере х ххх,хх руб., на оплату услуг представителя - в размере х ххх,хх руб.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив суду, что решение ГУ УПФ РФ в отношении истца принято в соответствии с действующим законодательством. Ввиду отсутствия у истца специального трудового стажа продолжительностью 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей, истцу в настоящее время не может быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решение ГУ УПФ РФ от хх.04.2014 № хххххх в отношении ФИО1 в части отказа включить ей в льготный трудовой стаж оспариваемые периоды, по мнению суда, является незаконным и противоречит как пенсионному законодательству, так и Конституции Российской Федерации. При этом суд исходит в первую очередь из положений Конституции Российской Федерации, являющейся актом прямого действия, из ст.39 которой следует, что государственные пенсии и пособия устанавливаются законом, а из ст.55 следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только Федеральным законом, а не подзаконными актами.

В соответствии с п.п.10 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что истец имеет специальное педагогическое образование: в 1986 году она закончила < > государственный педагогический институт по специальности « », по окончании вуза ей присвоена квалификация « », 27.06.1986 выдан диплом государственного образца ( ), регистрационный № ххх. Из трудовой книжки истца ( ), выданной хх.08.1986, следует, что в образовательных учреждениях для детей истец работает с хх.08.1986.

Отказывая истцу в назначении ей досрочной пенсии и не включая в специальный трудовой стаж первый оспариваемый период работы в должности заместитель директора по учебно-воспитательной работе Средней общеобразовательной школы № хх, школы полного пребывания учащихся, культурно-воспитательного центра микрорайона № х, ГУ УПФ РФ указало, что данное учреждение не предусмотрено разделом «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781. Однако, по мнению суда, это не означает, что истец в указанный оспариваемый период не занималась педагогической деятельностью в учреждении образования для детей, кроме того, названным Списком предусмотрена должность, аналогичная должности истца, а также предусмотрены общеобразовательные учреждения - «школы всех наименований», работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность.

Из представленной суду уточняющей справки Управления образования Администрации Новоуральского городского округа от 08.04.2014 № ххххх следует, что название Средней общеобразовательной школы № хх, школы полного пребывания учащихся, культурно-воспитательный центр микрорайона № х на основании постановлений Главы г.Новоуральск Свердловской области неоднократно переименовывалось, однако данное учреждение представляет собой общеобразовательное учреждение - школу, которая самостоятельна в осуществлении образовательного процесса, ее целями и задачами являются: освоение учащимися системы знаний и приемов самостоятельной деятельности на уровне государственного стандарта общего образования, реализация общеобразовательных программ на уровнях начального, основного и полного общего образования. Истец, работая в данной школе в первый оспариваемый период в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, непосредственно занималась педагогической деятельностью в общеобразовательном учреждении для детей, в связи с чем суд считает, что досрочная пенсия педагогическим работникам должна назначаться в зависимости от вида деятельности в общеобразовательном учреждении, а не от названия общеобразовательного учреждения, с которым данные работники состояли в трудовых отношениях. При этом необходимо отметить, что наименование, переименование общеобразовательного учреждения для детей - школы № хх, в котором истец исполняла свои трудовые обязанности, занимаясь педагогической деятельностью, никоим образом не было связано с ее волей, она добросовестно предполагала, что это не отразится в будущем на ее праве на досрочную пенсию.

Отказывая истцу во включении в ее специальный трудовой стаж второй оспариваемый период в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в Средней общеобразовательной школе № хх, в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в Муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № хх» - нахождение на курсах повышения квалификации, ГУ УПФ РФ в решении указало, что данные требования не соответствуют Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27, 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516.

Суд не может согласиться с решением ГУ УПФ РФ в данной части, поскольку данный Федеральный закон непосредственно не содержит запрета на включение курсов повышения квалификации педагогическим работникам в специальный трудовой стаж, а подзаконными актами Правительства Российской Федерации установление таких ограничений, предусмотренных ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», права отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии недопустимо в силу п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации.

Согласно записи в вышеназванной трудовой книжке истца, истец во второй оспариваемый период не увольнялась из учреждений образования для детей, продолжая там работать, за истцом сохранялось ее рабочее место, должность, средний заработок, работодателем производились необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ. Истец была направлена на курсы повышения квалификации на основании приказа руководителя учреждения образования, в целях повышения ее квалификации, как педагогического работника, и для усовершенствования навыков работы, с целью использования полученных знаний и навыков в дальнейшей работе. При этом суд также учитывает, что нахождение истца на курсах повышения квалификации являлось необходимым условием подтверждения ее квалификационной категории, как педагогического работника. То, что истец действительно в оспариваемые периоды находилась на курсах повышения квалификации, подтверждается представленными суду приказами по Управлению образования, табелями учета рабочего времени, свидетельствами о прохождении повышения квалификации, сертификатами.

Отказывая истцу во включении в ее специальный трудовой стаж третий оспариваемый период в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № хх», в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № хх», ГУ УПФ РФ указало, что в выписке из индивидуального лицевого счета истца (ИЛС) не подтверждена работа, дающая право на досрочное пенсионное обеспечение.

Однако представленные суду письменные доказательства: трудовая книжка, табеля учета использования рабочего времени, приказы по Управлению образования, сертификаты, удостоверения подтверждают, что истец в третий оспариваемый период по распоряжению своего работодателя находилась на курсах повышения квалификации, за истцом сохранялось ее рабочее место, должность, средний заработок, работодателем производились необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем данный оспариваемый период также подлежит включению истцу в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Не включая в специальный трудовой стаж истца четвертый оспариваемый период ее нахождения в командировке, ГУ УПФ РФ в решении указало, что данные требования не соответствуют Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости…», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516.

Суд не может согласиться с решением ГУ УПФ РФ в данной части, поскольку Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» непосредственно не содержит запрета на включение командировок педагогическим работникам в специальный трудовой стаж, а подзаконными актами Правительства Российской Федерации установление таких ограничений, предусмотренных ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», права отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии недопустимо в силу п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации.

Согласно записи в трудовой книжке истец в четвертый оспариваемый период не увольнялась из учреждения образования для детей, продолжая там работать, за истцом сохранялось ее рабочее место, должность, средний заработок, работодателем производились необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, истец была направлена в командировку для участия в работе предметных подкомиссий для проверки результатов выполнения заданий репетиционных тестирований выпускников 11-х классов по математике, что подтверждено приказом по МАОУ «СОШ № хх» от 17.03.2014 № ххх.

С учетом изложенного суд считает, что ГУ УПФ РФ толкует Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях ухудшения положения истца в области пенсионного обеспечения, что, в свою очередь, является прямым нарушением ст.2 Конституции Российской Федерации, определяющей права и свободы человека высшей ценностью, а обязанностью государства соблюдать и защищать эти права. Оспариваемые периоды исключены из специального стажа истца, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости, незаконно, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части включения ей в специальный трудовой стаж оспариваемых периодов работы - подлежат удовлетворению.

Всего специальный стаж работы ФИО1, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, с учетом оспариваемых периодов:

1) с 09.03.1994 по 19.12.1994 (09 месяцев 11 дней) - заместитель директора по учебно-воспитательной работе Средней общеобразовательной школы № хх, школы полного пребывания учащихся, культурно-воспитательного центра микрорайона №9,

с 05.12.2006 по 09.12.2006, с 19.10.2009 по 23.10.2009, с 24.02.2012 по 03.03.2012 - заместитель директора по учебно-воспитательной работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № хх» ( в выписке из ИЛС не подтверждена работа, дающая право на досрочное пенсионное обеспечение) - всего 01 месяц 11 дней,

4) с 19.03.2014 по 20.03.2014 (2 дня) - учитель математики в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № хх» с углубленным изучением отдельных предметов (командировка),

с учетом специального стажа истца продолжительностью 24 года 07 дней, принятого ГУ УПФ РФ к зачету, составляет на момент обращения истца в ГУ УПФ РФ в итоге более 25 лет педагогической деятельности, следовательно, требование истца назначить ей досрочную трудовую пенсию с даты обращения в ГУ УПФ РФ, с 07.04.2014, подлежит удовлетворению, что соответствует требованиям ст.19 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривающей, что досрочная трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией в пенсионный фонд.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины - в размере ххх,хх руб. (чек-ордер от 30.04.2014), на оплату доверенности представителя - в размере ххх,хх руб. (квитанция от 30.04.2014 серии А №хххххххх; кассовый чек от 30.04.2014 № хххх), на оплату юридических услуг (составление искового заявления) - в размере х ххх,хх руб. (квитанция от 05.05.2014 №хххххх).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в данной части х ххх,хх руб., подтверждая свои расходы квитанцией от 05.05.2014 № хххххх. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем для участия в судебном разбирательстве, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом в данной части требования частично, в размере х ххх,хх руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии - удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске от хх.04.2014 № ххххххх в части отказа ФИО1 включить в ее специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периоды работы:

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске зачесть в стаж работы ФИО1, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, указанные периоды ее работы и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с наличием специального стажа с хх.04.2014.

Взыскать с ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины - в размере ххх,хх руб., на оплату доверенности представителя - в размере ххх,хх руб., на оплату юридических услуг и услуг представителя - на сумму х ххх,хх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Гречущева Т.В.