Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельничского межрайонного прокурора Кировской области в интересах ФИО1 к ООО «Лео» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Котельничский межрайонный прокурор Кировской области в интересах истца ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лео» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указано, что ФИО1 работал в ООО «Лео» в качестве машиниста котельной с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Ему за <дд.мм.гггг> г. выплачена заработная плата не в полном объеме, задолженность составляет <...> рублей <...> копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 эту задолженность и проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <...> рубля <...> копеек, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении.

Истец ФИО1 увеличил исковые требования, которые приняты судом. Просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании прокурор уточнил исковые требования в части периода начисления денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, просит взыскать ее с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей <...> копеек (за <...> дней с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> исходя из ставки рефинансирования <...>% - <...> руб.; за <...> дня с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> исходя из ставки <...> - <...> руб.). Не настаивает на требованиях о выдаче трудовой книжки в связи с добровольным исполнением этого требования ответчиком.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что журнал котельной вели кочегары, представляли сведения в администрацию сельского поселения. В начале января работало <...> кочегара, поэтому сутки работал, двое суток отдыхал. Позднее осталось <...> кочегара, пришлось работать сутки через сутки.

Представитель ответчика ООО «Лео» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В отзывах указала, что с иском не согласна, так как прокурором расчет задолженности не представлен, проверить его правильность невозможно. Истцу выплачена заработная плата на основании расчетных ведомостей, исходя из того, что в период с <дд.мм.гггг> г. включительно ФИО1 отработал по <...> часов каждый месяц. Постановлением Гострудинспекции от <дд.мм.гггг> признаны несостоятельными доводы прокурора в части суммы задолженности и превышения нормы рабочего времени, поэтому доводы прокурора о неоплате истцу сверхурочной работы ничем не подтверждены. Согласна с нарушением сроков выплаты заработной платы. Табели учета рабочего времени прокурору не представлялись, в материалах дела отсутствуют. Сведения, отраженные в журнале, ООО «Лео» подтвердить не может, сомневается в их достоверности. Вины ООО «Лео» в нарушении прав истца не установлено, поэтому, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Факт несения истцом моральных страданий не доказан. Просит в иске отказать.

Выслушав прокурора, истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работал машинистом (кочегаром) котельной, расположенной в д. <адрес> (Котельничское сельское поселение), на основании срочного трудового договора от <дд.мм.гггг>, заключенного с ответчиком ООО «Лео» (л.д. <...>).

Трудовой договор заключен на период отопительного сезона <дд.мм.гггг> годов (п. <...>).

Из распоряжения администрации Котельничского сельского поселения Котельничского района Кировской области от <дд.мм.гггг> следует, что отопительный сезон окончен с <дд.мм.гггг> (л.д. <...>).

То обстоятельство, что трудовой договор между сторонами прекращен по окончании его срока <дд.мм.гггг>, подтверждено записью в трудовой книжке истца.

Таким образом, истец работал в организации ответчика с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Согласно расчетным ведомостям (л.д. <...>), которые ответчик не оспаривает, истцу за период с <дд.мм.гггг> г. включительно выплачена заработная плата исходя из того, что в каждый из этих месяцев истец отработал по <...> часов.

Из пояснений ФИО1 следует, что в начале <дд.мм.гггг> г. в котельной в д. Караул работало <...> кочегара, затем осталось <...>, пришлось работать сутки через сутки; для администрации сельского поселения вели журнал котельной.

Администрацией Котельничского сельского поселения Котельничского района Кировской области по запросу суда представлена копия журнала котельной д. Караул, в котором отражены: даты и время работы машинистов котельной, их фамилии, сведения о температуре воздуха на улице, температуре теплоносителя на выходе и входе котельной, показания прибора учета воды, замечания по смене, подписи машинистов котельной о приеме и сдаче смены. Сведения, указанные в данном журнале, подтверждают доводы ФИО1 о периодичности его работы кочегаром котельной д. Караул.

Ответчиком график сменности или иной документ, подтверждающий, что ФИО1 отработал по <...> часов каждый месяц с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> г., суду не представлены. Принимая во внимание, что в материале административного дела в отношении ООО «Лео», представленном суду Гострудинспекцией в Кировской области, график сменности также отсутствует, суд считает, что учет рабочего времени работника ФИО1 работодателем ООО «Лео» не производился.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 67, 60 ГПК РФ, суд признает журнал котельной допустимым доказательством по делу, подтверждающим график работы истца в спорный период.

В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно п.4.1 срочного трудового договора от <дд.мм.гггг> продолжительность рабочего времени для работника устанавливается 48 часов в неделю при сменном режиме работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем: в две смены.

Таким образом, продолжительность рабочего времени ФИО1 в месяц, согласно трудовому договору, составила <...> часов (<...> час. х <...>).

Работодателем ООО «Лео» в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> г. ФИО1 начислена и выплачена заработная плата исходя из того, что он отработал по <...> часов в каждый из этих месяцев.

Согласно журналу котельной д. Караул, ФИО1 в <дд.мм.гггг> г. отработал: в <дд.мм.гггг> - <...> час., в <дд.мм.гггг> – <...> час., в <...> – <...> час., в <дд.мм.гггг> – <...> час.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что истцу не начислена и не выплачена оплата сверхурочной работы в <дд.мм.гггг> г.: в <дд.мм.гггг> – за <...> часов; в <дд.мм.гггг> – за <...> часов; в <дд.мм.гггг> – <...> часов; в <дд.мм.гггг> – <...> часа.

В соответствии со ст.152 ГК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Таким образом, суд находит требования прокурора о взыскании с ответчика ООО «Лео» в пользу истца ФИО1 задолженности по заработной плате в размере <...> рублей <...> копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный прокурором расчет задолженности основан на стоимости одного дня работы ФИО1, рассчитанной и выплаченной ему ответчиком добровольно (за <...> час. работы по тарифной ставке оплачено <...> рублей, стоимость <...> часа составляет: <...> руб. : <...> час. = <...> руб.), данный расчет суд признает верным.

Возражения представителя ответчика о несогласии с иском в связи с непредставлением прокурором расчета задолженности не состоятельны. Расчет цены иска истцом представлен, его копия направлена ответчику с заявлением, им получена, что подтверждено почтовым уведомлением.

Возражения представителя ответчика о том, что отсутствие нарушений со стороны ООО «Лео» трудовых прав ФИО1 в части неоплаты ему сверхурочной работы подтверждено постановлением Гострудинспекции от <дд.мм.гггг>, не состоятельны. Согласно данному постановлению ООО «Лео» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку установлено, что ООО «Лео» нарушило сроки выплаты работнику ФИО1 заработной платы при увольнении. Данное постановление по делу об административном правонарушении не имеет для суда по настоящему делу преюдициального значения.

Рассматривая требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение сроков выплаты зарплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Установлено, что ФИО1 уволен из ООО «Лео» с <дд.мм.гггг>.

Прокурор, с учетом уточнений, просит взыскать проценты за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> за нарушение сроков оплаты сверхурочной работы в размере <...> рублей <...> копеек. Руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, и находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. Представленный истцом расчет процентов верный.

Суд не принимает признание представителем ответчика иска в части нарушения сроков выплаты начисленной заработной платы (окончательный расчет начисленных выплат произведен не при увольнении <дд.мм.гггг>, а <дд.мм.гггг>), так как таких требований прокурором и истцом не заявлено.

Истец ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий (длительные не начисление и невыплата заработной плата в полном объеме), суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Возражения представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств факта и размера причинения ему морального вреда, не состоятельны. Судом установлен факт нарушения ООО «Лео» трудовых прав ФИО1, что достаточно для удовлетворения рассматриваемых требований.

Возражения представителя ответчика о том, что вина ООО «Лео» в причинении вреда ФИО1 не доказана, поэтому на основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, не состоятельны. Данные возражения основаны на неверном толковании норм права. Вина причинителя является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда при рассмотрении споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений (п.3 указанного Постановления). Прокурором в интересах ФИО1 заявлен и судом рассмотрен индивидуальный трудовой спор, данные правоотношения регулируются Трудовым кодексом РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Котельничского межрайонного прокурора Кировской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лео» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за просрочку оплаты труда <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда <...> рублей, а всего <...> рубля <...> копейки.

Взыскать с ООО «Лео» госпошлину в доход муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с <дд.мм.гггг>.

Судья Шабалина Е.В.