Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк», в котором просила взыскать с ответчика в её пользу незаконно списанные с её лицевого счета денежные средства в сумме 503 633 рубля 85 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 320 рублей 24 копейки, а всего 603 954 рубля 09 копеек. Также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 239 рублей 54 копейки.

Истица в обоснование иска сослалась на то, что ею в дополнительном офисе № 3349/7/26 в <адрес> АО «Россельхозбанк» в декабре 2012 г. был открыт лицевой счет № № с которого на основании ее письменного заявления АО «Россельхозбанк» списывал денежные средства для исполнения её обязательств по кредитному договору <***> от 24.12.2012 г., заключенному между нею и АО «Россельхозбанк».

В период с 30.04.2014 г. по 30.05.2014 г. включительно с её лицевого счета банком незаконно списана денежная сумма в размере 503 633,85 руб.

19 февраля 2016 г. Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Шолоховский районный суд Ростовской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать солидарно со ФИО11 ФИО1, ИП ФИО2 КФХ ФИО12 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 20.06.2013 г., заключенному между ФИО13 и АО «Россельхозбанк», в сумме <данные изъяты> рублей 53 копейки, мотивируя требование о солидарном взыскании её поручительством по данному кредитному договору. При этом договор поручительства банком предоставлен не был (гражданское дело № 2-298/2016).

28 марта 2016 г. Шолоховским районным судом Ростовской области было принято уточненное исковое заявление от АО «Россельхозбанк» по гражданскому делу № 2-298/2016, в котором АО «Россельхозбанк» указал, что в просительной части искового заявления, поданного 19 февраля 2016 г., истцом была допущена описка, и ФИО1 не является поручителем по кредитному договору <***> от 20.06.2013 г.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-298/2016 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО14 когда она стала понимать, что денежные средства с её лицевого счета списаны незаконно и необоснованно, то запросила в ДО № 3349/7/26 в <адрес> выписку по своему лицевому счету № № за период с 01.01.2014 г. по 01.10.2014 г., из которой видно, что в 2014 году банком с этого лицевого счета были неоднократно списаны денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 20.06.2013 г. и по кредитному договору <***> от 28.11.2011 г., заключенным АО «Россельхозбанк» со ФИО15. а в дальнейшем, перешедшим обязательствам ФИО16 по договору перевода долга на ФИО17 по которым со слов сотрудников банка, она являлась поручителем. Денежные средства списаны банком в следующем порядке:

4 006,85 руб.

41 756,61 руб.

124 212,33 руб.

4 638,00 руб.

154 987,58 руб.

41 180,22 руб.

124 455,88 руб.

Итого: 503 633,85 руб.

Как видно из выписки её лицевого счета, основанием для списания указанных выше денежных средств послужили договоры поручительства <***> - 9/1 от 28.11.2011 г., <***> - 9/1 от 20.06.2013 г., <***> - 7 от 28.11.2011 г., № 110726/0146 - 7 от 20.06.2013 г., поручителем по которым она не является.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, основанием для погашения обязательств третьим лицом являются:

поручительство (ст. 361 ГК РФ)

гарантия (ст.368 ГК РФ)

обращение взыскания на имущество должника (ст. 24, 56, 350 ГК РФ)

перевод долга (ст. 391 ГК РФ)

возложение исполнения обязательств на третье лицо (ст.313 ГК РФ).

В гражданском праве есть несколько конструкций, которые позволяют на законном основании осуществлять платеж с привлечением третьего лица. Это - договор в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ), взаимозачет (ст. 410 ГК РФ), перемена лиц в обязательстве (ст. 382 -390 ГК РФ). Ни одна из них не применима к данной ситуации.

Кроме того, в кредитных договорах <***> от 20.06.2013 г. и <***> от 28.11.2011 г. не предусмотрена возможность погашения задолженности заемщика путем перечисления денежных средств лицами, не являющимися сторонами данных договоров.

Согласно ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение только от такого третьего лица, на которое обязанность по исполнению обязательства возложена непосредственно должником (заемщиком), иначе - это исполнение, предложенное в отсутствие основания, что влечет возникновение обогащения на стороне банка (неосновательное обогащение).

Для досудебного урегулирования возникшей ситуации ею в ДО № 3349/7/26 в <адрес> АО «Россельхозбанк» было направлено требование о возврате денежных средств, списанных с её лицевого счета под предлогом договоров поручительства, зарегистрированное как входящий № 12 от 21.04.2016 г. Ответа на него не последовало. Повторно она обратилась в АО «Россельхозбанк» с требованием о возврате денежных средств 16.06.2016 г. Требование зарегистрировано за № 14 от 16.06.2016г. На повторное требование она также не получила ответ.

При необоснованном списании банком денежных средств со счета подлежат уплате и проценты на эту сумму (статья 856 ГК РФ) в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 г. по 19.09.2016 г. составила 100 320,24 рублей.

Обоснованием для взыскания с АО «Россельхозбанк» полной суммы процентов за пользование чужими средствами служат следующие обстоятельства.

Добросовестно заблуждаясь и выплатив по несуществующим для неё обязательствам АО «Россельхозбанк» 503 633,85 руб., на 01.06.2014 г. сумма основного долга по её личному кредитному договору <***> от 24.12.2012 г. составляла 320 000 руб. Она исполняла свои обязательства по данному кредитному договору до апреля 2015 г. включительно и выплатила банку 186 350,00 руб. (из них - 110 000 руб. основной долг, 76 350 руб. - проценты). В связи с финансовыми трудностями, в мае 2015 г. она вынуждена была прекратить исполнение своих обязательств перед АО «Россельхозбанк» в одностороннем порядке. 26.11.2015 г. АО «Россельхозбанк» обратилось в Шолоховский районный суд РО с исковым заявлением о взыскании с неё 352 752,56 руб. (гражданское дело № 2- 1145/2015). С исковыми требованиями она согласилась. Однако, кредитный договор <***> от 24.12.2012 г., заключенный между ней и АО «Россельхозбанк», расторгнут не был. Данный кредитный договор был расторгнут по соглашению сторон 19 апреля 2016 г. Сумма её неисполненных обязательств перед банком увеличилась до 394 355,95 руб. Если бы с её лицевого счета банком не были незаконно списаны денежные средства на сумму 503 633,85 руб. в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, стороной которых она не является, она бы могла исполнить свои личные обязательства перед АО «Россельхозбанк», которые не включали бы в себя пени за просроченные заемные средства и пени за просроченные проценты.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, привела изложенные в иске доводы. Пояснила, что никаких письменных распоряжений о списании с ее лицевого счета денежных средств и об оплате кредита ФИО18 она банку не давала, никаких документов, соглашений не подписывала. Какие банк оформлял документы, она не знала. Также она не знала, что с ее счета погашаются суммы по двум кредитным договорам ФИО19 считала, что погашение идет по договору 2013 года на большую сумму. Руководитель доп. офиса банка позвонила ей и сказала, что она является поручителем по этому договору и что, так как у нее в сельхозбанке был открыт предпринимательский счет, с этого ее счета банк может снять деньги в безакцептном порядке на погашение кредита ФИО20. Она не могла этого допустить, так как работала с организациями по поставке продуктов. Поэтому она несла деньги в банк на свой лицевой счет. Она думала, что действительно является поручителем по договору, так как была поручителем у ФИО21 по договорам в Сбербанке, в банке «Центринвест». Она просто запуталась. По кредитному договору 2011 года она никем не являлась. Как выяснилось потом, по кредитному договору 2013 года она также не являлась ни поручителем, ни залогодателем, так как договор залога земельного участка регистрировать в юстиции она отказалась. Со ФИО22 она развелась в ДД.ММ.ГГГГ году, но еще проживала совместно какое-то время. С ДД.ММ.ГГГГ года она со ФИО23 не проживает, ушла жить в другую квартиру, куда перерегистрировалась с 16 ноября 2013 года. Как третье постороннее лицо она бы деньги в банк не несла. В конце декабря 2013 года по кредитным договорам был оформлен перевод долга со ФИО24. на ФИО25. ФИО26 в декабре 2013 года закрыл предпринимательскую деятельность, уехал из Ростовской области. Однако банк писал, что деньги перечисляются по кредиту ФИО27.

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3 иск в суде не признала. Сослалась на то, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, в связи с чем Банк может принять исполнение обязательства от любого лица. Действительно, никаких письменных распоряжений, заявлений о перечислении ее денежных средств на погашение по кредитным договорам ФИО28 истица не давала, ничего нигде не подписывала, что является нарушением инструкций банка. Но она знала, куда перечисляются ее денежные средства. Поручителем по кредитным договорам ФИО29 истица не являлась. Почему сотрудники банка в качестве основания перечисления денежных средств указывали в платежных поручениях несуществующие договоры поручительства, ей не известно. По кредитному договору ФИО30 2013 года истица являлась залогодателем, и на момент перечисления денежных средств банк не знал, что договор залога не зарегистрирован в учреждении юстиции должным образом, так как на экземпляре договора банка стояли штампы учреждения юстиции.

В письменных возражениях на иск ответчик АО «Российский Сельскохозяйственный банк» указал, что ИП ФИО31 (основной должник по кредитным договорам <***> от 20.06.2013, <***> от 28.11.2011) действительно не возлагал исполнение с обязательств на третье лицо - ФИО1, Однако, на момент заключения кредитных договоров с ИП ФИО32 истец являлась его супругой. ФИО1 была хорошо осведомлена, в счет погашения каких именно обязательств перечисляет денежные средства.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, учитывая режим совместной собственности супругов, предусмотренный гл. 34, 35 СК РФ, в случае неисполнения обязательств ФИО47 допущения просроченной задолженности, ФИО1 частично лишилась бы права на совместно нажитое имущество супругов.

ФИО1 заключила в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО33 договор залога (ипотеки) №130726/0146-7.2 от 20.06.2013, который на момент перечисления ею денежных средств является действующим. В случае отсутствия исполнения обязательств должником, Банк имел право обратить взыскание на залоговое имущество, что привело бы к утрате ФИО1 недвижимого имущества.

В отсутствие заключенных договоров поручительства со ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО34 Банк также мог принять исполнение от ФИО1 Из приведенных обстоятельств следует, что погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 20.06.2013 производилось правомерно.

Как следует из платежных документов, в соответствии с которыми ФИО1 производилось погашение задолженности по кредитным обязательствам ИП ФИО46 получателем денежных средств АО «Россельхозбанк» являлся только по следующим документам:

- Платежное поручение № 3 от 30.04.2014 в сумме 4 006,85 рублей;

- Платежное поручение № 1 от 30.04.2014 на сумму 1 502,04 рублей;

- Банковский ордер № 3213 от 29.05.2014 на сумму 1 002,27 рублей;

- Платежное поручение № 1 от 29.05.2014 на сумму 154 987,58 рублей;

- Платежное поручение №3028 от 29.05.2014 на сумму 5 638,00 рублей.

Итого сумма денежных средств, где получателем средств являлся Банк – составляет 167 136,74 рублей. Из них в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 20.06.2013 в размере 9 644,85 рублей. В остальных случаях, получателем денежных средств являлся ИП ФИО2 КФХ ФИО35 и ИП ФИО36 (данные подтверждаются платежными документами).

При погашении задолженности за заемщика третьим лицом получателем средств является банк, а в качестве назначения платежа указывается погашение задолженности по конкретному кредитному договору. Эти средства зачисляются на корсчет банка с последующим списанием задолженности посредством внутренних бухгалтерских проводок.

Таким образом, часть денежных средств перечислялась непосредственно на счета ИП ФИО2 КФХ ФИО37 и ИП ФИО38 То есть, обогащения со стороны банка в этом случае возникнуть не могло.

На момент перечисления денежных средств ФИО1 29.05.2014 года должником ИП ФИО39 была допущена просрочка исполнения обязательства по основному долгу, что подтверждается назначением платежа в платежном поручении № 1 от 29.05.2014 на сумму 154 987,58 рублей (оплата просроченного основного долга). При таких обстоятельствах применим п. 1 ст. 313 ГК РФ, согласно которого кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Более того, в силу императивной нормы, содержащейся в п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за задолжника третьим лицом. Применительно к кредитному договору это означает, что денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка-кредитора от третьего лица, которое перечислило указанные денежные средства банку в силу того, что заемщик возложил на него исполнение своего обязательства по кредитному договору, банк обязан зачесть в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору. В противном случае, т.е. если банк откажется принять исполнение, предложенное третьим лицом, будет иметь место просрочка кредитора, которая дает должнику-заемщику право требовать от банка-кредитора возмещения убытков, причиненных такой просрочкой, и освобождает его от уплаты процентов за весь период просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах, основания для признания сделок по перечислению денежных средств банком в счет погашения кредитной задолженности ИП ГКФХ ФИО40 отсутствуют.

В отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

(том 1 л.д. 92-94)

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 847 ГК РФ:

1. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

2. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

3. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Таким образом, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 не давала банку распоряжений о списании ее денежных средств со счета на погашение кредитных обязательств ФИО41 или ФИО42 по кредитным договорам <***> от 20.06.2013 г. и <***> от 28.11.2011 г. Никаким договором, соглашениями со ФИО1 такое списание также не предусмотрено. Доказательств, что истица в рамках договора на открытие банковского счета № № сделала распоряжение на списание банком денежных средств со счета на погашение кредитных обязательств ФИО43 суду ответчиком не представлено.

Истица в документах о списании, перечислении ее денежных средств на указанные цели не расписывалась. В представленных ответчиком платежных поручениях, банковском ордере подпись ФИО1 отсутствует (том 1 л.д. 98-107). В этих платежных документах в качестве основания перечисления денежных средств со счета ФИО1 банком указаны договоры поручительства, фактически не существующие.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие распоряжения истицы на перевод денежных средств с ее банковского счета и соответственно правомерности списания денежных средств.

Таким образом, банк за период с 30.04.2014 года по 30.05.2014 года необоснованно списал со счета ФИО1 № № денежные средства в сумме 503633 рубля 85 копеек, что подтверждается выписками по счету (том 1 л.д. 7-12, 89-90, 129-133).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как предусмотрено ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истицей в суд представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 года по 19.09.2016 года (том 1 л.д. 32), который суд считает верным и исходит из него при вынесении решения по делу. Расчет процентов ответчик не оспаривал, иной расчет суду не представил.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100320 рублей 24 копейки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица при подаче иска оплатила государственную пошлину в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером (том 1 л.д. 63). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1, <данные изъяты>, незаконно списанные с ее лицевого счета денежные средства в сумме 503633 (пятьсот три тысячи шестьсот тридцать три) рубля 85 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 320 (сто тысяч триста двадцать) рублей 24 копейки, а всего 603954 (шестьсот три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 09 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в доход бюджета Боковского муниципального района в сумме 6239 (шесть тысяч двести тридцать девять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено к 19 ноября 2016 года.

Председательствующая подпись