Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Эстетик», ИП ФИО2 о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.05.2016г. между ней и ООО «Профи Эстетик» был заключен договор №на оказание платных косметических услуг, согласно которому истица оплатила за счет кредитных средств (по кредитному договору банком ПАО «Восточный экспресс баню» сумму в размере 60 120 рублей. На основании раздела 17 заявления клиента о заключении договора кредитования списание указанной суммы было произведено 16.05.2016г. ФИО2, который одновременно является директором ООО «Профи Эстетик». В порядке реализации прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании которых потребитель вправе расторгнуть договор в любое время, ФИО1 24.05.2016г. было направлено заявление о расторжении договора на оказание платных косметических услуг №от 16.05.2016г. и возврате суммы в размере 65000 рублей. Однако, письмо до настоящего времени не получено, в связи с чем 14.06.2016г. истицей была направлена телеграмма с требованиями о расторжении договора и возврате оплаченных денег, которая была получена ФИО2-15.06.2016г. В соответствии с указанным заявлением (телеграммой) о расторжении ООО «Профи Эстетик» обязано было возвратить ей денежные средства в размере 60 120 рублей, уплаченные мною по договору через ПАО «Восточный экспресс банк». В результате действий (бездействия) ответчиков, истица понесла сильные нравственные страдания, вынуждена была тратить время и силы на сбор документов, привлечение специалистов на написание заявление о расторжении договора, его отправку, отправку телеграммы. При этом, ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком, детей у нее двое 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с этимона оценивает причиненный ей моральный вред в 10000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о возврате ему оплаченных денежных средств продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая составит за период с 27.06.2016г. по 01.07.2016г.: 60 120 рублей х 1 % х 4 дня = 2 404,80 рублей.

Просила суд расторгнуть договор № на оказание платных косметических услуг от 16.05.2016г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Профи Эстетик» и ФИО1. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Профи Эстетик» и Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченные по договору на оказание платных косметических услуг № от 16.05.2016г. денежные средства в размере 60 120 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Эстетик» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворений требований за период с 27.06.2016г. по 01.07.2016г. в размере 2404,80 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Эстетик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Эстетик» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В последствии ФИО1 уточнила исковые требования. В связи с тем, что сумма в размере 60 120 рублей, оплаченная по договору №на оказание платных косметических услуг возвращена ответчиками до рассмотрения искового заявления по существу, а также в связи с тем, что ею понесены расходы на представителя за консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции, считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Эстетик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО «Профи Эстетик», ИП ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в суд не явились. Возражений на иск суду не представили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между 16.05.2016г. между ФИО1 и ООО «Профи Эстетик» был заключен договор №на оказание платных косметических услуг, согласно которому истица оплатила за счет кредитных средств (по кредитному договору банком - ПАО «Восточный экспресс банк» сумму в размере 60 120 рублей.

На основании раздела 17 заявления клиента о заключении договора кредитования списание указанной суммы было произведено 16.05.2016г. ФИО2, который одновременно является директором ООО «Профи Эстетик».

Как следует из материалов дела, в порядке реализации прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании которых потребитель вправе расторгнуть договор в любое время, ФИО1 24.05.2016г. было направлено заявление о расторжении договора на оказание платных косметических услуг №от 16.05.2016г. и возврате суммы в размере 65000 рублей.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 60 120 рублей, оплаченная по договору №на оказание платных косметических услуг, возвращена ответчиками до рассмотрения искового заявления по существу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь данной нормой права и установленными обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что истец понесла нравственные страдания по вине ответчика. В частности, об этом свидетельствует тот факт, что истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, до подачи в суд искового заявления, и ответчик мог в добровольном порядке совершить действия по возврату требуемых сумм.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, подлежит к взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, суд пришел к следующему выводу.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.05.2016 года, согласно которому, стоимость выполненных представителем работ составляет 25000 рублей, что также подтверждается распиской в получении денежной суммы в указанном размере от 10.08.2016 года. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию 20 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Эстетик», ИП ФИО2 о взыскании денежных сумм, удовлетворить - частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Эстетик» (ИНН <***> дата регистрации 25.06.2015г.) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, и расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 20.09.2016г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 28.09.2016г..

Судья Е.А.Мамонова