Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управление механизации-5» к ФИО1 о регистрации перехода права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи баржи-площадки для перевозки минерально-строительных грузов №, идентификационный номер №, регистровый №, баржи-площадки для перевозки минерально-строительных грузов №, идентификационный номер №, регистровый №, несамоходный земснаряд «Кстово-204», идентификационный номер №, регистровый №, буксир-толкач РТ-333, идентификационный номер №, регистровый №, д/электрический несамоходный кран «Плавкран 612», идентификационный номер В-02-87, регистровый №, Ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на суда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик явился на государственную регистрацию флота в ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», где в приеме документов было отказано в связи с отсутствием полномочий на регистрацию права собственности на суда и не предоставлением документов, подтверждающих оплату госпошлины за регистрацию права собственности на суда. ДД.ММ.ГГГГ были повторно сданы документы на регистрацию перехода права собственности, при этом, в регистрации также было отказано. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление механизации-5» и ФИО1 заключен договор купли-продажи судов, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает суда в количестве 5 единиц:

1.Баржа-площадка для перевозки минерально-строительных грузов №, идентификационный номер №, регистровый №.

2.Баржа-площадка для перевозки минерально-строительных грузов №, идентификационный номер № регистровый №.

3.Несамохдный земснаряд «Кстово-204», идентификационный номер В-14-4405, регистровый №.

4.Буксир-толкач РТ-333, идентификационный номер №, регистровый №.

5.Несамоходный кран «Плавкран 612», идентификационный номер №, регистровый №.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество передано ФИО1

Согласно выписке из государственного судового реестра РФ правообладателем вышеуказанных судов является ООО «Управление механимзации-5».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о проведении государственной регистрации вышеуказанного имущества.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» для регистрации перехода права собственности на приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества не явился.

Из ответа ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам рассмотрения комплекта документов, представленных на переход права собственности буксира-толкача РТ-333, идентификационный номер №, баржи-площадки №, идентификационный номер №, баржи-площадки №, идентификационный номер №, несамоходного крана Плавкран 612, идентификационный номер №, несамоходного земснаряда Кстово-204, идентификационный номер В-№ отказано в приеме документов по следующим причинам:

-на основании постановления Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в государственный судовой реестр ДД.ММ.ГГГГ внесена запись под номером 7-1592 об аресте имущества, о запрете владеть, пользоваться и распоряжаться;

-в доверенности на представителя ФИО4 отсутствуют полномочия на регистрацию права собственности на суда;

-не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины на регистрацию права собственности на суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику предложение о предоставлении документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на суда по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные суда ФИО1 отказано в связи с наличием постановления Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлена претензия-требование о государственной регистрации перехода прав на суда.

Решением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи судов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Управление механизации-5» и ФИО1, с ООО «Управление механгизации-5» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 11 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 439 520,55 руб., убытки в размере 61 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб., а всего 60 060 520,55 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кстовского городского суда Нижегородской обалсти от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи судов от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании штрафа в размере 11 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439 520,55 руб., убытков в размере 61 000 руб., расходов по госпошлине в размере 60 000 руб. отказано.

Из ответа Нижегородского линейного управления МВД РФ на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в СО Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности по добыче речного песка на участке недр 947-948 км судового хода <адрес> исполнительным директором ООО «Управление механизации-5» ФИО5, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Кстовский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кстовского городского суда <адрес> уголовное дело прекращено.

В рамках расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр территории земельного участка, предназначенной для стоянки и обслуживания судов, расположенный в устье реки Алферовка на 968 км судового хода <адрес> с <адрес>, в ходе которого были изъяты: баржа-площадка №, баржа-площадка №, несамоходный земснаряд "Кс«овов-204», буксир-толкач РТ -333, плавкран-612, принадлежащие на праве собственности ООО «Управление механизации-5».

Указанное имущество было осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и передано на ответственное хранение ООО «ВИЖН».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Канавинского городского суда Нижегородской обалсти наложен арест на имущество и установлены ограничения, связанные с регистрационными действиями (сроком до ДД.ММ.ГГГГ).

Ограничения прав в части пользования и распоряжения вышеуказанным имуществом в рамках расследования не вводились.

Руководители ООО «Управление механизауции-5» не являлись участниками по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ срок наложения ареста на имущество закончился. По окончании срока наложения ареста на имущество и рассмотрения дела судом, обратная передача имущества собственнику либо оформление соответствующих документов не требуется, так как на имущество были наложены отграничения, связанные с регистрационными действиями, а не пользования и распоряжения.

В настоящее время нет каких-либо препятствий для осуществления регистрационных действий и перехода права собственности в отношении вышеуказанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлена претензия в адрес ООО «Управление механизации-5» об изменении цены договора от ДД.ММ.ГГГГ либо расторжении договора купли-продажи в связи с наличием существенных недостатков в приобретенном имуществе.

В материалы дела представлены акты первоначального освидетельствования судов - баржи-площадки №, плавкрана 612, которыми указанные судна признаны непригодными к плаванию в районах, указанных в Свидетельстве о классификации до выполнения требований указанных в п. 1-3 акта.

Представителем ООО «Управление механизации-5» в материалы дела представлено заключение ООО «Экспертное агентство Метрика», в соответствии с которым замечания по механизмам в отношении Плавкрана 612, перечисленные в акте о ДД.ММ.ГГГГ, являются явными недостатками, при этом, являются устранимыми в ходе ремонта.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно ст. 556 ГК РФ Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от регистрации перехода права собственности на приобретенное по договору купли-п продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего дела не расторгнут, не оспорен, регистрация перехода права собственности на приобретённое имущество до настоящего времени не произведена, суд находит исковые требования ООО «Управление механизации-5» обоснованными и предлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о наличии недостатков в приобретённом имуществе, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не препятствует регистрации перехода права собственности на приобретенные суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Управление механихзации-5» и ФИО1 на следующее имущество:

1.Баржу-площадку для перевозки минерально-строительных грузов № В-28-5690, регистровый №.

2.Баржу-площадку для перевозки минерально-строительных грузов № В-28-5691 регистровый №.

3.Несамоходный земснаряд «Кстово-204» В-14-4405, регистровый №.

4.Буксир-толкач РТ-333 В-28-5689, регистровый №.

5.Дизельно-электричский, несамоходный кран «Плавкран 612» В-02-87, регистровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управление мехеанизации-5» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение одного месяца.

Судья