ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2021 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании представителя истца - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 и к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения автомашины «Hyundai Porter II», г/н №, идентификационный номер (VIN) №.
Исковые требования мотивированы следующим.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2019 по делу № А19-24211/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1
17.07.2020 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства Hyundai Porter II, VIN №, государственный номер №, <данные изъяты> года выпуска, оформленную договором купли-продажи транспортного средства № <адрес> от 24.10.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 495 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2020 по делу № А19-24211-4/2019 требования финансового управляющего удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу.
В рамках судебного разбирательства от МУ МВД России «Иркутское» поступили сведения в Арбитражный суд Иркутской области о том, что собственником транспортного средства Hyundai Porter II, VIN №, государственный номер <***>, 2010 года выпуска является ФИО3, которому 26.03.2019 был отчужден автомобиль.
В связи с этим, ФИО3 обязан возвратить спорное транспортное средство для включения его в конкурсную массу собственнику - ФИО2
Ответчик - ФИО3 в своем ответе дал следующие пояснения. В конце марта 2019 года я приобрёл в собственность автомобиль марки Hyundai Porter 2010 года выпуска. Данный а/м был размещён на сайте Д-ром.ру и прошёл проверку в ГИБДД по всем параметрам. На момент заключения договора купли-продажи никаких ограничений и обременений на данный а/м не было, а владелец являлся законным собственником. А/м был приобретён мной по договору купли-продажи с последующей регистрацией в МРЭО ГИБДД г Иркутска. За всё время пока я был собственником а/м с марта 2019 года по сентябрь 2020 года о никаких судебных разбирательствах предыдущих собственников мне было не известно, никто ни каким-либо способом меня не уведомлял. В сентябре 2020 года я решил продать свой а/м. Разместил объявление на сайте Д-ром.ру. После проверки выяснилось что на а/м наложены ограничения на регистрационные действия Кировским судом г.Иркутска и после выяснилось что они касаются предыдущего собственника. После моего обращения в суд и предоставления документов подтверждающих собственность помощнику судьи Яцкевич.Ю.С., ограничения были сняты и мне на руки выдали определение об отмене обеспечительных мер на отчуждение а/м Hyundai Porter. B конце сентября а/м был мной продан по договору купли-продажи. Полученное определение суда я передал новому собственнику для предъявления в МРЭО ГИБДД для осуществления регистрационных действий. Свой экземпляр договора купли - продажи я передал в страховую компанию для возврата части денежных средств в связи с досрочным расторжением договора ОСАГО. О месте нахождения а/м и нового владельца в настоящее время мне ничего не известно.
На основании статей 40 и 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, который на момент рассмотрения настоящего дела на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2020 является приобретателем данного автомобиля, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ МВД России «Иркутское» и ФИО5
Ответчик - ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту его пребывания, в судебное заседание не явился, отзыва на иск суду не представил, исковые требования не оспорил.
МУ МВД России «Иркутское», представив регистрационно - учётные документы на истребуемый автомобиль, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с направлением принятого по настоящему делу окончательного судебного акта в его адрес.
ФИО5, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту её пребывания, в судебное заседание не явилась, отзыва на иск суду не представила, исковые требования не оспорила.
Выслушав финансового управляющего ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 06.02.2019 ФИО2, являясь собственником автомашины «Hyundai Porter II», г/н №, идентификационный номер (VIN) №, заключил с ФИО5 договор купли - продажи транспортного средства №.
05.12.2019 определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-24211/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2020 по тому же делу ФИО2 признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1
По иску финансового управляющего ФИО1 определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2020 по делу № А19-24211-4/2019 договор купли-продажи от 06.02.2019 (в данном определении АС ИО по-видимому допущена опечатка, оспаривался договор от 24.10.2018 № или наоборот) транспортного средства Hyundai Porter II, VIN №, 2010 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО5, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 495 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.
По договору купли-продажи транспортного средства № от 26.03.2019 ФИО5 передает спорное автотранспортное средство в собственность ФИО3, который на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2020 продал его ФИО4
Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-24211/2019 и № А19-24211-4/2019, которые размещены на официальном сайте my.arbitr.ru и в силу статьи 61 ГПК РФ являются основанием для освобождения от доказывания, а также представленными в материалы дела карточкой учёта транспортного средства с датой операции - 28.03.2019, справкой о Результатах поиска регистрационных действий от 02.03.2021, договорами купли-продажи транспортного средства серии № от 26.03.2019 и от 28.09.2020.
Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя по правилам статьей 61.1, 61.6 $
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление судом следующих обстоятельств: признание первоначальной сделки недействительной и применение последствий её недействительности по основаниям статьей 61.1, 61.6 Закона о банкротстве; фактическая уплата должнику стороной первой сделки полной стоимость вещи; передача имущества по последующим сделкам в собственность других лиц; неосведомленность приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества; возмездность приобретения имущества по последующим сделкам.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт признания первоначальной сделки (договора купли-продажи от 24.10.2018 №) недействительной и применение последствий её недействительности подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2020 по делу № А19-24211-4/2019.
Доказательств исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2020 по делу № А19-24211-4/2019 в части уплаты должнику стороной первой сделки (ФИО5) полной стоимость вещи (495 000 рублей) суду не представлено, финансовый управляющий ФИО1 отрицает факт поступления денежных средств на специальный расчетный счет должника - банкрота ФИО2
Доказательств возмездного приобретения имущества по последующим сделкам сторонами этих сделок - ФИО5, ФИО3, ФИО4, суду не представлено и таковых в материалах дела не имеется.
Суд также полагает, что доводы ответчика - ФИО3, данные в своих пояснениях на иск, о его неосведомленности в отношении приобретаемого автомобиля – несостоятельны исходя из совокупности следующих обстоятельств.
Как было установлено Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела № А19-24211-4/2019 по иску финансового управляющего ФИО1 о признании первоначальной сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО5, недействительной и применении последствий недействительности сделки, оспариваемая сделка была совершена после принятия заявления о признании ФИО2 банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - ФИО5 Далее ФИО5 в кратчайшие сроки (чуть больше одного месяца) совершает сделку по передаче автомашины ФИО2 (смотреть справку о Результатах поиска регистрационных действий от 02.03.2021), который в преддверии признания Арбитражным судом Иркутской области первоначальной сделки недействительной, о чем ФИО3 не мог не знать исходя из совершенных им действий по получения определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер, реализует истребуемый автомобиль ФИО4 Последний же в судебное заседание не явился и каких-либо пояснений по существу сделки, способных каким-либо образом повлиять на суждение суда, не дал, доказательств своей добросовестности суду не представил. Сведения о всех должниках, в отношении которых в арбитражных судах Российской Федерации заведены дела о банкротстве, свободным общедоступным способом можно получить на официальном сайте bankrot.fedresurs.ru. При этом ГИБДД сбором таких сведений не занимается и таких услуг не оказывает, о чём не мог не знать ФИО3 заявляя о том, что а/м прошёл проверку в ГИБДД по всем параметрам. С той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, при указанных выше обстоятельствах ФИО3 мог и должен был предвидеть и предполагать возможность наступления возможных негативных для него последствий совершаемой им сделки с ФИО5, которой как женщине закавказской национальности пользоваться и владеть грузовым автомобилем вообще несвойственно. Однако ФИО3 заботливых и осмотрительных действий при совершении сделки и соответствующих по ним выводов не совершалось, вследствие чего, его пояснения судом не принимаются во внимание.
При указанных обстоятельствах, исковые требования финансового управляющего ФИО1, обращенные к ФИО4, подлежат удовлетворению, поскольку доказательств добросовестности всего ряда сделок с истребуемым автомобилем суду не представлено.
Иск, предъявленный финансовым управляющим ФИО1 к ФИО3, удовлетворению не подлежит, поскольку по правилам статей 301, 302 ГК РФ имущество может быть истребовано только у незаконного фактического владельца коим ФИО3 на момент рассмотрения настоящего дела перестал являться ввиду выбытия истребуемого имущества из его владения на основании сделки.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить в отношении ФИО4.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомашину «Hyundai Porter II», г/н №, идентификационный номер (VIN) №.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в отношении ФИО3 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2021