Гражданский кодекс часть 1

Обращаясь в суд с иском к ФИО6, ФИО7 просит обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категория ТС: В, тип ТС: номер кузова <данные изъяты>, цвет белый, номер двигателя <данные изъяты> VIN отсутствует, принадлежащий на праве собственности ФИО8 для продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 230 000 руб., взыскать с ответчика госпошлину в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.04.2017 г. обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категория ТС: В, тип ТС: номер кузова <данные изъяты>, цвет белый, номер двигателя <данные изъяты>, VIN отсутствует. В рамках исполнительного производства установлено, что транспортное средство перерегистрировано на ФИО9 автомобиль по настоящее время зарегистрирован за ним.

В судебном заседании представитель истца ФИО11., принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на иске настаивала, ссылаясь на то, что приобретая спорный автомобиль, ответчик при должной степени разумности и осмотрительности должен был проверить наличие залога. Пояснила, что срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда банку стало известно о том, что собственником спорного транспортного средства является ФИО12., то есть с декабря 2020 г.

В судебном заседании ответчика ФИО13. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО14 просил в иске отказать и применить срок исковой давности, указывая о том, что истец знал о нарушении его прав с 09.04.2017 г., более 4 лет, пояснил, что ФИО15. является добросовестным приобретателем. Автомобиль был приобретен им 03.04.2017 г. у ФИО16 на момент приобретения автомобиль проверялся в реестре залогового имущества, никаких сведений о залоге не имелось. Кроме того, сведения о залоге внесены банком не сразу, в связи с чем ФИО17. уже являлась добросовестным приобретателем.

В судебное заседание третьи лица ФИО18., ФИО19., ФИО20., извещенные судом надлежащим образом, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2012 г. между ФИО21 и ФИО22 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО23, выдан кредит на сумму 218510 руб. на срок до 31.10.2017 г. под 16% годовых.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категория ТС: В, тип ТС: номер кузова <данные изъяты>, цвет белый, номер двигателя <данные изъяты> VIN отсутствует, залогодателем является ФИО24.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, которая была взыскана с ФИО25 решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.03.2017 г., также указанным решением обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категория ТС: В, тип ТС: номер кузова <данные изъяты>, цвет белый, номер двигателя <данные изъяты> VIN отсутствует, принадлежащее ФИО26. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 230 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 25.04.2017 г.

Обращаясь в суд с иском к ФИО27., банк указывает, что в рамках исполнительного производства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категория ТС: В, тип ТС: номер кузова <данные изъяты>, цвет белый, номер двигателя <данные изъяты>, VIN отсутствует в настоящее время зарегистрирован за ответчиком, в связи с чем просит обратить на него взыскание.

Между тем судом установлено, что 03.04.2017 г. между ФИО28. и ФИО29. был заключен договор купли-продажи на указанный автомобиль, на регистрационный учет автомобиль поставлен с 11.04.2017 г.

Ответчиком представлен ПТС на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категория ТС: В, тип ТС: номер кузова <данные изъяты>, цвет белый, номер двигателя <данные изъяты>, VIN отсутствует серии <данные изъяты>, и дубликат ПТС на тот же автомобиль серии <данные изъяты>, в особых отметках имеется запись: взамен утраченного <данные изъяты>.

Согласно карточкам учета транспортного средства и паспортам транспортного средства следует, что ФИО30. являлась собственником спорного автомобиля в период с 20.10.2013 г. по 03.04.2017 г.

До ФИО31. автомобиль находился в собственности ФИО32. в период с 28.04.2013 г. по 20.10.2013 г.

Из письменных пояснений ФИО33., представленных в суд, следует, что он приобрел указанный автомобиль как добросовестный покупатель, фамилию продавца не помнит, оригинал ПТС на автомобиль был у продавца, однако договор купли-продажи утерян, на момент регистрации автомобиля в органах ГИБДД ограничения по регистрации отсутствовали.

В собственности ФИО34. автомобиль находился с 30.10.2012 г. по 28.04.2013 г.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса РФ в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Судом установлено, что ФИО35. приобрел автомобиль у ФИО36., которая купила машину у ФИО37., который, в свою очередь, купил машину у залогодателя ФИО38.

Уведомление о залоге спорного транспортного средства с указанием залогодателя ФИО39 размещено в реестре на официальном сайте www.reestr-zalogov.ru, однако в указанном уведомлении отсутствует VIN номер транспортного средства, поскольку технические характеристики транспортного средства не предполагают наличие VIN номера, кроме того, ФИО40. приобретал автомобиль у ФИО41., на момент заключения договора купли-продажи сведений о залоге транспортного средства не имелось.

Таким образом, в силу вышеприведенных законоположений ФИО42. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога, поскольку на момент приобретения машины, паспорт транспортного средств был заменен, и собственником значилась ФИО43 никаких ограничений, обременений и запретов на регистрационные действия не имелось. Более того, подлинник паспорта транспортного средства был предоставлен ФИО44. после заключения договора купли-продажи и выдачи дубликата ПТС ФИО45.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влечет вывод о переходе к нему по сделке, совершенной 03.04.2017 г., права собственности на автомобиль, юридически не обремененный залогом.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ. (Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.05.2021 г. № 53-КГ21-1-К8).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на момент вынесения заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.03.2017 г. спорный автомобиль принадлежал ФИО46., ФИО47» как залогодержатель не проявлял в должной степени разумности и осмотрительности, заботы о заложенном имуществе, хотя имел возможность запросить сведения о новом собственнике в органах ГИБДД, либо ходатайствовать об истребовании таких сведений перед судом. Как следует из текста заочного решения к участию в деле в качестве соответчика ФИО48. не привлекалась.

Обсуждая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начинает течь с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.03.2017 г., то есть с 25.04.2017 г. Таким образом, срок исковой давности по обращению взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска истек 25.04.2020 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО49 к ФИО50 об обращении взыскания на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья подпись Зарбаева В.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2021 года.

Судья подпись Зарбаева В.А.

Копия верна: судья Зарбаева В.А.