Решение № 2-1045/2021УИД780012-01-2021-000577-33 от 17.08.2021 Ленинскогого районного суда (Город Санкт-Петербург)

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Колмаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о возмещении ущерба в размере 68 707 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 411 рублей 21 копейки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником автомобиля Chery QQ 6, 2008 года выпуска, г/н <данные изъяты>. 11 сентября <данные изъяты> года истец припарковал свой автомобиль у дома <данные изъяты> по пр. <данные изъяты>. Какие-либо вывески, надписи или ограждения, предупреждающие о том, что парковка у дома запрещена, отсутствовали. В 14ч.30мин. истец обнаружил, что его автомобиль поврежден самопроизвольным падением части стены здания (штукатурка, кирпич). Ответчик является собственником указанного дома, а потому, по мнению истца, обязанность по возмещению на ущерба должна быть возложена на ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против доводов искового заявления, указывая, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против доводов искового заявления, возражений ответчика, указывая, что надлежащим ответчиком по настоящим требованиям является ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не передавался данный объект в хозяйственное ведение либо оперативное управление.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Chery QQ 6, 2008 года выпуска, г/н <данные изъяты>.

11 сентября <данные изъяты> года истец припарковал свой автомобиль у дома <данные изъяты> по пр. <данные изъяты>. Какие-либо вывески, надписи или ограждения, предупреждающие о том, что парковка у дома запрещена, отсутствовали. В 14ч.30мин. истец обнаружил, что его автомобиль поврежден самопроизвольным падением части стены здания (штукатурка, кирпич).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 11 сентября <данные изъяты> года, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.<данные изъяты>, рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.<данные изъяты> от 11 сентября <данные изъяты> года.

В ходе проверки заявления установлено, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения части стены здания (штукатурка, кирпич) с фасада дома <данные изъяты> по пр. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, автомобиль получил следующие повреждения: задняя дверь багажника, задние крылья, задние фонари, заднее стекло, с деформацией и повреждением лакокрасочного покрытия (л.д. 9-13).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом была представлена в суд оценка стоимости восстановительного ремонта, не оспоренная ответчиком, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа деталей и запчастей составляет 53 289 рублей, без учета износа деталей и запчастей составляет 68 707 рублей (л.д. 21). Цена оценки составила 5 000 рублей, которая была оплачена ФИО1 в полном объеме (л.д. 15-51).

В ходе рассмотрения дела представитель ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ исковые требования не признал, указывая на то, что на основании Приказа Министра Обороны РФ от 02 марта 2017 года № 155 создано ФГКУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ и его филиалы, основной деятельностью которых является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах ВС РФ. Функции по содержанию имущества здания, расположенного по адресу: <...>, возложены на ФГКУ «ЦЖКУ» МО РФ либо на его филиалы по Западному военному округу.

Представитель третьего лица ФГКУ «ЦЖКУ» МО РФ с позицией ответчик не согласился, указал, что здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в эксплуатацию ФГКУ «ЦЖКУ» МО РФ не передавалось, договор на обслуживание данного имущества не заключался.

Согласно Приказа Директора департамента имущественных отношений МО РФ № 73 от 23 января 2019 года прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» МО РФ и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Из акта приема-передачи здания от 23 января 2019 года усматривается, что спорный Объект недвижимого имущества состоит на техническом и бюджетном учете ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю истицы в результате падения части фасада здания, должна быть возложена на ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, на праве оперативного управления которого находится указанное недвижимое имущество.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику, который по своему усмотрению может передавать эти права другим лицам, оставаясь собственником имущества.

В силу положений ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ).

Согласно Уставу ФГКУ ««Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ основной целью деятельности учреждения является осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил.

Здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, было закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, при этом доказательств передачи данного имущества в хозяйственное ведение либо оперативное управление ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» иному юридическому лицу (в том числе ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ»), в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общие основания деликатной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, а до этого его вина предполагается.

В данном случае стороной ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не представлено в суд доказательств того, что механические повреждения автомобиль истца получил в иное время, в ином месте и при иных обстоятельствах, а следовательно, учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на стороне ответчика, поскольку последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих вышеизложенные представленные истцом доказательства, то суд приходит к выводу о возложении на ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской бремени возмещения причиненного истцу ущерба в размере 68 707 рублей.

В силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 411 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в пользу ФИО1 ущерб в размере 68 707 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 411 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 года.