Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО3» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «ФИО3» о взыскании денежных средств в размере 144 000 рублей, уплаченных на предоставление банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 21 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита № для покупки автомобиля. Одновременно при заключении кредитного договора между истцом и ООО «ФИО4» был заключен договор на предоставление банковской гарантии (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость которого составила 144 000 руб.

Указанная услуга банком была истцу навязана. Сотрудник банка пояснил, что обязательным условием для получения кредита является подписание договора с ООО «ФИО4». Истец считает, что АО «Тинькофф Банк» ввел его в заблуждение, навязав не нужную услугу, при заключении кредитного договора, так как в дальнейшем выяснилось, что услуги оказываемые ответчиком не влияют на условия кредита.

ООО «ФИО4» о заключаемом договоре, оказываемых в рамках договора услугах и т.п. информации в нарушение требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» также не предоставил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение 12 дней с момента заключения договора на предоставление банковской гарантии, истец направил по электронной почте в адрес ООО «ФИО4» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако согласно ответа, полученного ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, денежные средства ООО «ФИО4» возвращать не намерено.

ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств было направлено по почте России, что подтверждается квитанцией с трек-номером 38511268002949.

В силу п. 2.4.2, п. 2.9 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр», утвержденной Приказом Генерального директора ООО «ФИО4» №УОАЦ/02 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Оферта), которая является частью договора на предоставление банковской гарантии (п. 1.1 сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ) и размещена на веб-сайте ООО «ФИО4», принципал вправе отказаться от настоящего договора в течение 14 календарных дней с даты его заключения с возвратом части оплаченного вознаграждения пропорционально стоимости части поручения. В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п. 5.4.4 Оферты договор считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

П. 5.2 Оферты предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит.

Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан истцу в день заключения договора, при таких обстоятельствах, он лишился объективной возможности отказаться от договора в 14-днейвны срок.

По смыслу действующего законодательства п. 5.2 Оферты надлежит классифицировать как ущемляющее права потребителя условие, в связи с тем, что оно нарушает существо правового регулирования, возникших отношений (ст. ст. 450. 782 ГК РФ. ст. 31 «О защите прав потребителей»). Следовательно, в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» п.5.2 Оферты недействителен (ст. 167 ГК РФ).

Учитывая, что ООО «ФИО4» фактически расходов на оказание услуг не понесло, доказательств, подтверждающих обратное, не предоставило; денежные средства, уплаченные в размере 144 000 руб., должны быть возвращены в полном объеме.

Следовательно, при таких обстоятельствах отказ ответчика возвращать денежные средства неправомерный, что и послужило основанием к обращению в суд.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вместе с тем, ответчик не довел информацию необходимую истцу для принятия решения о целесообразности заключения договора. Если бы при заключении договора истец не был введен в заблуждение относительно услуг, оказываемых в рамках договора, он бы не принял осознанное решение о его заключении.

На основании п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Кроме того, право на отказ от договора предусмотрено и ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Следовательно, требование о взыскании с ответчика 144 000 руб. правомерно.

В соответствии с п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 144 00 руб. подлежит начислению пеня в размере 3%, которая составит 21 600 руб. (144 000,00 х 5 х 3%).

Истец был огорчен, тем обстоятельством, что ответчик не предоставил ему полной и достоверной информации об оказываемых услугах, а также отказался возвращать денежные средства. Между тем в связи с болезнью коронавирусом (справка прилагается) истец нуждался в значительных финансовых затратах на лекарственные средства. Нежелание ответчика возвращать деньги доставляло истцу переживания, что замедлило процесс выздоровления. Сильные душевые волнения, нервозность преследовали истца на протяжении периода урегулирования конфликта во внесудебном порядке. Совокупность всех этих событий нанесла вред здоровью истца.

Учитывая недобросовестное виновное поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости, истец полагает, что компенсация морального вреда в сумме 10 000 труб. является обоснованной и соответствует характеру и степени его нравственных страданий, а также наступивших для него последствий.

Истец ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «ФИО3», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, суд о причинах неявки не извещен.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явилось, суд о причинах неявки не извещен.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита № для покупки автомобиля. Одновременно при заключении кредитного договора между истцом и ООО «ФИО4» был заключен договор на предоставление банковской гарантии (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость которого составила 144 000 руб.

Истец приобрел независимую гарантию, на основании исчерпывающей информации, предоставленной ответчиком.

Истец, ознакомившись с условиями Оферты выразил намерение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору и получить безотзывную независимую гарантию. Данное волеизъявление было оформлено Истцом собственноручным подписанием «Заявления о предоставлении независимой гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к настоящим возражениям). В указанном заявлении наравне с прочим отмечено, что «Заявление подается добровольно для предоставления мне дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) с целью обеспечения моей платежеспособности по потребительскому кредиту... права

и обязательства, а также условия сделки мне понятны и ясны в полном объеме, с условиями Договора ^ предоставлении независимой гарантии согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг Гаранта».

Кроме этого, согласие с условиями оферты и подтверждение факта предоставления независимой гарантии также подтверждается и собственноручным подписанием истцом сертификата независимой гарантии, который содержит следующее положение: «Приобретая настоящий Сертификат, Клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты Сертификата к действующей редакции «Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФИО4» № УОАЦ/02 от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на вебсайте ООО «ФИО4» в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru».

Таким образом, истец на основании ознакомления с Офертой, самостоятельно принял решение о необходимости приобретения безотзывной независимой гарантии и в целях этого совершил действия по оплате соответствующей программы независимой гарантии, что свидетельствует об акцепте Оферты (в порядке ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ответчиком при заключении Договора о предоставлении независимой гарантии были соблюдены все требования Закона РФ «О защите прав потребителей», в т.ч. ст. 10, 12, 16, поскольку, до заключения Договора о предоставлении независимой гарантии Истцу была предоставлена достоверная и полная информация о независимой гарантии, ее стоимости, с чем он согласился, добровольно и сознательно подписав Заявление о намерении воспользоваться независимой гарантией, а впоследствии и сам Сертификат независимой гарантии.

Отсутствуют основания для возврата уплаченных истцом денежных средств, поскольку ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме.

Истец, намереваясь заключить Договор потребительского кредита с АО «Тинькофф Банк», принял решение гарантировать надлежащее исполнение обязательств перед кредитором одним из способов, предусмотренных ст. 329 ГК РФ, - предоставлением кредитору безотзывной независимой гарантии.

Таким образом, цель приобретения независимой гарантии истцом (как и прочими заемщиками в аналогичных ситуациях) - обеспечение обязательств по кредитному договору, повышение вероятности предоставления потребительского кредита (займа), получение дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором (бенефициаром), а также исключение гражданско- правовой ответственности перед кредитором в случае нарушения Истцом договора потребительского кредита. В свою очередь, Ответчик осуществляет деятельность по предоставлению заемщикам кредитных организаций независимых гарантий (в значении ст. 368 Гражданского кодекса РФ). Предоставляемые независимые гарантии подразумевают под собой безотзывное обязательство Ответчика уплатить Банку-кредитору (по предъявленному Банком-кредитором требованию) определенную денежную сумму в случае ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании «Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФИО4» № УОАЦ/02 от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной в открытом доступе на вебсайте в сети Интернет по адресу http://digitalfm.ru/ (далее - «Оферта»),

Итак, во исполнение поручения Истца, изложенного в Заявлении (приложение № к настоящим возражениям), Ответчик предоставил безотзывную независимую гарантию в виде соответствующего Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо подчеркнуть, что Ответчик не принимал на себя обязательств оказывать Истцу каких-либо услуг, а принял на себя обязательство совершить в интересах Истца конкретное юридически значимое действие - одностороннюю сделку в виде предоставления независимой гарантии в значении ст. 368 ГК РФ в целях принятия на себя обязательств перед Банком-кредитором по долгу Истца.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела однозначным образом свидетельствуют о том, что Истец уже в полной мере достиг результата, на который он претендовал, вступая в договорные отношения с Ответчиком, поскольку по результату предоставления независимой гарантии, Банк- кредитор принял решение в пользу заключения кредитного договора с Истцом.

Таким образом, в рассматриваемом деле имеют место быть две самостоятельные сделки:

Договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между Истцом и Ответчиком, фактически являющийся договором комиссии в значении ст. 990 ГК РФ (как раз в рамках которого Истцом необоснованно и заявлены требования на основании ст. 32 ЗоЗПП);

Односторонняя сделка, совершенная Ответчиком во исполнение указанного выше договора комиссии - непосредственно предоставление безотзывной независимой гарантии. Важно подчеркнуть, что согласно п. 1,7 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), независимая гарантия - самостоятельная односторонняя сделка гаранта (Ответчик совершаемая им по поручению принципала (Истца).

Указанная двухзвенная структура правоотношений по предоставлению независимых гарантий полностью идентична сложившейся практике предоставления независимых гарантий крупнейшими финансовыми субъектами, такими как ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», ПАО «Альфа-Банк» (до 2019 г. независимые гарантии именовались банковскими).

Предоставление независимой гарантии носит единовременный характер и не растянуто во времени, как это, напротив, предполагается при применении ст. 32 ЗоЗПП, позволяющей требовать возврат уплаченного за неоказанные услуги.

Таким образом, обязательства Ответчика по Договору были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ) в момент выдачи независимой безотзывной гарантии. При этом, одновременно с прекращением обязательств перед Истцом, у Ответчика возникло самостоятельное обязательство, но уже перед Банком-кредитором по самостоятельной сделке - безотзывной независимой гарантии. Правомерность такого утверждения подтверждается п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) - «Для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта...». При этом, согласно п.З указанного Обзора судебной практики: «...гарантия вступает в силу со дня выдачи (отправки, передачи) гарантом...».

При этом, довод истца о противоречии условий Оферты нормам действующего законодательства (в части запрета требовать возврата оплаченного Истцом вознаграждения после предоставления независимой гарантии) несостоятелен, поскольку данный пункт оферты развивает положение ст. 453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Соответствие закону положений Оферты мотивированно подтверждено Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей.

В силу ст. 1003 ГК РФ, комитент (Истец) вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. В этом случае комитент (Истец) обязан выплатить комиссионеру (Ответчику) вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.

С учетом того, что договор между Истцом и Ответчиком предусматривал совершение единственной конкретной сделки (предоставление безотзывной независимой гарантии) и был полностью исполнен в момент ее совершения, то в силу ст. 991 ГК РФ, Ответчик приобрел право на уплаченное Истцом вознаграждение в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Таким образом, договор между Истцом и Ответчиком исполнен, в силу чего у последнего отсутствует предусмотренная ст. 32 ЗоЗПП обязанность по подтверждению величины фактически понесенных расходов. Напротив, величина фактически понесенных Ответчиком расходов имеет значение в случаях лишь частичного, но не полного исполнения договора.

При этом существенным является не тот факт, какие расходы понес Ответчик к настоящему моменту, а то, какие расходы будут им понесены в случае ненадлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору.

Также, в силу п. 2.4 Оферты Ответчик предоставляет независимые гарантии только по истечении 14 дней с момента заключения Договора. Указанный срок специально предусмотрен для обеспечения потенциальным заемщиками возможности отказаться в течение него от Договора о предоставлении независимой гарантии, поскольку по факту предоставления независимой гарантии обязательства по ней перед Банком-кредитором уже не могут быть отозваны либо изменены ни по инициативе Истца, ни по инициативе Ответчика.

Одновременно с этим, в силу п. 2.4.1 Оферты, если Принципал в Заявлении прямо и однозначно выразил соответствующее намерение - Ответчик вправе предоставить независимую гарантию до истечения указанного 14-дневного срока. Вместе с тем, в этом случае согласно п. 2.4.2 Оферты, вознаграждение уплаченное Ответчику, возврату Истцу уже не подлежит (т.к. обязательства Ответчика исполнены и, одновременно с этим, у него возникло безотзывное и независимое обязательство перед Банком). Как следует из заявления о предоставлении независимой гарантии. Истец прямо поручил Ответчику предоставить независимую гарантию до истечения 14-дневного срока, что и было исполнено Ответчиком. При этом, с учетом возникновения безотзывного и независимого обязательства у ответчика перед Банком-кредитором, отсутствуют легальные основания к возврату уплаченного Истцом вознаграждения.

Приведенные утверждения вытекают из смысла Договора между Истцом и Ответчиком, а также конкретизируется п. 2.10. Оферты, акцепт которой был целенаправленно осуществлен Истцом.

Именно в силу этого условия Оферты содержат положение о запрете Истца претендовать на возврат уплаченного вознаграждения после фактического выполнения поручения Истца по предоставлению независимой гарантии, т.е. после совершения самостоятельной односторонней сделки, создавшей обязательства для Ответчика в момент ее предоставления. Таким образом, условия Оферты полностью соответствуют требованиям законодательства, поскольку основаны на п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В силу ст. 371 ГК РФ предоставленная Ответчиком независимая гарантия носит безотзывный, независимый характер и не может быть изменена или отозвана как по инициативе Истца, так и самого Ответчика. Независимо от решения по настоящему делу, Ответчик сохранит свои обязательства по долгу Истца перед его Банком-кредитором (Бенефициаром).

Ответчик предоставляет заемщикам как отзывные, так и безотзывные независимые гарантии. Выбор разновидности независимой гарантии осуществлялся Истцом самостоятельно и фиксируется им в Заявлении. Согласно Заявлению о предоставлении независимой гарантии Истец поручил Ответчику предоставить именно безотзывную независимую гарантию.

Безотзывность являлась характеристикой независимой гарантии, обеспечивающей особую потребительскую ценность данного инструмента для Истца, поскольку именно безотзывная гарантия создает у Банка-кредитора дополнительную уверенность в данной обеспечительной мере, т.к. Банк- кредитор понимает, что данное гарантийное обязательство ни при каких обстоятельствах не будет прекращено. Это, в свою очередь, оказывает положительное влияние на решение о предоставлении кредита.

Так, выполняя свои обязательства, предусмотренные п. 2.8. Оферты, Ответчик по поручению Истца ДД.ММ.ГГГГ предоставил Истцу и Банку-кредитору (Бенефициару) Сертификат независимой гарантии.

С момента предоставления независимой гарантии у Ответчика возникло обязательство уже перед Банком-кредитором Истца, При этом, Ответчик лишен легальных возможностей отозвать либо изменить предоставленную Банку-кредитору Истца независимую гарантию, что обусловлено безотзывным характером предоставленной независимой гарантии.

Безотзывный характер независимой гарантии прямо вытекает из норм действующего законодательства.

Кроме этого, п.1 ст. 370 ГК РФ прямо предусмотрен независимый характер гарантии (т.е. ни истец, ни ответчик не могут своим волеизъявлением прекратить ее действие).

В соответствии с п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, не зависит от отношений между принципалом и гарантом (т.е. не зависит от отношений между Истцом и Ответчиком), а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Приведенные выше положения действующего законодательства реализованы и в Оферте, акцептованной Истцом (п. 2.1, 2.5-2.6,2.10, 5.2 Оферты).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сстец целенаправленно предпринял действия по акцепту Оферты и инициировал предоставление независимой безотзывной гарантии ответчиком, затем подтвердив свое решение собственноручным подписанием предоставленного Сертификата независимой гарантии и полностью согласился со всеми ее условиями.

Именно в момент предоставления Сертификата независимая гарантия была выдана Ответчиком не может быть отозвана до истечения срока ее действия. Одновременно, Истец достиг желаемого результата в виде повышения вероятности предоставления ему потребительского кредита (займа), получения дополнительных гарантий платёжеспособности перед Банком-кредитором (бенефициаром), а также в виде исключения гражданско-правовой ответственности перед Бенефициаром в случае нарушения Истцом Договора потребительского кредита (займа). Как следует из материалов дела, по результату предоставления независимой гарантии, Банк-кредитор принял решение в пользу заключения кредитного договора с истцом. Таким образом, Истец уже в момент заключения кредитного договора получил потребительскую выгоду от сотрудничества с ответчиком.

На данном этапе, Истец фактически достигнув желаемого результата по исполненному Ответчиком договору, претендует на возврат уплаченной ответчику стоимости независимой гарантии, при том, что указанная гарантия уже выдана и в любом случае сохранит свое действие на сформулированный в ней срок независимо от любых внешних обстоятельств и отношений между Истцом и ответчиком и/или продавцом автотранспортного средства. Другими словами, ответчик в любом случае сохранит обязательства перед Банком-кредитором по долгу истца независимо от результатов рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом и соглашением сторон.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств нарушения его прав.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «ФИО3» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА В.В. Одинцов