Гражданский кодекс часть 1

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А., при секретаре Черепановой А.С., с участием представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 2-1046/2011 по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области к Автозамена: Фамилия И.О. о привлечении Автозамена: Фамилия И.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица МУП «Автотранспорт "АДРЕС"» и взыскании расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства,

У С Т А Н О В И Л :

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области обратилась с иском к Автозамена: Фамилия И.О. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица МУП «Автотранспорт "АДРЕС"».

В обоснование иска указано, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Муниципального Унитарного Предприятия «Автотранспорт "АДРЕС"» (МУП «Автотранспорт "АДРЕС"»), несостоятельным (банкротом). Определением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" суда Иркутской области от "ДАТА" № *** в отношении МУП «Автотранспорт "АДРЕС"» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим назначен ФИО1 с вознаграждением 10 000 рублей единовременно. Решением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" суда Иркутской области от 14.11.2006г. по делу № *** в отношении МУП «Автотранспорт "АДРЕС"» открыто конкурсное производство отсутствующего должника. Конкурсным управляющим назначен ФИО1 с вознаграждением 12 400 рублей ежемесячно.

Основанием к обращению с заявлением в Арбитражный суд послужило неисполнение должником МУП «Автотранспорт "АДРЕС"» обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым Кодексом РФ. Сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составила 1 831 071,24 руб., в том числе 1 798 437,00 руб., - налог, 32 634,24 -пеня. Срок, в течение которого не были исполнены требования, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Определением суда от 20.11.2007, установлены и включены в реестр требований кредиторов МУП «Автотранспорт "АДРЕС"» требования ФПС России с суммой 1 658 361,61 руб., в том числе: 1 414 545,81- налог, 243 815,80 руб. - пени.

Директор МУП «Автотранспорт "АДРЕС"» не выполнил надлежащим образом свои обязанности по управлению делами общества, не контролировал финансово-хозяйственную деятельность, не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах, директор МУП «Автотранспорт "АДРЕС"» Автозамена: Фамилия И.О. обязан был в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федеральным Законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) в старой редакции (далее Закон «О несостоятельности (банкротстве) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Должник уже в 2005 году не в состоянии был исполнить денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, что свидетельствует о наличии признаков банкротства в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве.

В связи с чем, обязанность директора должника МУП «Автотранспорт "АДРЕС"» по направлению заявления о признании несостоятельным (банкротом) возникла в декабре 2005 года.

В нарушение п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, должником не направлено заявление в арбитражный суд в срок. В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которые возложена обязанность по принятию решения о подаче такого заявления. Таким образом, к субсидиарной ответственности в данном случае могут быть привлечены те лица, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения и подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Ктаким лицам, согласно Закону о банкротстве, относятся руководительдолжника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может бьггь возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.04.2006 учредителем общества являлось юридическое лицо: Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом района» адрес учредителя: "АДРЕС". Директором МУП «Автотранспорт "АДРЕС"», согласно учредительным документам общества, являлся Автозамена: Фамилия И.О..

Из представленных в материалы дела документов видно, что орган управления не принял меры по ликвидации должника, не принял меры по погашению задолженности по обязательным платежам. Таким образом, по вине директора МУП «Автотранспорт "АДРЕС" Автозамена: Фамилия И.О., ввиду отсутствия с его стороны контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, непринятия мер по погашению задолженности по обязательным платежам, повлекло несостоятельность (банкротство) должника.

ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области, как
заявитель по делу о признании несостоятельным (банкротом) погасила расходы, согласно определению "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" суда Иркутской области от 21.10.2010 в пользу арбитражного управляющего_Дмитриева Е.Д. за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 396 785,31 рублей. Данная сумма расходов выплачена платежным поручением № *** от 27.06.2011 года.

Причиной возбуждения дела о банкротстве предприятия, явилось неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым Кодексом РФ в период, когда осуществлял полномочия директор МУП «Автотранспорт "АДРЕС" Автозамена: Фамилия И.О..

Согласно, материалам дела должник МУП «Автотранспорт "АДРЕС" Автозамена: Фамилия И.О. не имел возможности рассчитаться со всеми кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил. Следовательно, должник обязан был подать заявление о своем банкротстве ( п.1 и п.2 статьи 9 Закона о банкротстве). При таких обстоятельствах ФНС России вправе предъявить требование в порядке пункта 2 статьи 10 Федерального Закона о банкротстве к гражданину, являющемуся директором юридического лица МУП «Автотранспорт "АДРЕС". Право уполномоченного органа на предъявление иска о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности предусмотрено п. З ст.56 ГК РФ.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации № *** от 29.05.2004 года « Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», п. 1, 3, статьи 9, п.2, п.4 статьи 10, п.2 статьи 3, статью 8 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, статьи 22, 131-133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция просит суд привлечь Автозамена: Фамилия И.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица МУП «Автотранспорт "АДРЕС" и взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в доход Федерального бюджета Российской Федерации 396 785,31 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что Межрайонная ИФНС России № 1 по Иркутской области считает, что правомерно обратилась с иском о привлечении к субсидиарной ответственности директора МУП «Автотранспорт "АДРЕС"» Автозамена: Фамилия И.О. в связи со следующим. Инспекция просит суд привлечь к субсидиарной ответственности директора предприятия, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указано неисполнение должником обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по подаче в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (при наличии оснований предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве). Важным моментом является то, что ст. 9 Закона о банкротстве четко установлен круг лиц, на которых возложена, при наличии соответствующих оснований, обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, а именно, руководитель должника или индивидуальный предприниматель. Учредители (собственники имущества) муниципального унитарного предприятия могут выступать в качестве ответчиков по данной категории дел в случаях, когда их действия привели к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельностью, а также к невозможности погашения имеющейся кредиторской задолженности. Из анализа Устава МУП «Автотранспорт "АДРЕС"» (п.п. 6.4. п. 6) следует, что единоличным исполнительным органом предприятия является директор и именно он несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

…

Ответчик Автозамена: Фамилия И.О., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных ФНС России исковых требований по следующим основаниям: Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В соответствии с п. 3 ст. 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 этого же Закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

В п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Наряду с этим в судебной практике признается право кредиторов на соответствующий иск, исходя из положений п. 3 ст. 56 ГК РФ. Однако для них установлен особый порядок. Согласно позиции ВАС РФ, отдельные кредиторы вправе обратиться с исками о субсидиарной ответственности только при условии, что соответствующий иск не был предъявлен конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства

Исходя из положений абзаца 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" , соответствующие требования (о возложении субсидиарной ответственности на лиц, несущих ее в порядке абзаца 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ) "могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения взысканные судом суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов". Требование о том, что именно конкурный управляющий должен был предъявлять требования к руководителю, указал Десятый апелляционный арбитражный суд в Постановлении от 15 февраля 2008 г. по делу № *** сделал вывод: в случаях, предусмотренных абзацем 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, иски к лицам, несущим субсидиарную ответственность в порядке этой нормы, могут быть предъявлены только конкурсным управляющим в интересах всех конкурсных кредиторов. При этом Суд сослался на абзац 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов предусматривается механизм, позволяющий суду рассмотреть вопрос о привлечении соответствующих лиц к имущественной ответственности до завершения конкурсного производства. Пунктом 6 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливаются процессуальные особенности рассмотрения судом требований о привлечении указанных лиц к ответственности и предусматривается, что привлечение к имущественной ответственности указанных лиц происходит в рамках дела о банкротстве.

Правильность вывода также подтверждается п. 6 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Если данную обязанность конкурный управляющий не исполнил, то соответственно невозможно привлечь к ответственности Автозамена: Фамилия И.О. к субсидиарной ответственности после ликвидации должника, обязательства которого в этом случае считаются прекращенными.

Данное обстоятельство подтверждается и номами материального права, так в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии со ст.142п.9.абз.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не удовлетворенные требования кредитора по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. П.5 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего обратиться с данным требованием в суд. В соответствии с данными нормами права не предусмотрена возможность предъявления требований к Автозамена: Фамилия И.О. в соответствии с п.2 ст.10 закона о банкротстве после завершения конкурсного производства и внесения сведений о ликвидации в ЕГРЮЛ.

Таким образом, требование налогового органа, основанное на субсидиарной ответственности Автозамена: Фамилия И.О. по обязательствам МУП в отсутствие самого юридического лица удовлетворению не подлежит. Автозамена: Фамилия И.О. не может быть привлечен к ответственности только по тому основанию, что он являлся директором предприятия.

Так же не маловажен и тот факт, что наличие только отрицательного значения чистых активов МУП, на которое основывается налоговый орган как на доказательство бездействия Автозамена: Фамилия И.О. и его вины в возмещение убытков, не могут быть приняты судом во внимание. Отрицательное чистых активов само по себе еще не свидетельствует о том, что в указанный период времени МУП не имело возможности исполнить денежные обязательства по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед кредиторами. Так же не доказан факт того, что Автозамена: Фамилия И.О. давал указания, прямо или косвенно направленные до доведения МУП до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит банкротство предприятия.

В исковом заявлении отсутствует ссылки на какие-либо доказательства о возникновении указанных выше обстоятельств, а в соответствии со ст.56 ГПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств подтверждающих совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Автозамена: Фамилия И.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Автотранспорт "АДРЕС"» и можно прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Автозамена: Фамилия И.О. к данному виду ответственности.

Так же не маловажен и тот факт, что именно действия налогового органа привели к возникновению убытков, а именно: заявление налоговым органом было подано в арбитражный суд и 29 мая 2006 года "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" суд Иркутской области принял решение о введении процедуры наблюдения сроком на пять месяцев. 14.11.2006 года открыто конкурсное производство и только 23.09.2008 года конкурсное производство было прекращено. То есть на протяжении двух лет продлевались сроки конкурсного производства, хотя срок установлен двухмесячный. В связи с тем, что срок продлевался и налоговый орган не был против, вознаграждение конкурсному управляющему так же возрастало. Налоговый орган при производстве был уведомлен, что имущества для погашения вознаграждения управляющему не хватает, однако не обжаловал определений суда о продлении срока, тем самым допустил увеличение вознаграждения конкурсному управляющему, чем самым нанес своими действиями убытки бюджету, а не действия бывшего директора, который не участвовал в процедуре банкротства и имел права обжаловать определения суда о продлении срока проведения процедуры.

Следующим доводом об отказе в удовлетворении заявленных требований служит то обстоятельство, что налоговым органом должен быть доказан объем требований. В соответствии с определением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" суда Иркутской области от 21.10.2010 года с налогового органа взыскана сумма вознаграждения в размере 396 785,31 рублей. При разрешении данного требования и производства по данному делу в качестве третьего лица не был привлечен Автозамена: Фамилия И.О. в соответствии с чем, данное решение не является обязательным для Автозамена: Фамилия И.О., так как он не участвовал в данном деле. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательств размера убытков налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные доводы, можно утверждать, что налоговый орган не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения Автозамена: Фамилия И.О. к субсидиарной ответственности, не доказали размер убытков, в связи с чем необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного прошу суд отказать ФНС России в удовлетворении исковых требований в полном размере.

Так же необходимо отметить, что расходы по оплате вознаграждения конкурсному управляющему относятся к расходам для целей налогооблажения прибыли организаций, в соответствии с письмом от 13 ноября 2010г. № *** Министерство финансов Российской Федерации, то есть не является убытками.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми акт амии или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 1,3 ст.9 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в течение десяти дней с момента выявления указанных признаков. В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (Ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 257 от 29.05.2004 года «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», функцию уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве ив процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам осуществляет Федеральная налоговая служба.

Пунктом 2 статьи 227 вышеназванного Закона установлено, что порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством РФ. Так, по смыслу Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (пункты 3,4,5,7), утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 года № 573, налоговый орган единовременно возмещает конкурсному управляющему расходы по проведению упрощенной процедуры конкурсного производства при отсутствии иных источников их компенсации в 2-хнедельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 настоящего положения. В случае выявления нарушения установленного порядка представления указанных документов или предъявляемых к ним требований уполномоченный орган направляет в 2-х недельный срок с даты получения документов конкурсному управляющему замечания с указании ем срока устранения нарушения, который не может быть менее 10 дней, или копию принятого им решения об отказе в выплате вознаграждения.

Судом установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Автотранспорт "АДРЕС"» (МУП «АТ "АДРЕС"» было зарегистрировано в качестве юридического лица 15 октября 2004 года. Директором данного предприятия являлся Автозамена: Фамилия И.О..

14 марта 2006 года Межрайонная ИФНС № 1 по Иркутской области обратилась в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" суд Иркутской области с заявлением о признании банкротом МУП «Автотранспорт "АДРЕС"» в связи с образовавшейся задолженностью по уплате обязательных платежей в размере 1 831 071,24 руб.

Решением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" суда Иркутской области от 14 ноября 2006 года МУП «Автотранспорт "АДРЕС"», расположенное по адресу: "АДРЕС", признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства, которое определение м суда от 21.10.2010 года было прекращено и данное лицо исключено из ЕГЮРЛ. В период проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим был утвержден ФИО1, в пользу которого за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, определением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" суда Иркутской области от 21 октября 2010 года с Федеральной налоговой службы взыскано вознаграждение в сумме 396 785,31 рублей.

Платежным поручением № *** от 27.06.2011 года подтверждается перечисление денежных средств в сумме 396 785,31 рублей на счет ФИО1.

Истец указывает, что основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является не выполнение ответчиком требований п.2 ст.10 Закона о банкротстве, т.е. не подача ответчиком заявления о несостоятельности банкротстве МУП «Автотранспорт "АДРЕС"» по правилам ст.9 Закона о банкротстве.

Однако, данные обстоятельства не являются основанием для взыскания с ответчика Автозамена: Фамилия И.О. понесенных истцом расходов, поскольку эти суммы отнесены на бюджет в силу закона, а при обращении и налогового органа с заявлением о признании должника банкротом, последний обязан был знать, что в соответствии с действующим законодательством при завершении процедуры банкротства он должен оплатить за счет средств бюджета издержки и выплатить конкурсному управляющему соответствующее вознаграждение.

Так, в соответствии с п.п.1 и 3 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Доводы истца о наличии причинной связи между бездействием ответчика и понесенными истцом убытками является несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании закона.

Кроме того, согласно ст.25 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Ответственность руководителя унитарного предприятия перед кредиторами предприятия данным Законом, тем более субсидиарная, не регламентирована. Для унитарных предприятий действует специальное правило, обязывающее руководителя должника - унитарного предприятия - обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия лишь при наличии решения об этом органа, уполномоченного собственником на принятие такого решения. Истец не ссылался на наличие такового решения. Соответственно доводы истца о наличии виновных действий директора МУП «Авто транспорт "АДРЕС"» Автозамена: Фамилия И.О. являются несостоятельными.

Таким образом, требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области к Автозамена: Фамилия И.О. о привлечении Автозамена: Фамилия И.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица МУП «Автотранспорт "АДРЕС" и взыскании расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 396 785,31 руб, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: