Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным в силу ничтожности, признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки.

В последствии ФИО1 подано уточненное исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ФИО3 заключена устная сделка, согласно которой он передает ФИО2 свой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, в качестве залога с целью получения ФИО3 от ФИО2 денежного займа в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждении вышеуказанной сделки, между ним и ФИО3 заключается письменный договор займа, исходя из которого ФИО3 обязуется возвратить деньги, взятые у ФИО2, а не у него, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, обеспечением возврата денег, является его автомобиль. Таким образом, ФИО2, получив его автомобиль в качестве обеспечения займа в размере <данные изъяты> рублей ФИО3, при этом деньги ФИО2 передал лично ФИО3. Он, в силу юридической безграмотности, находясь в заблуждении, ДД.ММ.ГГГГ года подписал, предложенный ему ФИО2 и ФИО3, договор купли - продажи своего автомобиля. Данный договор противоречит сути сделки и вступает в противоречие с условиями договора займа, заключенного между ним и ФИО3, из содержания которого следует, что его автомобиль является объектом залога, но никак не купли-продажи. Данный факт подтверждается также распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, где он указал, что он - ФИО3 не сообщил ему о том, что вместо договора залога будет составлен договор купли - продажи, т.к. в этом случае он бы не согласился сдавать свой автомобиль в залог. Таким образом, его воля, при подписании договора купли-продажи, формировалась под влиянием ошибочного представления об обстоятельствах, имеющих существенное значение для сделки. Согласно вышеуказанной сделки, ФИО3 обязан был вернуть деньги ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ года, однако ФИО3 до сего времени свое обязательство не выполнил. ФИО2 же имеет намерение продать, находящийся фактически у него в залоге, его автомобиль. Таким образом, при заключении договора купли-продажи ответчики, в нарушении ч.1 ст. 10 ГК РФ, в которой установлен: «принцип добросовестности, согласно которому участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно», ввели его в заблуждение относительно природы сделки договора купли-продажи, в связи с чем данный договор был заключен им под влиянием обмана со стороны ответчиков, что влечет признание сделки недействительной. Ответчики обязаны вернуть ему его автомобиль.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ: «сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной потерпевшего, третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане, при их умышленном сговоре против интересов представляемого лица. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки». Кроме того, в ст. 179 ГК РФ указывается, что «обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота». В связи с чем, в этой части статья 179 пересекается со статьей 178: «в результате такого обмана, вероятно, должно возникать то самое существенное заблуждение». «Под злонамеренным соглашением понимается не только сделка, совершенная в письменной форме, но и устная договоренность, которая имеет указанную цель». А также, «если сделка признана недействительной по любому из оснований, указанных в новой редакции статьи 179 ГК РФ, применяются общие последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ». В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ о применении статей 178 и 179 ГК РФ: «обман может выражаться не только в некоем действии, сообщении недостоверной информации будущему контрагенту, но и в бездействии - умолчании о существенных для сделки обстоятельствах, которые следовало сообщить, действуя добросовестно (п. 7)». «Обман может исходить не только от контрагента, но и от третьего лица, с которым контрагент был в сговоре (п. 8)». На основании вышеизложенных просит признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата ему автомобиля <данные изъяты>; все судебные расходы по разбирательству дела возложить на ответчика в его пользу.

16.05.2014г. ФИО1 вновь предъявил уточненное исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2011 года, принадлежащего ему на праве собственности, совершенного между ним и ФИО2, недействительным. Данный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года им, в силу его юридической безграмотности, был подписан вместо договора залога, предложенного ему ФИО2 и ФИО3. Указанный договор противоречит сути сделки и вступает в противоречие с условиями договоров залога и займа, заключенных между ним и ФИО3, из содержания которых следует, что его автомобиль является объектом залога, но никак не купли-продажи. На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи «одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)». В п.1 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что «покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара». Согласно статей 309, 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается». Факт передачи им и получения Степановым автомобиля подтверждается актом передачи и др. материалами дела. Однако деньги были переданы ФИО3, о чем были даны пояснения последнего в судебном заседании, а также распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, где он указал, что он - ФИО3 не сообщил ему о том, что вместо договора залога будет составлен договор купли - продажи, т.к. в этом случае он бы не согласился сдавать свой автомобиль в залог. В соответствии со ст. 335 ГК РФ «залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо». Ст. 343 ГК РФ предусматривает «право залогодателя проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны...». ФИО2 не препятствовал неоднократным проверкам фактического наличия, а также состояния и условий хранения автомобиля ими - собственниками автомобиля – им и его женой ФИО1 Таким образом его воля, при подписании договора купли-продажи, формировалась под влиянием ошибочного представления об обстоятельствах, имеющих существенное значение для сделки. Согласно вышеуказанной сделки, ФИО3 обязан был вернуть деньги ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 до сего времени свое обязательство не выполнил. ФИО2 же ДД.ММ.ГГГГ пытался продать, находящийся фактически у него в залоге, его автомобиль. Таким образом, при заключении договора залога, ответчики, в нарушении ч.1 ст. 10 ГК РФ, в которой установлен: «принцип добросовестности, согласно которому участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно», ввели его в заблуждение относительно природы сделки договора купли-продажи, в связи с чем данный договор был заключен им под влиянием обмана со стороны ответчиков, что влечет признание сделки недействительной. Ответчики обязаны вернуть ему его автомобиль. В соответствии со ст. 179 ГК РФ: «сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной потерпевшего, третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане, при их умышленном сговоре против интересов представляемого лица. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки». Кроме того, в ст. 179 ГК РФ указывается, что «обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота». В связи с чем, в этой части статья 179 пересекается со статьей 178: « в результате такого обмана, вероятно, должно возникать то самое существенное заблуждение». «Под злонамеренным соглашением понимается не только сделка, совершенная в письменной форме, но и устная договоренность, которая имеет указанную цель». А также, «если сделка признана недействительной по любому из оснований, указанных в новой редакции статьи 179 ГК РФ, применяются общие последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ». В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ за № 162 от 10 декабря 2013 года, о применении статей 178 и 179 ГК РФ с учетом изменений, внесенных в ГК РФ в 2013 году. «Статья 178 ГК РФ в своем нынешнем виде содержит лишь примерный перечень заблуждений, которые могут повлечь признание сделки недействительной. В связи с этим ВАС РФ разъяснил, что помимо случаев, перечисленных в норме, может иметь значение заблуждение о любом обстоятельстве, имеющем существенное значение для сделки (п. 2 Информационного письма). Применяя статью 178 ГК РФ, следует оценивать обстоятельства, которые предшествовали заключению сделки и которые могут свидетельствовать об имеющихся заблуждениях со стороны истца (п. 4). Что же касается обмана по статье 179 ГК РФ, то он может выражаться не только в некоем действии, сообщении недостоверной информации будущему контрагенту, но и в бездействии — умолчании о существенных для сделки обстоятельствах, которые следовало сообщить, действуя добросовестно (п. 7). Обман может исходить не только от контрагента, но и от третьего лица, с которым контрагент был в сговоре, например, от оценщика (п. 8)».

На основании вышеизложенных обстоятельств просит признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между им, ФИО3 и ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата ему его автомобиля <данные изъяты>№ все судебные расходы по разбирательству дела возложить на ответчика в его пользу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что просит признать недействительным договор купли-продажи и залога. Речи о купле-продаже не было, переговоры вел ФИО2 с ФИО3. Он (истец) не знал, что заключен договор купли-продажи, договор ему дали более чем через две недели. Ему сказали, что будет договор залога, но документально был заключен договор купли-продажи. По документам договора залога нет, с ФИО3 договор залога не заключал. При подписании ему было сказано, что заключается договор залога, он не думал, что его обманут. Обман заключается в том, что ему подсунули договор купли-продажи, он не собирался продавать машину. Когда подписывали договор, с ним не разговаривали, только спросили сколько хозяев у машины было. Он не думал, что подписывал договор купли-продажи. О том, что будет заключаться договор залога ему сказал ФИО3, ему сказали подписать и он подписал. Со ФИО2 ничего не обсуждали. Деньги получил ФИО3. Обман заключается в том, что ему не дали договора залога, а дали договор купли-продажи. Договора залога в письменном виде не существует.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика ФИО2 – Чудинов Д. Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что позиция истца сводиться к тому, что сделка купли-продажи притворная, но истец не знал, что ФИО3 не вернет деньги. По данному основанию невозможно признать договор залога недействительным. Смысл залоговых отношений в том, чтобы получить возмещение за счет заложенных средств в случае неисполнения обязательства. Также представителем ответчика поданы письменные пояснения на иск, из которых следует, что анализируя содержание уточненного искового заявления, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска: 1. истец в первом абзаце искового заявления утверждает, что он заключил ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3 в устной форме договор, согласно которому последний получает у ответчика ФИО2 денежный заем в сумме <данные изъяты> рублей, а истец обязался в этом случае предоставить в залог ФИО2 принадлежащий ему автомобиль. Далее истец утверждает, что в подтверждение данного устного договора он и ФИО3 заключают договор займа, по условиям которого ФИО3 обязуется возвратить деньги, взятые в долг у ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом обеспечением возврата является вышеназванный автомобиль. Полагает эти утверждения истца противоречащими не только элементарной логике, но и требованиям закона, а также собранным по делу доказательствам. Во-первых, договор займа, о котором идет речь во втором абзаце искового заявления, является самостоятельным договором, который не может подтверждать каких-либо иных обязательств, кроме указанного в его тексте. Из практики делового оборота также не вытекает, что договор займа между двумя сторонами может породить возникновение прав у третьего лица как залогодержателя, напротив, лицо может стать залогодержателем только своей волей. Соответственно, исходя из содержания договора займа видно только, что истец обязался предоставить в заем денежные средства ответчику ФИО3, а последний обязался возвратить эти денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Совершенно очевидно при этом, что первоначальный текст договора займа не содержал каких-либо указаний о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также сведений о возникновении каких-либо акцессорных обязательств, в т.ч. залога, поскольку эти условия в тексте исполнены рукописным способом, кардинально отличающимся от первоначального способа исполнения текста договора, который явно был подготовлен на компьютере, а затем — распечатан на принтере. Во-вторых, во всем тексте договора займа не имеется никакого упоминания о том, что к этому договору ответчик ФИО2 имеет хоть какое-то отношение, не говоря уже о том, что деньги ФИО3 получены от ФИО2. В-третьих, ни из текста договора займа, ни из содержания имеющихся в деле документов, невозможно установить, что этот договор займа был заключен ранее совершения оспариваемой сделки купли-продажи. Утверждение истца, выраженное в уточненном иске, о заключении этого договора в более ранний срок, нежели обращение к ответчику ФИО2 за якобы получением денежных средств, и передачей автомобиля в залог, не подтверждается надлежащими доказательствами, более того, противоречит материалам, имеющимся в деле. Следует отметить, что далее ссылка истца и его представителя на как будто бы имеющееся признание ФИО3 получения денежных средств именно от ответчика ФИО2, не может служить доказательством, отвечающим критериям допустимости и достоверности, т. к.: - ч. 2 ст. 68 ГПК РФ установлено, что сторона может быть освобождена от обязанности доказывания обстоятельств, признанных другой стороной. Однако сторонами договора займа являются, по утверждению истца, ФИО3 и ФИО2, который категорически отрицает утверждение истца о том, что он передавал денежные средства ФИО3, следовательно, признания данного обстоятельства сторонами не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, заключенный между гражданами, должен быть заключен в письменной форме. При этом несоблюдение простой письменной формы договора исключает доказывание сделки свидетельскими показаниями (п.1 ст. 162 ГК РФ), но не лишает использование любых иных видов доказательств. В материалах дела доказательства того, что ФИО2 передавал какие-то денежные средства в заем ФИО3, отсутствуют. В первом абзаце второй страницы текста уточненного искового заявления содержится утверждение истца о том, что ответчик ФИО2 получил автомобиль истца в качестве обеспечения возврата займа, якобы полученного ФИО3 от ФИО2. Данное утверждение также не является истинным. Напротив, помимо отсутствия доказательств заключения договора займа между ФИО3 и ФИО2, истец сообщает о том, что ФИО3 ФИО2 переданы денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, что опровергает утверждение самого же истца о сумме сделки в <данные изъяты> рублей. Далее истец утверждает, что он, находясь в заблуждении, не имея соответствующего образования, ДД.ММ.ГГГГ подписал договор купли-продажи автомобиля, который ему предложил ответчик ФИО2. Утверждение истца о том, что он был введен в заблуждение, со ссылкой на юридическую безграмотность, и в силу этого подписал предложенный ему договор купли-продажи автомобиля, не только не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, т. к. он не был лишен возможности перед совершением сделки получить квалифицированную консультацию, но также не подкрепляется никакими доказательствами. Во-первых, ссылка истца на юридическую безграмотность не может оправдывать его действия, однозначно направленные именно на заключение договора купли-продажи. Автомобиль был приобретен им ранее в кредит, обязательство по выплате кредита было обеспечено залогом, что не отрицается истцом, в материалах дела содержится акт (л.д. 11) и расчет полной стоимости кредита (л.д. 12), в которых истец поименован в качестве заемщика, следовательно, он в достаточной мере владеет информацией о существе как заемных обязательств, так и обязательств, возникающих при заключении договоров залога и купли-продажи. При этом истец не поясняет, каким образом его предполагаемая безграмотность повлекла за собой возникновение заблуждения. Во-вторых, истец никак не доказывает, что введение его в заблуждение произошло в результате недобросовестных действий или бездействия ответчика ФИО2. Напротив, из текста абзаца второго стр. 2 уточненного иска следует, что ФИО2 предложил ему подписать именно договор купли-продажи. Здесь также следует пояснить, что, действительно, изготовлен текст договора купли-продажи был ответчиком ФИО2, однако предложение о заключении такого договора исходило именно от истца ФИО1, который приехал на встречу со ФИО2 вместе с ФИО3, недвусмысленно сообщив о своем желании продать автомобиль. В третьем абзаце стр. 2 уточненного иска указано, что данный договор купли-продажи вступает в противоречие с заключенным между ФИО3 и ФИО1 договором займа, из которого якобы следует, что автомобиль является объектом залога. Совершенно очевидно, что данное противоречие не может служить для признания именно договора купли-продажи недействительным: из приписки в тексте договора займа совершенно очевидно следует, что ФИО3 в обеспечение своего обязательства по возврату займа передал в залог автомобиль, не имея при этом никаких полномочий на совершение данной сделки. Более того, такое условие явно абсурдно, поскольку из него вытекает, что займодатель в данном случае выступает одновременно и лицом, гарантирующим исполнение обязательств заемщика своим собственным имуществом. Таким образом, данное условие договора займа может быть признано недействительным, однако это не влияет на действительность договора купли-продажи. При этом ссылка истца на расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не сообщил истцу, что вместо договора залога будет составлен договор купли-продажи, опять — таки не влияет на действительность сделки купли-продажи, поскольку в данном случае нет никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестном поведении ответчика ФИО2, являющегося в данной сделке покупателем. Наконец, совершенно невозможно отрицать, что истец в договоре купли-продажи собственноручно подтвердил получение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль, и это исключает любую возможность утверждать, что истец не понимал значение своих действий при заключении и исполнении сделки купли-продажи. Его утверждение о том, что ФИО2 или иное лицо перелистывали только нижние части страниц договора и иных документов, где он по указанию ставил свою роспись, не подтверждается доказательствами, и не свидетельствует о том, что он не имел возможности ознакомиться с содержанием всех подписываемых им документов, и, более того, он, как уже было сказано выше, он не только ставил свои подписи, но и выполнил собственноручно текст расписки в договоре о получении денежных средств за проданный автомобиль, что само по себе исключает его утверждение об отсутствии желания продать автомобиль. Истец, уточнив свои требования, считает договор купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ. Следует отметить, что, поскольку истец ведет речь об обмане, он считает основанием для удовлетворения исковых требований п. 2 ст. 179 ГК РФ. В совокупности с указанием также на наличие существенного заблуждения истца (ссылка на ст. 178 ГК РФ), можно сделать предположительный вывод о попытке истца доказать, что ответчики ФИО2 и ФИО3 ввели его в заблуждение относительно истинной природы договора, который он заключил со ФИО2, путем непредоставления возможности ознакомиться с текстом подписываемого им договора, и при этом они уверяли истца, что на самом деле он подписывает договор залога, что не позволило ему распознать действительную природу подписываемого договора. Показательно при этом, что в уточненном иске уже отсутствует требование о признании договора займа между ФИО1 и ФИО3 недействительным. Из этого следует, с учетом содержания уточненного искового заявления, что истец ФИО1 фактически подтверждает передачу ФИО3 в заем денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а это опровергает утверждение ФИО1 о неполучении им от ФИО2 лично денежной суммы, вырученной от продажи машины, так как иными денежными средствами для передачи их ФИО3 ФИО1 очевидно не располагал. Если оценивать позицию истца с учетом требований ст. 10 ГК РФ, то следует отметить, что ФИО1, утверждая о правомерности передачи в залог Степанову автомобиля и нахождения его у залогодержателя до момента выплаты ФИО3 суммы задолженности, категорически не согласился с доводом о том, что на автомобиль может быть обращено взыскание залогодержателем, даже и в настоящее время требует его возврата, несмотря на его же утверждение о неисполнении обязательства, где его автомобиль выступает в качестве обеспечения. Между тем обращение взыскания на заложенное имущество при нарушении обязательства, обеспеченного залогом, и, как следствие, прекращение права собственности залогодателя на это имущество, является неотъемлемой частью залогового правоотношения (ст. 334 ГК РФ). Таким образом, позиция истца представляется противоречащей требованиям ст. 10 ГК РФ, поскольку, утверждая о наличии трехсторонней договоренности о сумме займа (<данные изъяты> тыс. рублей), сроке его возврата (ДД.ММ.ГГГГ г.), передаче автомобиля именно в залог, он не допускает и мысли о том, что это имущество может выбыть из его собственности, что говорит о заключении истцом сделки залога без реального намерения ее условия выполнить, т. е. он изначально намеревался обмануть ФИО2. При этом именно он с ФИО3 обратились к ФИО2 за получением денежных средств, т. е. инициатива в заключении сделки, которую истец не желал на самом деле исполнять, исходила от ФИО3 и ФИО1. Данное обстоятельство уже само по себе служит основанием для отказа в защите трава, что прямо предусмотрено ст. 10 ГК РФ, поскольку здесь, принимая позицию истца, придется признать, что, передавая автомобиль в залог, истец сознательно обманывал ФИО2, и не был намерен сделку залога исполнять. Стоит отметить, что отсылка истца на положения ст. 178 ГК РФ в данном случае совершенно необоснованна. Диспозиция статьи предполагает оспаривание именно той сделки, которую лицо заключало под влиянием существенного заблуждения. Как указывает сам истец, он заключал договор залога, а не договор купли-продажи, который ему якобы подложили под видом договора залога, причем он содержание договора не анализировал, что исключает возможность заблуждения относительно природы сделки, предмета сделки, контрагента и т. п., т. е. в соответствии с положениями данной статьи он мог бы оспаривать именно договор залога, который он заключал, заблуждаясь относительно его существенных свойств. Иными словами, по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, истец мог бы оспаривать сделку, если бы утверждал, что видел текст договора, подписал его, но заблуждался бы при этом настолько, что разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительное положении дел. Анализируя содержание Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. № 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекс: Российской Федерации, на которое сослался истец в абз. 6 стр. 3 искового заявления, можно сделать следующие выводы: истец указывает, что совершая сделку купли-продажи, и при этом думая, что заключает договор залога, не рассчитывал, что, возможно, возникнет ситуация, при которой право его собственности на автомобиль будет прекращено. Однако в соответствии с п. 3 вышеназванного Информационного письма, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ. Пунктом 5 Информационного письма предусмотрено, что в признании сделки недействительной следует отказать в том случае, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки. Истец при этом не приводит никаких доказательств, что у него отсутствовала возможность проанализировать содержание документа которые он подписывал. Исходя из позиции истица, сделка купли-продажи совершена под влиянием обмана, заключавшегося в виде создания ситуации, при которой его воли на совершение сделки купли-продажи не имелось вообще. Соответственно, можно рассматривать исковые требования о признании спорной сделки недействительной только в контексте положений ст. 179 ГК РФ. Статьей 179 ГК РФ (п.2.) предусмотрено, что суд может признать сделку, совершенную под влиянием обмана, при непременном условии, что другая сторона должна была знать об обмане. Закон при этом устанавливает опровержимую презумпцию о том, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Нет никаких свидетельств того, что ФИО1 тем или иным образом обманул ответчик ФИО2. Напротив, как уже было сказано выше, сам же истец говорит о том, что ФИО2 предложил подписать договор купли-продажи автомобиля. Здесь следует дополнительно напомнить, что именно ФИО1 сделал предложение о заключении такой сделки, а ФИО2, предварительно обсудив с ним условия сделки, изготовил текст договора и акта приема-передачи, после чего, стороны сделки подписали договор и акт, и выполнили свои обязательства по договору. Кроме того, из пояснений истца, а также текста иска следует, что обманными действиями он считает действия ФИО3 как третьего лица, содействовавшего ему в заключении договора, но обманувшего его относительно природы совершаемой сделки. Воля законодателя при определении условий, при которых договор может быть признан недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ, ясно выражена в Пояснительной записке «К проекту Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации": "Случаи обмана, исходящего от третьего лица, регулируются двояким образом. Если сторону обманывает лицо, никак не связанное с другой стороной, которой данный обман выгоден, первая сторона не может оспаривать сделку, поскольку иначе баланс интересов сторон оказался бы нарушен и интересы добросовестного лица были бы непропорционально ограничены... Свои интересы обманутая сторона может восстановить посредством взыскания убытков с обманувшего лица, например, если между ними имеются договорные отношения (в частности, сделана заведомо заниженная оценка предмета, который сторона намерена продать, и т.п.)." Доказательств наличия предварительного сговора между ФИО2 и ФИО3 об обмане истца путем создания ситуации, при которой бы истец продал автомобиль без своего волеизъявления, в дело не представлено. ФИО3 ни представлял интересы ФИО2 в сделке, ни являлся его работником, и не оказывал ФИО2 содействия в совершении сделки. Единственным лицом, которому ФИО3 оказал содействие в заключении сделки, является сам истец, поскольку именно он подыскал истцу покупателя автомобиля, когда тот обратился к нему с такой просьбой, о чем утверждает и сам истец. Более того, как указано в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ, осведомленность стороны сделки предполагается, если третье лицо, от которого исходил обман, было привлечено этой стороной для оказания содействия в совершении сделки. Однако ФИО2 не привлекал ФИО3 для совершения сделки купли-продажи автомобиля с ФИО1, и вообще не проявлял никакой инициативы в заключении сделки и не предполагал даже, что она вообще может быть заключена, до момента, пока к нему не обратился истец и ответчик ФИО3 с предложением о приобретении автомобиля. Отмечает также, что ФИО1 вполне сознательно не только получил вырученные за автомобиль деньги от ФИО2, но и совершенно добровольно, осознанно передал покупателю автомобиль, ключи, документы на автомобиль, т. е. совершил все действия, которые свидетельствуют именно о его намерении продать автомобиль, поскольку для оформления залога такие действия не требуются. Из сложившейся практики гражданского оборота следует, что, как правило, автомобили остаются во владении и пользовании залогодателя, и передачи ни автомобиля, ни его принадлежностей, залогодержателю не требуется. Следует отметить также и отсутствие необходимости в заключении сделки купли-продажи, если бы обстоятельства возникновения спорных правоотношений были таковы, как указал истец. Ничто не мешало сторонам, если бы действительно ФИО3 занимал деньги у ФИО2, заключить договор залога между ФИО1 и ФИО2, который вправе был бы в случае нарушения ФИО3 обязательства по возврату займа обратить взыскание на заложенное имущество. Анализируя собранные по делу материалы, предполагает, что в действительности ситуация складывалась следующим образом: истец желал продать свой автомобиль, и обратился к своему знакомому ФИО3 с целью подыскания покупателя. Тот, в свою очередь, зная о том, что у ФИО2 имеются денежные средства, поскольку поверхностно знал его как риэлтора и обеспеченного человека, позвонил ФИО2, и сообщил о желании ФИО1 продать автомобиль, после чего, получив предварительное согласие на сделку, он совместно с ФИО1 приехал к ФИО2. Затем ФИО2, оценив состояние автомобиля, пробег, год выпуска, марку, репутацию производителя, учитывая, что такие автомобили не отличаются высокой степенью надежности, предложил за него денежную сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку продавец ФИО1 (истец) также согласился с этой ценой, была заключена сделка купли-продажи, оформленная в письменном виде. ФИО1 получил денежные средства за проданный автомобиль, подтвердил получение денежных средств за него, своей рукой указав в экземпляре договора, остающемся у ФИО2, что денежные средства за автомобиль полностью им получены, что соответствует как закону, так и устоявшимся обычаям. После получения денежных средств ФИО1, у ФИО3 возникло желание получить эти денежные средства, т. к. он в них нуждался, что косвенно подтверждается материалами дела, об этом утверждает и сам истец. В какой-то, возможно, непродолжительный период времени после совершения сделки купли-продажи, был составлен договор займа между ФИО3 и ФИО1. Также можно лишь предполагать, что ФИО3 в действительности деньги возвращать не собирался, однако, после обращения ФИО1 и его супруги в органы полиции, испугался, и, надеясь избежать ответственности, а также затруднить проведение доследственной проверки, пользуясь доверием ФИО1, сделал своей рукой приписку в договоре о том, что якобы машина служит предметом залога по заемному обязательству, существующему между ним и ФИО2. Здесь он основывается на том, что, во-первых, денежными средствами до получения от ФИО2 ФИО1 не располагал, т. е. не мог заключить договор займа с ФИО3 до того, как получил деньги за проданную машину, и, во-вторых, совершенно очевидно, что первоначальный договор займа между ФИО1 и ФИО3 отметок о каком-либо обеспечении явно не содержал, а содержал лишь указание на стороны, размер полученного займа, а также срок возврата, и, если бы между ними имелась какая-либо договоренность о залоге, весь текст договора займа был бы выполнен каким-то одним способом (либо рукописным, либо напечатан на принтере). Кроме того, из объяснений, данных органам полиции (л.д.15), также видно, что «договор-расписка» изготовлена позднее получения денег за проданную машину, так как в объяснениях события излагались в хронологическом порядке, и о составлении договора займа указано позднее, чем о купле-продаже машины, и это также исключает утверждение истца о том, что договор займа был заключен ранее договора купли-продажи (первый абзац стр. 1 уточненного иска). Ранее ФИО1 на прямой вопрос суда о времени заключения договора займа сообщал сначала, что не помнит, когда он составлялся, потом сам же допустил, что позднее заключения договора купли-продажи автомобиля. Факт обращения в полицию истцом подтвержден, т. е. мотив для внесения рукописных изменений, у ФИО3, таким образом, имелся. Кроме того, как уже было указано выше, нет никаких доказательств существования в действительности договора займа между ФИО2 и ФИО3, в котором автомобиль истца был бы предметом обеспечения обязательств заемщика. Наконец, если бы ситуация действительно развивалась так, как описывает истец, никакого договора займа между ФИО1 и ФИО3 вообще бы не могло быть заключено до заключения договора купли-продажи, т. к. ни истец, ни ответчик ФИО3 еще не могли достоверно знать, будет ли предоставлен заем ФИО3, и на каких условиях. В последующем, поскольку ФИО3, видимо, не имеет реальной возможности погасить долг перед ФИО1, ими было принято решение об обращении в суд, с целью получить автомобиль обратно, исказив смысл и значение сделок, которые служат предметом настоящего разбирательства, поскольку в таком случае ФИО3 имеет возможность уйти от ответственности, а ФИО1 получит если не денежные средства, то хотя бы соотносимый эквивалент в виде автомобиля. Интересы ФИО2, как лица постороннего, не приходящегося ФИО1 и ФИО3 ни родственником, ни даже хорошим знакомым, в расчет здесь не берутся. Именно поэтому все документы, которые якобы исходят от ФИО3, в суд представляются при крайне сомнительных обстоятельствах, причем - лично истцом. Можно также допустить, что ФИО3, нуждаясь в деньгах, предложил ФИО1 продать автомобиль, с тем, чтобы получить денежные средства, и при этом он пообещал ФИО1, занимая у последнего деньги, что через непродолжительное время он его выкупит у ФИО2 обратно, и передаст ФИО1. Однако это также не означает, что договор купли-продажи может быть признан недействительным: п. 3 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным, и при этом положения ст. 179 ГК РФ также исключают признание сделки недействительной, поскольку незнание ФИО2 обстоятельств, побудивших истца к совершению сделки купли-продажи, исключает его недобросовестность в совершении сделки. Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, не установлено, наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 178, 179 ГК РФ, не доказано. При этом действия истца, направленные на искажение фактических данных, сообщение их суду в таком недостоверном виде, являются основанием для отказа в иске в том числе и по основанию, предусмотренному п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ. На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление, из которого следует, что с требованиями ФИО1 согласен, на данный момент находиться на подработке (временная работа) в <адрес>. Ранее пояснял, что он не сказал ФИО1, что будет оформляться договор купли-продажи. Ему (ответчику) срочно нужны были деньги, поэтому он ФИО1 предложил сдать машину в залог. На две недели заложили машину, в две недели не уложились с возвратом денег. ФИО1 он ввел в заблуждение, он знал, что будет заключен договор купли-продажи. Они приехали к ФИО2, он (ФИО3) сказал, что нужны деньги взамен машины. Приехали поздно, А. подписал договор, он получил деньги. Со ФИО2 договор займа не заключали, договорились устно, что деньги вернут, он им отдаст автомобиль. Денежные средства он взял у ФИО2, но по документам получается, что он взял их у ФИО1, поэтому написали договор займа. ФИО1 не прочитал, просто подписал документы. Со ФИО2 договорился он. Займ бессрочно мог платить бы, он в срок не уложился, ФИО2 ему сказал, чтобы выкупали автомобиль. Долг ФИО2 не вернул, он готов был перевести проценты, но ФИО2 отказался, сказал, чтобы выкупали автомобиль.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Частью 2 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Согласно ч.1,3 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

3. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно положениям, изложенным в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Материалами дела установлено, что ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>№, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № №, в соответствии с которым ФИО1 обязуется передать в собственность ФИО2, а ФИО2 обязуется принять и оплатить автотранспортное средство. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Договор подписан обеими сторонами. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены ФИО1 лично, что подтверждается записью в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года, написанной лично ФИО1 (л.д.37 экземпляр договора покупателя).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, являющемуся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 автомобиль передан ФИО2, также при приеме автомобиля покупателю переданы: ПТС, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года. Настоящий акт также подписан лично сторонами договора.

Так же судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В договоре залога имеется надпись ФИО3 о том, что денежные средства получены наличными полностью в размере <данные изъяты> рублей, обеспечением денежных средств был оставлен автомобиль <данные изъяты>, автомобиль обязуется вернуть в срок владельцу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основаниям ст. 178 и ст. 179 ГК РФ.

Суд критически относится к доводам истца о том, что он заблуждался относительно того, какой он договор заключает, полагал, что заключает договор залога автомобиля. Вместе с тем, сделка по купле-продаже фактически и юридически состоялась: передача автомобиля с документами и ключами покупателю произошла, согласно акту приема-передачи, обусловленная договором сумма – <данные изъяты> рублей уплачена ФИО2 ФИО1 полностью, при этом продавец ФИО1, как следует из договора сумму за проданный автомобиль, получил.

Что касается договора залога, то письменного договора между ФИО2 и ФИО1 не заключалось. Письменных доказательств того, что договор залога обеспечивает какое то обязательство истцом суду так же не представлено. Судом критически оцениваются доводы истца о том, что между ФИО2 и ФИО3 возникли правоотношения по займу, поскольку никаких допустимых доказательств этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. ФИО2 не подтверждает о наличии заемных правоотношений с ФИО3, кроме того, пояснял, что он однозначно понимал, что ФИО1 имел намерения продать автомобиль и ни о каких договорах залога речи при заключении сделки не шло. Доводы ответчика ФИО2 о заключении договора купли-продажи подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что речь шла только о договоре купли-продажи, ни договор залога, ни договор займа не заключался. Следует отметить, что инициатором сделки купли-продажи является продавец ФИО1, именно он с ФИО3 пришел к ФИО2 для заключения договора, а не наоборот. Кроме того, гражданское законодательство об обеспечении обязательств позволяет залогодателю пользоваться заложенным имуществом, если иное не определено в договоре залога. В этой связи если бы был заключен договор залога, то ФИО1 мог бы оставить автомобиль у себя и пользоваться им. Однако, как это того требует договор купли-продажи ФИО1 передал не только автомобиль покупателю ФИО2, но и ключи от него и документы.

Таким образом, какие-либо доказательства, включая объяснения истца, подтверждающие доводы о том, что фактически состоялось соглашение о залоге, в материалах дела отсутствуют. В силу ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, в нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, при этом договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Поэтому суд считает, что при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли-продажи.

В связи с тем, что договор залога ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не заключался, требования истца о признании его недействительным удовлетворены быть не могут.

Указывая в исковом заявлении о том, что может иметь значение заблуждение о любом обстоятельстве, имеющем существенное значение для сделки и применяя ст. 178 ГК следует оценивать обстоятельства, которые предшествовали заключению сделки и которые могут свидетельствовать об имеющихся заблуждениях со стороны истца, истец вместе с тем не обосновывает эти обстоятельства, не обосновывает их существенное значение, а лишь цитирует в исковом заявлении информационное письмо.

Доводы истца о том, что с договором купли-продажи он не был ознакомлен, не читал, просто подписал, являются несостоятельными и не свидетельствуют о недействительности сделки по основаниям ст. 178 ГК РФ. Суд считает, что поскольку в договоре купли-продажи имеется подпись истца, в том числе о получении денег, это свидетельствует о его осведомленности относительно продажи транспортного средства и получения оплаты в счет его стоимости.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец продал, а ответчик купил принадлежащий истцу автомобиль. Условия, которые могли бы ввести истца в заблуждение, в договоре отсутствуют. Утверждение истца о том, что деньги он не получал, противоречит записи в договоре купли-продажи. Более того, как следует из материалов дела, истец распорядился полученными по договору купли-продажи деньгами путем передачи денег по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком ФИО3, который не содержит дату договора, но по пояснениям истца был заключен позднее договора купли-продажи.

Доказательств того, что истец имел заблуждение о характере, предмете оспариваемой сделки, заблуждался относительно лица, с которым вступает в сделку на момент ее совершения, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает, что нет оснований для признания в соответствии со ст. 178 ГК РФ недействительным и договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО2 и применения последствий недействительности сделки.

Отсутствуют также основания и для признания договора купли-продажи недействительным в силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которой по мнению истца сделка, совершена под влиянием обмана.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Истец в ходе рассмотрения дела указывает на те обстоятельства, что его фактически обманул ответчик ФИО3 не сообщив ему о том, что будет заключен договор купли-продажи, тогда как намерения у истца были на заключение договора залога.

Вместе с тем сделка заключена с ответчиком ФИО2 Однако в порядке ст. 56 ГПК РФ суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые свидетельствовали бы о наличии обмана в действиях ФИО2, истцом суду не представлено.

Из анализа положений ст. 179 ч.2 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки) следует, что ФИО2 должен был знать о том, что ФИО3, не являющийся стороной в договоре, обманывает истца, при этом ФИО3 должен быть представителем ФИО2

Вместе с тем истцом доказательств того, что ФИО2 знал об обмане истца не представлено. Более того, ФИО3 ни представителем, ни работником истца не является, каких-либо действий в интересах ФИО2 для того чтобы последний мог заключить сделку не совершал. Напротив, ФИО3 явился на сделку на стороне истца, поскольку у ответчика ФИО3 имелись намерения вступить с истцом в правоотношения по займу денежных средств, что и подтверждается заключенным между ними впоследствии договором.

Таким образом, судом не установлено, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО2, являющегося покупателем по договору, поскольку со стороны ответчика не имелось каких-либо действий, направленных на умышленное введение истца в заблуждение (обман) относительно характера сделки, ее условий, предмета, других обстоятельств, влияющих на решение истца заключить указанный договор. Не установлено и иных оснований для применения ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. и применения последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля ДД.ММ.ГГГГ№ отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: