Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22 марта 2011 года в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» к нотариусу нотариального округа Омского района Омской области ФИО1 об обязании возврата с депозитного счета денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО2 новый собственник арендуемого ими нежилого помещения по адресу: . Поскольку ФИО2 с арендатором не контактировал, реквизиты для перечисления арендной платы не предоставил, ее вносили на депозит нотариуса ФИО1 На депозит нотариуса за период с ноября 2007 по июнь 2008 года внесены денежные средства в размере 100 492 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Деловые встречи» и ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ и прекращении всех обязательств по договору с этого момента. В постановление нотариус отказалась вернуть денежные средства, находящиеся на депозите, поскольку ФИО2 не представил письменное согласие.

Просит суд обязать нотариуса нотариального округа Омский район Омской области ФИО1 вернуть ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» с депозитного счета денежную сумму в размере 100 492 рублей, внесенные для передачи ФИО2 в порядке исполнения обязательства по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержал, доводы, изложенные в заявлении, подтвердил.

Представитель заявителя ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержала, доводы, изложенные в заявлении, подтвердила.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что передать заявителю денежные средства может только по судебному решению или письменному заявлению ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении рассматриваются судом в порядке особого производства

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» и заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: оплатой ежемесячно путем перечисления на счет арендодателя 1 355 рублей и балансодержателя 12 196 рублей (л.д. 8-9). Согласно п. 1.6 договора при переходе права собственности от арендодателя к другому лицу договор аренды сохраняет свою силу.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого строения, расположенного по адресу: является ФИО2 (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» внесены денежные средства на депозит нотариуса нотариального округа Омский район Омской области ФИО1 на сумму 100 492 рубля 70 копеек для передачи ФИО2 в порядке исполнения обязательства по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями квитанций, заявлений (л.д.16,17,18,19,20,21,22,23).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Согласно п. 2 соглашения все обязательства по договору аренды прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» обратилось с заявлением к нотариусу нотариального округа Омский район Омской области ФИО1 о возврате денежных средств в размере 100 492 рублей 70 копеек, внесенных на депозит, в связи с заключением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Омский район Омской области ФИО1 отказано в совершении нотариального действия ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи», в связи с отсутствием письменного согласия ФИО2 (л.д.43).

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заинтересованным лицом ФИО2 не представлено возражений в отношении внесения суммы заявителем на депозит нотариуса, в отношении прекращении всех обязательств по договору аренды нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего суд делает вывод, что обязательства ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» по выплате арендной платы арендодателю ФИО2 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, у заявителя возникает право возврата внесенных платежей в качестве арендной платы в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нотариус обоснованно отказала заявителю в возврате денежной суммы, ввиду отсутствия письменного согласия ФИО2, что указанные денежные средства нотариусом могут быть выданы заявителю по судебному решению

При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» об обязании нотариуса нотариального округа Омского района Омской области ФИО1 вернуть ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» с депозитного счета денежную сумму в размере 100 492 рублей, внесенную для передачи ФИО2 в порядке исполнения обязательства по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Обязать нотариуса нотариального округа Омского района Омской области ФИО1 вернуть ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» с депозитного счета денежную сумму в размере 100 492 рублей, внесенную ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» для передачи ФИО2 в порядке исполнения обязательства по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.

Судья Решение вступило в законную силу 08.04.2011. Судья Г.Л. Пархоменко

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2011