Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-612/14 (2-10464/2013) по иску ФИО1, ФИО2 к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с данным иском к ответчику ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве гаражного комплекса № и №. В соответствии с условиями данных договоров ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получении разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, передать истцам два машиноместа проектируемой площадью 11-20 кв.м каждый, расположенные в шестиуровневом гаражном комплексе по адресу: ХХХ Договорная стоимость одного машиноместа составляет ***. разрешение на строительство выдано ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы исполнили свои обязательства по оплате стоимости машиномест в размере *** руб. за каждое. Ответчик обязался завершить строительство гаражного комплекса ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, до настоящего времени гаражный комплекс ответчиком не построен, строительные работы уже 4 месяца не ведутся. В связи с чем истцы ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ответчиков ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» неустойку за нарушение сроков строительства двух машиномест гаражного комплекса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования в части взыскания неустойки с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», согласно которому просят взыскать в их пользу с ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1, действующий также по доверенности от истца ФИО2, в судебном заседании поддержал исковые требования и уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы» (далее ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства») - по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований и уточненных исковых требований истцов ФИО1 и ФИО2 по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства") и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № (л.д. 8-11).

Предметом договора является машиноместо планируемой площадью 11-20 кв. м в 6-уровневом гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): ХХХ, условный №.

Указанный объект ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатации передать объект участнику долевого строительства - истцу, который обязался направить денежные средства на строительство в размере ***

Согласно п. 3.4 вышеуказанного договора, планируемый срок завершения строительства Гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство – ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 5.1.6 договора, предусмотрено, что в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком Разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, ответчик обязан передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства") и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № (л.д. 12-15).

Предметом данного договора является машиноместо планируемой площадью 11-20 кв. м в 6-уровневом гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): ХХХ, условный №

Истцы ФИО1 и ФИО2 исполнили свои обязательства по договорам в полном объеме, выплатив ответчику ГУП ХХХ «Дирекция гаражного строительства» денежные средства в размере ***. за каждое машиноместо (л.д. 18, 30).

Истцы ФИО1 и ФИО2 считают, что ответчиком ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» нарушены срок окончания строительства гаражного комплекса по адресу: ХХХ, и срок передачи объектов - машиноместа № истцу ФИО1 и машиноместа № истцу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2 направили ответчику ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» претензию с требованием выплатить им неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 получил ответ на претензию, в соответствии с которым обязанность ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» по передачи объекта не наступила, поскольку не получено разрешение на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 получила ответ на претензию, в соответствии с которым поскольку договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса не был зарегистрирован, денежные средства по договору ответчику ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» не поступили, данный договор считается незаключенным (л.д. 27).

Однако, согласно представленным в материалы дела документам договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и ФИО2, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), денежные средства в размере ***. истцом ФИО4 были выплачены, что подтверждается аккредитивом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно представленным ответчиком ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» документам, разрешение на строительство данного гаражного комплекса было продлено до ДД.ММ.ГГГГ года, потом до ДД.ММ.ГГГГ года, потом до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 3.4. Договора, планируемый срок завершения строительства Гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство – ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пункта 2.1.1 Договоров следует, что застройщик располагает всеми правами и полномочиями, разрешениями и документами, в том числе разрешением на строительство, которое выдано ДД.ММ.ГГГГ года. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы. Из данного Разрешения усматривается, что срок его действия определен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, из содержания договоров следует, что стороны определили момент завершения строительства к ДД.ММ.ГГГГ года. Приведенное обстоятельство предполагает со стороны ответчика выполнение своими силами или силами привлеченных организаций работ по возведению гаражного комплекса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, однако данные условия не исполнены.

Кроме того, заключенные с истцами ФИО1 и ФИО2 договоры не содержат условий о том, что планируемый срок завершения строительства может быть изменен в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» сроков завершения строительства гаражного комплекса и передачи объектов - машиноместа № истцу ФИО1 и машиноместа № истцу ФИО2

В силу положений п.п. 3.4, 5.1.6 Договоров дата передачи объектов истцам ФИО1 и ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ

Период просрочки исполнения обязательства ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» составляет *** дня (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ года).

Ставка рефинансирования составляет 8,25 % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 и взыскании с ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в пользу истца ФИО1 неустойки в размере *** и взыскании с ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в пользу истца ФИО2 неустойки в размере ***

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Свои требования о компенсации морального вреда в размере ***. истцы ФИО1 И ФИО2 мотивируют тем, что незаконным нарушением ответчиком ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» срока передачи истцам объектов строительства истцам ФИО1 и ФИО2 причинены нравственные страдания, а также материальные затраты, связанные со стоянкой автомобиля на улице.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ***., в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ***

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истцов ФИО1 и ФИО2, суд полагает возможным взыскать с ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в пользу истца ФИО1 штраф в размере ***, в пользу истца ФИО1 штраф в размере ***

Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены в силу положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ***

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы» в пользу ФИО1 неустойку в размере *** компенсацию морального вреда в размере *** штраф в размере ***

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы» в пользу ФИО2 неустойку в размере *** компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Решение принято в окончательной форме 14.02.2014г.

Судья Антропова О.С.