Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ГСК» о взыскании неустойки, уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ГСК» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 81 177 рублей 28 коп. и за период с ** ** ** по день вынесения судом решения; уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № ... от ** ** ** на 576 210 рублей с взысканием указанной суммы в его пользу; взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № ... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 295 190 рублей 10 коп. и за период с ** ** ** по день вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано на допущенную просрочку передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от ** ** **.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал.

Представитель ООО Специализированный застройщик «ГСК» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых иск не признал, указав на отсутствие вины в нарушении обязательства, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «ГСК» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключён договор № ... от ** ** ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: г-к ..., строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером ... (далее – договор от ** ** **), в соответствии с положениями которого ООО «Специализированный застройщик «ГСК» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить указанный выше объект недвижимости и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать ФИО1 объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью 44,93 кв.м, с условным (строительным) номером ..., расположенную на ...-м этаже литер ... в подъезде ..., а ФИО2 обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ** ** **.

Цена договора от ** ** ** составила 3 279 890 рублей (п. 4.1 Договора). Цена договора истцом оплачена в полном объёме.

Согласно п.п. 3.4. и 3.5 договора от 15.06.2020 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, срок которого установлен как III квартал 2020 года, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм ст. 396 Гражданского кодекса РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по общему правилу, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предусмотренный п.п. 3.4 и 3.5 договора от 15.06.2020 срок передачи объекта долевого строительства соглашением сторон или в судебном порядке не изменялся.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с положениями ст. 67 указанного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано администрацией муниципального образования город-курорт ...** ** **.

Вступившим в законную силу 29.11.2021 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.10.2021 по гражданскому делу № 2-7333/2021 с ООО Специализированный Застройщик «ГСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ** ** ** №... за период с ** ** ** по ** ** ** включительно в размере 198 761 рубль 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 880 рублей 67 коп.

При этом судом было установлено, что срок исполнения застройщиком обязательств по договору наступил не позднее ** ** **. На день рассмотрения указанного спора объект долевого строительства по договору от ** ** ** истцу не был передан.

Как следует из объяснений истца, в декабре 2020 года ответчиком в его адрес было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Но к тому времени здание не было поставлено на кадастровый учёт, не было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, что исключает возможность передачи объекта долевого строительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в частности, копией уведомления от ** ** **, копией почтового конверта и копией разрешения на ввод дома в эксплуатацию от ** ** **.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, обстоятельства направления ответчиком уведомления от 07.12.2020 до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома правового значения не имеют.

Также истец пояснил, что после постановки дома 26.08.2021 на кадастровый учёт им 11.09.2021 в адрес застройщика было направлено требование о передаче объекта долевого строительства. До этого времени после ввода дома в эксплуатацию от ответчика каких-либо уведомлений о готовности объекта долевого строительства к передаче не поступало.

Уведомлением от 24.09.2021 ответчик уведомил истца о готовности объекта долевого строительства к передаче, указав при этом, что срок передачи объекта долевого строительства истекает 24.09.2021, то есть в день составления самого уведомления.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца в период с 24.03.2021 до 24.09.2021 уведомлений о готовности объекта долевого строительства к передаче суду не представлено.

Также истец пояснил, что после получения от застройщика уведомления от 24.09.2021 им был организован в согласованное с застройщиком время осмотр объекта долевого строительства с участием его представителя и специалиста. Самостоятельно явиться на осмотр он не мог, поскольку проживает в ..., а объект находится в .... В ходе проведённого его представителем и специалистом осмотра были выявлены многочисленные недостатки, как самой квартиры, так и общего имущества. В ходе проведения осмотра квартиры присутствовал представитель застройщика, поскольку самостоятельного доступа в квартиру не имелось. Вопрос составления каких-либо актов в ходе осмотра не обсуждался. После составления специалистом технического заключения им было предъявлено ответчику требование о соразмерном уменьшении цены договора, которое исполнено не было. Акт приема-передачи объекта долевого строительства до настоящего времени между сторонами не подписан. Одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщиком не составлялось. После исполнения застройщиком требования о соразмерном уменьшении цены договора он готов подписать акт приёма-передачи.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании п. 3.1. договора от 15.06.2020 застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в соответствии с характеристиками, которые определены в п. 3.2 договора и приложении №2 «Техническое описание объекта долевого строительства».

Согласно приложению № 2 к договору участия в долевом строительстве «Техническое описание Объекта долевого строительства» внутренняя отделка передаваемого истцу жилого помещения составляла: стены – штукатурка (кроме стен санузлов), полы – армированная стяжка, кроме полов санузлов), шумоизолирующий слой в комнатах, гидроизоляция битумная в санузлах. Дверные откосы без штукатурки, окна, балконные двери – металлопластиковые с одинарным стеклопакетом; лоджия/балкон – с остеклением по наружному контуру, ограждение балконов – керамический кирпич, входная дверь – металлическая, канализационный стояк без поквартирной разводки, водоснабжение – трубопроводы водоснабжения без поквартирной разводки, с установкой счетчиков на горячую и холодную воду; вентиляция – естественная приточно-вытяжная; электроснабжение – в квартирах предусмотрена установка квартирного щитка с автоматическими выключателями и устройствами защитного отключения. Разводка электропроводки в квартире выполняется согласно типовому проекту с выводом к электроприборам, без установки розеток и выключателей. Электрические приборы не предусмотрены; отопление – скрытая горизонтальная поквартирная разводка с установкой стальных панельных радиаторов; потолки – без отделки, внутриквартирные двери не устанавливаются.

В целях определения соответствии или несоответствия построенного застройщиком объекта долевого строительства условиям договора от 15.06.2020 или обязательных требований законодательства истиц обратился в ООО «...».

Согласно составленному по итогам проведённого ** ** ** технического обследования квартиры № ... многоквартирного жилого дома по адресу: ... техническому заключению ООО «...» от ** ** **, фактическое состояние квартиры не соответствует характеристикам, качеству и состоянию, указанному в договоре от ** ** ** и до момента устранения выявленных нарушений и недостатков непригодна к использованию по назначению.

В отношении указанного объекта бы выявлены следующие недостатки:

- загрязнение поверхности стекол герметиком, различная ширина слоя герметика, разрывы герметика, разводы и наплывы герметика на стеклопакетах, что является нарушением требований ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»;

- механические повреждения покрытия поливинилхлоридных изделий в виде задиров, полос, царапин и истирания, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» Технические условия»;

- конструкция монтажного шва узлов примыкания оконных блоков к строительным конструкциям выполнена не герметично, в наружных слоях отсутствует гидроизоляция, разрушение наружного материала швов, зазоры между гидроизолом и оконным блоком с открытием теплоизоляционного слоя, не обеспечивается надежный отвод воды, узлы не соответствуют проектной документации, что является нарушением ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- кладка кирпича наружных стен имеет нарушения: швы наружной стены на балконах имеет толщину горизонтальных швов от 18 до 20 мм, а вертикальных – от 14 до 18 мм; верхний шов между кладкой и плитой верхнего этажа составляет местами 50 мм и более, что является нарушением СНиП 3.03.01-87 «Строительные нормы и правила» «Несущие и ограждающие конструкции» общие положения;

- гидроизоляция остекления балкона отсутствует. Крепление остекления к кирпичному парапету, наружным стенам здания и верхнему перекрытию выполнены с нарушениями существующих норм и правил. Нарушен ГОСТ Р 56926-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации» «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий», СП 20.1330-2016 «Нагрузки и воздействия»;

- отслоение штукатурки от плоскости стен – нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные перекрытия»Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, СНиП «Строительные нормы и правила» «Несущие и ограждающие констркуции»;

- в квартире имеются значительные следы затекания атмосферных осадков намокания стен, потолочного перекрытия, угловых соединений и напольной стяжки. Данное намокание происходило вследствие отсутствия герметизирующего слоя в установленных окнах, отсутствие устройства закрывающего м герметизирующего слоя в стенах в местах крепления оконных блоков, согласно ГОСТ 34378-2018 «Межгосударственный стандарт» «Конструкции ограждающие светопрозрачные», а также вследствие неправильного устройства межэтажного шва и неправильно примененной в ней гидроизоляции;

- недостатки в установке вентиляционных решеток;

- при обследовании квартиры обнаружены отверстия в стене в санузле, не имеющие объяснений для своего производства, не предусмотренные проектом. Каждое из них заделано строительной смесью на клеевой основе. Эти отверстия снижают несущую способность стен, что является нарушением СНиП 3.03.01-87 «Строительные нормы и правила» «Несущие и ограждающие конструкции»;

- при визуальном обследовании потолка обнаружена его нецелостность, следы ржавчины, что говорит о наличии водных соединений с арматурой, множественные заделанные отверстия в потолке и перепады уровней между подкладными пластинами при заливке говорят о несоблюдении технологии производства железобетонных конструкций; много заделанных дефектов неизвестного происхождения;

- при производстве монолитных работ по заливке перекрытия не соблюдались нормы СНиП 52-01-2003 в связи с чем на плоскости потолка остались отметины неправильного производства строительно-монтажных работ;

- при визуально-инструментальном осмотре выполненных работ по разводке электрики в квартире выявлено, что не установлено заземление;

- при визуальном обследовании входной группы квартиры обнаружены незначительные дефекты: отделка откосов входной двери выполнена неаккуратно, установка нижнего крепления очень высоко;

- в квартире отсутствует заземление, что является нарушение «Руководства по контролю качества электромонтажных работ» и СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа»;

- в квартире произведена разводка радиаторов отопления, ни на одном радиаторе проверить работоспособность запорной арматуры на случай их аварийного отключения не представляется возможным. Присутствуют пятна от протечек воды возле соединений, что является нарушением СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»;

- при визуально-инструментальном обследовании межкомнатных стен квартиры обнаружены дефекты: штукатурке имеются трещины, выщерблены, нарушения СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Строительные нормы и правила» «Несущие и ограждающие конструкции»;

- стяжка выполнена качественно и в соответствии с нормами. Местами отсутствует компенсационная лента, есть незначительные трещины и разрушения швов стыковки стяжки со стенами;

- установленное остекление балкона квартиры не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия (с Поправкой)», при установке не было соблюдено требование о герметизации и гидроизоляции соединительного шва, гидроизоляция отсутствует полностью. Установочные крепления находятся в открытом состоянии. Шов заполнен монтажной строительной пеной некачественно, неравномерно, имеются просветы, размер соединительного шва увеличен местами до 80 мм.;

- металлическое ограждение выполнено путем прикрепления металлической решетки к оконной раме с помощью самонарезных винтовых соединений, что является нарушением ГОСТ Р 56926-2016. Створки требуют регулировки. Стеклопакеты балконного остекления требуют замены, так как разгерметизированы, и во время атмосферных осадков заполняются водой. Водоспускные отверстия оконных и балконных рам требуют прочистки, чтобы обеспечивать сток воды. Застройщиком выполнены кустарным способом отверстия в рамах в виде отверстий просверленных в самой конструкции, для выпуска воды, скопившейся в рамах от атмосферных осадков, что нарушает прочностные качества конструкции окон и балконного остекления Установка подоконных поливинилхлоридных досок выполнена с нарушениями. Строительная монтажная пена не полностью заполняет шов, выходит выше поверхности стены и местами не оштукатурена;

- очень некачественное крепление всех вставных деталей (парапета лоджии, оконных блоков, радиаторов отопления, входной двери, межкомнатных перегородок, трубопроводов отопления и прочего оборудования. Не заделанные штробы с электропроводкой, разлитая по стяжке маслянистая жидкость, штукатурка откосов выполнена не качественно с большими неровностями, отверстие неизвестного происхождения в гипсокартонном ограждении, трещины в стяжке пола, остаточные следы залива помещения. Намокание стеновой штукатурки и напольной цементно-песчаной стяжки вдоль наружной стены на расстояние 150-220 мм. от нее. Предполагается неправильная герметизация соединения наружной стены и монолитного каркаса здания, вследствие чего атмосферные осадки имеют прямой доступ к внутренним поверхностям.

Согласно техническому заключению ООО «ТехСтройЭкспертиза» стоимость материалов, необходимых для приведения квартиры в работоспособное состояние, составляет 345 726 рублей, на производство строительно-монтажных работ – 230 484 рубля, итого – 576 210 рублей.

Оснований расценивать указанное техническое заключение в качестве недопустимого доказательства судом не усматривается.

Довод о том, что техническое заключение ООО «ТехСтройЭкспертиза» было получено с нарушением закона, не может быть принято судом во внимание.

Указанное заключение было составлено после проведения осмотра объекта долевого строительства, не переданного ответчиком истцу. Следовательно, такой осмотр не мог быть произведён без предоставления со стороны ответчика доступа в объект долевого строительства, то есть без ведома ответчика. Обязательств участника долевого строительства заблаговременно уведомлять застройщика о привлечении к процедуре приёмки объекта долевого строительства специалиста законом не предусмотрено.

Техническое заключение выполнено специалистом, имеющим необходимые познания и включённым в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, состоящим в штате ООО «ТехСтройЭкспертиза», являющейся членом саморегулируемых организаций лиц, выполняющих инженерные изыскания, и лиц, осуществляющих подготовку проектной документации.

Сторона ответчика своим правом на предоставление доказательств отсутствия недостатков объекта долевого строительства не воспользовалась, несмотря на то, что судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству было предложено представить такие доказательства.

При таких обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности факта наличия по состоянию на 20.10.2021 недостатков объекта долевого строительства, предоставляющих истицу право предъявить ответчику, по своему выбору, одно из требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, и следовательно, отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона.

Обстоятельств уклонения истца от подписания передаточного акта судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств выплаты ответчиком в пользу истца денежных средств в счёт уменьшения цены договора от 15.06.2020, либо иных доказательства устранения обстоятельств, препятствовавших подписанию акта приёма-передачи объекта долевого строительства, ответчиком суду не представлено.

Истцом данные обстоятельства не признаются.

В претензии от 07.11.2021 истец потребовал от ответчика, в том числе, выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Указанное требование ответчиком удовлетворено не было.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В силу условий договора от 15.06.2020 застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства не позднее 31.03.2021.

Согласно произведенному судом расчету сумма неустойки по договору от 15.06.2020 за период с 20.10.2021 по 28.02.2022 (132 дня) составила 129 883 рубля 64 коп. (3279890*4,5/100/300*132*2=129883,64). При расчете суд исходит из ставки рефинансирования в размере 4,5 % годовых, существовавшей на день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Ответчиком указано на отсутствии его вины в нарушении обязательства, поскольку просрочка передачи истцу объекта долевого строительства была обусловлена введением органами государственной власти запретов и ограничений, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). Также ответчиком указано на принятые органами местного самоуправления 14.05.2018, 17.05.2019, 30.07.2020 решения о приостановлении строительно-монтажных работ, на принятое органом местного самоуправления постановление от 24.08.2020 об отмене приложения к разрешению на строительство, повлекшее приостановление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

В соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации были установлены с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 865 от 31.03.2020 на территории Краснодарского края введен режим повышенной готовности, на период с 31.03.2020 по 21.06.2020 был введён запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, на перемещение по территории муниципальных районов и городских округов.

Согласно п. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст.ст. 111, 112 Трудового кодекса РФ.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации.

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев – такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса РФ) установление нерабочих дней в период 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, невиновность ответчика в просрочке обязательств перед ответчиками в понимании ст. 401 Гражданского кодекса РФ не может быть обусловлена лишь фактом введения органами государственной власти запретов и ограничений, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). Эти обстоятельства могут повлечь освобождение ответчика от ответственности перед истцами лишь при условии, что указанные обстоятельства исключали возможность исполнить обязательства перед истцом в установленный договором срок после того, как эти обстоятельства отпали.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств к ним о причинах неисполнения обязанности по передаче истцам квартиры по окончании нерабочих дней, объявленных Указами Президента РФ от 25.03.2020, № 239 от 02.04.2020, №294 от 28.04.2020, а также после окончания ограничений на выполнение строительных работ, установленных постановлением главы администрации Краснодарского края от 31.03.2020 № 185 (с учетом вносимых впоследствии изменений), ответчиком суду не приведено.

Ссылка ответчика на принятие органом местного самоуправления решений о временном приостановлении строительно-монтажных работ на периоды курортных сезонов, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из представленных ответчиком документов, принятие органом местного самоуправления таких решений носит ежегодный характер. Такие решения принимались и до заключения между сторонами договора. Ответчик как профессиональный участник рынка строительных услуг должен был учитывать данные обстоятельства при заключении с истцом договора от 15.06.2020.

Оценив в совокупности представленные стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности отсутствия у ответчика возможности надлежащим образом исполнить обязательство перед истцом в установленный договором срок по основания отсутствия его вины в нарушении обязательства перед истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности (полностью или частично) за неисполнение обязательств перед ответчиками по передаче объекта долевого строительства.

Также ООО Специализированный застройщик «ГСК» заявлено о снижении заявленного к взысканию размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку полагает заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

К правоотношениям сторон, в части не противоречащей специальному законодательству, применимы также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу преамбулы к указанному Закону, а также ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

При этом, по мнению суда, уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Аналогичная позиция изложена в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17.

Такое снижение может быть произведено судом лишь при наличии доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, бремя доказывания при этом возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом причины возникновения у должника в обязательстве просрочки исполнения обязательства для разрешения вопроса о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ правового значения не имеют. В данном случае правовое значение имеет лишь соразмерность суммы неустойки наступившим для потерпевшей стороны последствиям.

Сам по себе установленный федеральным законодателем размер неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства не может считаться несоразмерным последствиям нарушения обязательства и влекущем необоснованную выгоду кредитора. Иное толкование ставило бы под сомнение саму волю федерального законодателя, установившего такой размер неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также наличия каких-либо исключительных обстоятельств и факта получения истцами необоснованной выгоды от взыскания установленной федеральным законом неустойки, суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для применения в рассматриваемом споре положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ООО Специализированный застройщик «ГСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 20.10.2021 по 28.02.2022 в размере 129 883 рубля 64 коп.

С учётом вывода суда о наличии у истца права требовать от ответчика соразмерного уменьшения цены договора от 15.06.2020 в связи с тем, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, а также с учётом того, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих содержащийся в техническом заключении ООО «...» вывод о стоимости приведения объекта долевого строительства в соответствие с условиями договора от 15.06.2020 и обязательными требованиями (576 210 рублей), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 576 210 рублей в счёт уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № ... от ** ** **. Своего расчёта стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства ответчиком не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора от 15.06.2020 за период с 30.11.2021 по 08.12.2021 в размере 295 190 рублей 10 коп. и за период с 09.12.2021 по день вынесения судом решения из расчёта 1% от цены договора от 15.06.2020 за каждый день просрочки.

С учётом того, что предметом договора от 15.06.2020 являлась не передача товара, а выполнение ответчиком работ и услуг, связанных с созданием многоквартирного дома, оснований для применения в споре положений статей 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Спорные правоотношения относительно срока удовлетворения требования истца о соразмерном уменьшении цены договора от 15.06.2020 и последствий нарушения такого срока регулируются ст. 31 указанного Закона.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, претензия, содержащая, в том числе требования, об уменьшении цены договора от 15.06.2020 на сумму 576 210 рублей и возврате уплаченных по договору денежных средств в указанном размере, направлена истцом ответчику по почту 07.11.2021 и получена ответчиком 23.11.2021. Срок для удовлетворения указанного требования истекал 02.12.2021.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО Специализированный застройщик «ГСК» неустойки за неисполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора от 15.06.2020 за период с 30.11.2021 по 02.12.2021 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 03.12.2021 по 28.02.2022, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Законных оснований выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом споре не имеется.

Истцом заявлено о взыскании неустойки из расчёта 1% от цены договора от 15.06.2020 за каждый день просрочки. Оснований для выхода за пределы указанного размера требований за каждый день просрочки судом не усматривается.

Согласно произведённому судом расчёту размер неустойки за период с 03.12.2021 по 28.02.2022 (88 дней) составит 2 886 303 рубля 20 коп. (3279890*0,01*88).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера указанной неустойки, суд приходит к следующему.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, цены договора, характера нарушенного обязательства, а также того, что возможный размер убытков истца, которые возникли или могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной за указанный период неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки в размере 2 886 303 рубля 20 коп. повлечёт несоразмерность и необоснованность выгоды истца как кредитора в спорном обязательстве.

В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размере неустойки за неисполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора от 15.06.2020 за период с 03.12.2021 по 28.02.2022 до 576 210 рублей. Данную сумму суд находит соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом по возврату уплаченных за товар денежных средств.

Оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ГСК» о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора от 15.06.2020 за период с 03.12.2021 по 28.02.2022 в оставшейся не имеется.

Также в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи нарушением ответчиком условий договора от 15.06.2020 в части срока передачи объекта долевого строительства и нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора от 15.06.2020 суд находит основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом характера нарушенного права и последствий такого нарушения, оценивает размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации равным 6000 рублей.

ФИО1 также понесены расходы на составление технического заключения в размере 15 000 рублей, также подлежащие взысканию с ответчика в силу статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи выводом суда об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ... от 15.06.2020 за период с 20.10.2021 по 28.02.2022 в размере 129 883 рубля 64 коп.; денежных средств в размере 576 210 рублей в счёт уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № ... от ** ** **; неустойки за неисполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № ... от 15.06.2020 за период с 03.12.2021 по 28.02.2022 в размере 576 210 рублей, компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 644 151 рубля 82 коп.

В отношении указанного штрафа ответчиком ходатайство о снижении его размере в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательства принятия в досудебном порядке попыток урегулировать спор о возмещении истцу неустойки и уменьшении цены договора. Направленная истцом претензии фактически была оставлена ответчиком без ответчика. В ходе рассмотрения дела ответчиком также не предпринималось каких-либо попыток по урегулированию возникшего спора. Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения прав истца, вынужденного обращаться в суд за взысканием причитающихся им сумм, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в сумме 14 911 рублей 52 коп.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ГСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ГСК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ... от 15.06.2020 за период с 20.10.2021 по 28.02.2022 в размере 129 883 рубля 64 коп.; денежные средства в размере 576 210 рублей в счёт уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № ... от 15.06.2020; неустойку за неисполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № ... от 15.06.2020 за период с 03.12.2021 по 28.02.2022 в размере 576 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 644 151 рубль 82 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ГСК» о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № ... от 15.06.2020 за период с 30.11.2021 по 02.12.2021 в полном объёме и за период с 03.12.2021 по 28.02.2022 в оставшейся отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ГСК» государственную пошлину в сумме 14 911 рублей 52 коп. в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин

Мотивированное решение составлено – 11.04.2022.