Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 1 310 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 750 руб.

Истцом АО «СОГАЗ», извещенным надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направлено. В просительной части иска, в случае неявки представителей истца, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом, (л.д. 81) в судебное заседание не явился.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 03.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки а/м1 г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «Национальный спортивный телеканал», и транспортного средства марки а/м2 г/н №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащим ФИО2, в результате которого автомобилю а/м1 причинены механические повреждения (л.д. 17).

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, который управляя транспортным средством а/м2 г/н №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство а/м1 г/н № (л.д. 18-19).

Автомобиль а/м1 застрахован в АО «СОГАЗ по договору добровольного страхования от 01.06.2017 года (полис страхования средств транспорта №), в связи с чем, на основании заявления о наступлении страхового случая АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 710 000 руб. (л.д. 14).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в связи с наступлением страхового случая произвело выплату возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. (л.д. 13).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

АО «СОГАЗ» полагает, что при указанных обстоятельствах к нему перешло право требования с ФИО3 возмещенных убытков в размере 1 310 000 руб.

В опровержение доводов истца и в силу положений ст. 56 ГПК РФ по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой с в материалы дела представлено заключение эксперта № ООО «КЭТРО», согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства а/м3 на момент ДТП 03.10.2017г. составляет 2 039 000 руб. Восстановление поврежденного транспортного средства а/м3, г.р.з. № экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не признается. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м3 г.р.з. № по среднерыночным ценам на дату ДТП 03.10.2017г. с учетом износа составляет 1 199 785,60 руб.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Само заключение экспертизы не содержит неполноты или неясностей.

Заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством, соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, а поэтому, суд, читает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 несет перед АО «СОГАЗ» в порядке суброгации ответственность по возмещению причиненного ущерба в определенном судебной экспертизой соответствии размере 1 199 785,60 руб. за вычетом 400 000 руб., что составляет 799 785,60 руб., а требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 11 197,85 руб.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») ущерб в сумме 799 785,60 руб., расходы по госпошлине 11 197,85 руб., а всего взыскать 810 983 руб. 45 коп.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2019 года.