Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кречмер М. И. к АО Специализированный Застройщик «Домостроительный Комбинат-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору, расходов на устранение строительных недостатков, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору, расходов на устранение строительных недостатков, убытков, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор долевого финансирования строительства, в соответствии с условиями которого участник долевого строительства принимает долевое участие в финансировании строительства объекта: «Жилой комплекс № в микрорайоне №<адрес>. Девятиэтажный жилой <адрес>.3», расположенного по адресу: Россия, ХМАО-Югра, <адрес>, микрорайон 24, а Застройщик обязуется передать Дольщику в собственность объект долевого строительства, согласно п. 1.2. настоящего Договора, именуемый в дальнейшем Квартира, после сдачи дома в эксплуатацию. Технические характеристики квартиры: строительный № <адрес>, этаж 3, количество комнат – однокомнатная, ориентировочная площадь - 44 кв.м., отделка - без отделки (п. 1.3. Договора). Цена стоимости квартиры по настоящему договору определяется из расчета 60 000 рублей за 1 кв.м., общей площади квартиры и составляет 2 640 000 рублей, в том числе НДС. Срок сдачи дома в эксплуатацию - IV квартал 2016 года. Застройщик передает дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее, чем через 6 месяцев после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и полной оплаты стоимости квартиры дольщиком в надлежащем санитарно-техническом состоянии, позволяющем использовать ее по назначению и свободной от притязаний третьих лиц. Таким образом, застройщик обязан был передать участнику квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес дольщика направлено уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, однако, дополнительных соглашений дольщиком подписано не было, увеличение срока не согласовано второй стороной. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о чем в адрес дольщика было направлено уведомление о завершении строительства. В ответ на вышеуказанное уведомление дольщиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлено заявление об устранении недостатков и предварительный акт приема-передачи с перечнем и фото выявленных при передаче объекта дефектов и недостатков. ДД.ММ.ГГГГ застройщик направляет в адрес дольщика акт приема-передачи объекта, согласно которого, претензий у дольщика к застройщику по передаваемому объекту не имеется, техническое состояние объекта соответствует назначению, дольщик не имеет материальных претензий к застройщику, при этом все перечисленные в заявлении дольщика дефекты и недостатки застройщиком не устранены. ДД.ММ.ГГГГ дольщиком в адрес застройщика направлено письмо о несогласии подписывать акт приема-передачи объекта с имеющимися недостатками и с предложением комиссионного составления акта несоответствия объекта в присутствии представителей застройщика. Ответ от застройщика по проведению комиссионного осмотра объекта с составлением акта несоответствия не поступал, недостатки не были устранены. Позже дольщиком повторно и неоднократно в адрес застройщика направлялся предварительный акт приема-передачи объекта долевого строительства с описанием существенных недостатков, выявленных при осмотре квартиры. ДД.ММ.ГГГГ состоялся совместный осмотр объекта, в ходе которого, дольщиком установлено, что ранее указанные недостатки и замечания не устранены, о чем в адрес застройщика направлено обращение, при этом застройщиком в адрес дольщика неоднократно направлялись уведомления о необходимости приемки квартиры и подписания акты приема-передачи с имеющимися замечаниями и недостатками. В нарушение положений ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей» застройщик по настоящее время не передал дольщику объект надлежащего качества. В свою очередь участником долевого строительства добросовестно, в срок и в полном объеме исполнены обязательства по оплате объекта в размере 2 640 000 рублей. Количество дней просрочки передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 1535 дня. Таким образом, с учетом периодов установленного моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого финансирования строительства, рассчитанной в соответствии с ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ составил 2 431 440 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем застройщика в адрес дольщика направлено письмо с предложением оплаты суммы компенсации в размере 185 000 рублей, в письме, направленном ДД.ММ.ГГГГ застройщиком предложена сумма компенсации, а также неустойка в размере 400 000 рублей. Таким образом, размер компенсации в счет уплаты за недостатки застройщиком оценен в 185 000 рублей. Исходя из этого, сумма неустойки, рассчитанная по правилам ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления уведомления Застройщику о наличии недостатков) по ДД.ММ.ГГГГ с учетом периодов установленного моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1249 дней) составит 185 000 руб. * 1 % * 1328 дней = 2 456 800 рублей. Квартира по вышеуказанному договору приобретался дольщиком с использованием кредитных средств по кредитному договору на сумму 2 100 000 рублей. Размер процентов, уплаченных дольщиком согласно справке ПАО «Сбербанк России» составил 1 085 144 рубля 17 копеек. В адрес застройщика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, требования указанные в претензии не выполнены, денежные средства дольщику не перечислены.

Истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1»: неустойку за нарушение срока передачи квартиры по Договору №-Д долевого финансирования строительства в КПД-304.3 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 431 440 рублей; денежные средства, необходимые для устранения недостатков в размере 185 000 рублей; неустойку в размере 1 % от суммы выявленных недостатков в размере 2 456 800 рублей; за пользование ипотечным кредитом в размере 1 085 144 рубля 17 копеек в счет компенсации убытков; 38 991 рубль 92 копейки, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления; 45 000 рублей в счет судебных расходов связанных с оплатой юридических и консультационных услуг.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым не признание иска обосновывает тем, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, выходящей за период ДД.ММ.ГГГГ. Сумма требования для устранения недостатков определена истцом согласно письмам, которые были направлены представителем застройщика в адрес дольщика ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу которого стороны были вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного в отношении основного обязательства. Однако к согласию посредством предоставления отступного стороны так и не пришли. Более того, заявленная сумма требования не является обоснованной, то есть соответствующей реальной стоимости для устранения недостатков. Так как квартира не была передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи очевидно, что исчисление гарантийного срока не началось. Из буквального толкования норм закона следует вывод о неприменимости неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей». Более того, избранный истцом способ защиты противоречит общеправовому принципу недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы выявленных недостатков не подлежит удовлетворению. Истцом не доказано, что уплата процентов по ипотечному договору является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Оплата процентов по ипотечному договору является обязанностью заемщика вне зависимости от использования спорного жилого помещения для проживания. Учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что он именно в результате противоправных действий ответчика вынужден был нести расходы по уплате процентов, а также, что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору имеется причинная связь, ответчик считает, что требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Учитывая, что претензия к застройщику была предъявлена истцом в период действия моратория, то есть ДД.ММ.ГГГГ, штраф взысканию с ответчика не подлежит. Представитель ответчика, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит снизить ее размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кречмер М.И. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Домостроительный комбинат 1» (далее по тексту -Застройщик) и Кречмером М. И. был заключен Договор №-Д долевого финансирования строительства в КПД-304.3, в соответствии с п. 1.1. которого Участник долевого строительства принимает долевое участие в финансировании строительства объекта: «Жилой комплекс № в микрорайоне №<адрес>. Девятиэтажный жилой <адрес>.3», расположенного по адресу: Россия, ХМАО-Югра, <адрес>, микрорайон 24, а Застройщик обязуется передать Дольщику в собственность объект долевого строительства, согласно п. 1.2. настоящего Договора, после сдачи дома в эксплуатацию. Технические характеристики квартиры: строительный № <адрес>, этаж 3, количество комнат - однокомнатная, ориентировочная площадь – 44 кв.м., отделка - без отделки (п. 1.3. Договора).

В силу пункта 2.1. Договора №-Д долевого финансирования строительства в КПД-304.3 от ДД.ММ.ГГГГ цена стоимости квартиры по настоящему Договору определяется из расчета 60 000 за 1 кв.м., общей площади квартиры и составляет 2 640 000 рублей, в том числе НДС. Цена договора является суммой денежных средств на возмещения затрат на создание Объекта долевого строительства (включая инженерные изыскания, проектирование, проведение государственной экспертизы, строительство, подключение (присоединения) Объекта долевого строительства, расходы, связанные с арендой, субарендой (при наличии) земельного участка, благоустройство территории, прилегающей к Многоквартирному дому, и другие затраты, связанные с созданием Многоквартирного дома и Объекта долевого строительства).

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора срок сдачи дома в эксплуатацию - IV квартал 2016 года.

На основании п. 3.2.1. Застройщик передает Дольщику Квартиру по акту приема-передачи не позднее, чем через 6 (шесть) месяцев после подписания Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и полной оплаты стоимости Квартиры Дольщиком в надлежащем санитарно-техническом состоянии, позволяющем использовать ее по назначению и свободной от притязаний третьих лиц.

Таким образом, застройщик обязан был передать участнику квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Участником долевого строительства в срок и в полном объеме исполнены обязательства по оплате объекта в размере 2 640 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 000 рублей, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 100 000 рублей и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Исх.№ Застройщиком в адрес Дольщика направлено уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, однако, дополнительных соглашений дольщиком подписано не было, увеличение срока не согласовано второй стороной.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком было получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию №-ru№, о чем в адрес Дольщика было направлено уведомление о завершении строительства «Жилой комплекс № в микрорайоне №<адрес>. Девятиэтажный жилой <адрес>.3».

В ответ на вышеуказанное уведомление Дольщиком ДД.ММ.ГГГГ (Вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Застройщика направлено заявление об устранении недостатков и предварительный акт приема-передачи с перечнем и фото выявленных при передаче объекта дефектов и недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ (Исх.б/н) Застройщик направляет в адрес Дольщика Акт приема-передачи Объекта, согласно которого, претензий у Дольщика к Застройщику по передаваемому Объекту не имеется (п.3), Техническое состояние Объекта соответствует назначению (п.5), Дольщик не имеет материальных претензий к Застройщику (п.7).

ДД.ММ.ГГГГ Дольщиком в адрес Застройщика направлено письмо (Вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о несогласии подписывать акт приема-передачи Объекта с имеющимися недостатками и с предложением комиссионного составления акта несоответствия Объекта в присутствии представителей Застройщика.

Позже Дольщиком повторно и неоднократно в адрес Застройщика направлялся предварительный акт приема-передачи Объекта долевого строительства в «Жилом комплексе № микрорайона №<адрес>, Девятиэтажный жилой <адрес>.3, 1-комнатная <адрес>» с описанием недостатков, выявленных при осмотре квартиры, что подтверждается почтовыми описями вложения со штампом Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся совместный осмотр объекта, в ходе которого, дольщиком установлено, что ранее указанные недостатки и замечания не устранены, о чем в адрес Застройщика направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой описью вложения со штампом Почты России, при этом Застройщиком в адрес Дольщика неоднократно направлялись уведомления о необходимости приемки квартиры и подписания акты приема-передачи с имеющимися замечаниями и недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчик направил в адрес истца повторное уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства, в котором указал, что все выявленные недостатки устранены, квартира готова к передаче. В связи с чем, ответчик повторно просит принять объект и подписать передаточный акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого было выявлено, что застройщик недостатки не устранил. В данном состоянии принять объект строительства и подписать акт приема-передачи не представляется возможным. В письме также указывается на наличие устной договоренности о принятии объекта строительства в нынешнем состоянии при выплате застройщиком денежной компенсации для самостоятельного устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено в адрес истца письмо, согласно которого для урегулирования всех вопросов, связанных с передачей объекта долевого строительства по договору, застройщик готов предложить сумму компенсации в размере 185 000 рублей. Уведомление не подписано уполномоченным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен повторный ответ на письмо, согласно которого для урегулирования всех вопросов, связанных с передачей объекта долевого строительства по договору, застройщик готов предложить сумму компенсации на устранение недостатков в размере 185 000 рублей. Кроме того, предлагают в досудебном порядке урегулировать вопрос с размером неустойки и ее выплатой.

Уведомление подписано, но выполнено не на фирменном бланке организации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено предложение по досудебному урегулированию, согласно которого застройщик готов предложить сумму компенсации на устранение недостатков, а также неустойку в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом пояснений сторон, ответчиком, как застройщиком, обязательства по договору выполнены с нарушением, что выражено в несоблюдении условия договора о сроке сдачи объекта недвижимости. В нарушение п. 1.3, 3.2.1. договора квартира, являющаяся объектом договора, истцу не передана до настоящего времени.

При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд исходит из следующего.

Истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Факт нарушения срока передачи объекта не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объектов долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований).

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов, недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на б месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (п. 5 вышеназванного нормативно-правового акта), то есть ДД.ММ.ГГГГ, с даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http ://www.pravo. gov.ru).

Согласно абз. 1 п. 1, изложенному в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. 5 вышеуказанного нормативно-правового акта: «Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования». Дата официального опубликования нормативно-правового акта - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период исчисляемой неустойки, выпадающий на интервал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не включается в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что о нарушенном праве истец узнал начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начисляется за каждый день задержки передачи объекта, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, о его восстановлении не заявлено.

Доводы истца о том, что ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по договору долевого участия является длящимся, не прекращенным на дату подачи искового заявления, нарушением прав истца, в связи с чем, положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ об общем сроке исковой давности не применяются, отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права (ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ), противоречат вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ключевой ставки 9 %, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) – день исполнения обязательства застройщика по передаче объекта, предусмотренный договором.

Положения пункта 2 статьи 6 Закона 214-ФЗ из буквального толкования данной нормы, содержат указание на дату исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, поименованную в этом договоре.

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (с учетом пропуска срока исковой давности и действия двух мораториев 2020 года и 2022 года), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (451 день) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней)), по расчетам суда, составляет 836 352 рубля (2 640 000 * 528 * 2 * 1/300 * 9 %).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, срок задержки исполнения обязательств, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что заявленный истцом спор не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 400 000 рублей, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства и цене объекта долевого строительства.

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ учитывает суд и поведение истца по признаку злоупотребления правом, длительное время уклонявшегося от приемки объекта с учетом характера и объема обозначенных недостатков, которые являются устранимыми и не препятствовали приему объекта и разрешению разногласий в порядке гарантийного срока.

Предъявление исковых требований в общем размере, превышающем стоимость объекта долевого строительства более чем в два раза спустя более чем пять лет после возведения объекта нельзя признать разумным и добросовестным поведением.

Данные действия свидетельствуют об отсутствии заинтересованности у истца в проживании в спорном объекте, а предъявление иска направлено на получение материальной выгоды за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 указанного выше закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в числе прочего, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование наличия строительных недостатков, которые препятствуют приемке и использованию объекта для проживания истец ссылается на следующие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГКречмер М.И. обратился к ответчику с заявлением, в котором просит устранить строительные дефекты в квартире, перечисленные в акте.

Согласно предварительного акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного в одностороннем порядке истцом, обозначены следующие недостатки: зазор примыкания верхнего края дверного полотна балкона к профилю коробки составляет более 1 см, что не соответствует стандартам остекления и делает невозможным эксплуатацию объекта долевого строительства; наружный слой изоляции металлоконструкций отсутствует полностью, а внутренний слой смонтирован с нарушениями; отсутствует возможность проверки работы линии электропередач, подведенной к объекту, так как ДД.ММ.ГГГГ еще не произведена замена временной линии электропередач на постоянную; по всей стяжке пола наблюдаются небольшие усадочные трещины и сколы; отсутствует оконная и балконная фурнитура; отсутствуют терморегуляторы на батареях; лифт в 6 подъезде не эксплуатируется; отсутствует асфальтирование на придомовой территории и подъездных дорожках; отсутствуют подъездные пути к дому для служб экстренного реагирования; отсутствует оборудованная детская площадка, спортивная площадка и площадки для отдыха со скамейками и урнами; отсутствует возможность проверить работу мусоропровода; отсутствует освещение лестничных маршей внутри и снаружи подъездов; отсутствуют элементы озеленения и прочего благоустройства; отсутствует зона коллективной автопарковки;

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и бланк акта несоответствия квартиры для заполнения.

В ответ на указанное письмо, истец ДД.ММ.ГГГГ направил сообщение, согласно которого указывает на несоответствие объекта условиям договора долевого участия, просит организовать присутствие представителя застройщика для составления акта несоответствия жилого помещения.

Акт совместного комиссионного осмотра, подписанный обеими сторонами и содержащий перечень недостатков объекта долевого строительства в материалы дела не представлен.

Акты, составленные и подписанные истцом, при наличии возражений ответчика, не принимаются судом для установления юридически значимых обстоятельств наличия строительных недостатков.

При обосновании цены иска в части требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков истец ссылается только на письма ответчика, указывает на невозможность полноценного осмотра помещения для проведения независимой оценки по причине отсутствия доступа в связи с не подписанием акта приема-передачи.

Ответчик возражает относительно наличия строительных недостатков на объекте, а также не согласен с размером стоимости устранения таких недостатков, утверждает, что строительные недостатки были устранены, а их характер не препятствовал истцу принять объект. По мнению ответчика, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы для определения объема, характера и стоимости устранения строительных недостатков. Стороны от назначения экспертизы отказались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств (ст. 60 ГПК РФ) с разумной степенью достоверности подтверждающих наличие строительных недостатков и расчет стоимости их устранения, в связи с чем, основания для принятия решения о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков не имеется.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и вытекающие из основного, требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, в обоснование несения убытков из-за действий ответчика, связанных с нарушением срока передачи квартиры, истец указывал на то, что в целях исполнения обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ОАО Сбербанк кредитный договор № на сумму 2 100 000 рублей для оплаты стоимости квартиры. Из условий кредитного договора следует, что выплата суммы долга производится в течение 120 месяцев аннуитетными платежами.

Согласно справки ПАО Сбербанк, представленной в материалы дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ (до начала задержки передачи объекта застройщиком) по ДД.ММ.ГГГГКречмер М.И. и Кречмер Т.В. погашено по кредитному договору основного долга и процентов в общем размере 1 085 144 рубля 17 копеек.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь положениям статьи 308 ГК РФ, обращает внимание на то, что сам по себе факт заключения кредитного договора и уплата процентов по нему не обусловлен виновными действиями ответчика, а обусловлен собственным волеизъявлением истца, который распорядился полученными средствами по своему усмотрению.

Стороной кредитного договора ответчик не являлся, в то время как положения Федерального закона N 214-ФЗ не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия причинно-следственной связи между просрочкой передачи истцу объекта долевого строительства и уплатой основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 890, от ДД.ММ.ГГГГ N 1534, от ДД.ММ.ГГГГ N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до ДД.ММ.ГГГГ включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до ДД.ММ.ГГГГ включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что претензия была направлена истцом (ДД.ММ.ГГГГ) и оставлена без удовлетворения застройщиком до ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванный штраф не подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Чрезмерность должна быть подтверждена документально, само по себе несогласие ответчика с удовлетворением требований и фактом несения истцами судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из содержания представленных договора № об оказании юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец Кречмер М.И. в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В перечень услуг, исходя из содержания договора, входят: изучение нормативно-правовых документов по вопросу защиты гражданских прав, и информирование заказчика о способах защиты гражданских прав; направление лица для представления интересов в суде для участия в предварительном и основном судебных заседаниях; при необходимости подготовка необходимых ходатайств, иных документов в рамках спора.

Из материалов дела следует, что представители истца, действуя на основании доверенности, подготовили и подали в суд исковое заявление, расчет исковых требований, ходатайство об уточнении исковых требований, уточненный расчет, отзыв на возражения ответчика, возражения на ходатайство о привлечении третьего лица, представитель Алиева Д.А. приняла участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и основном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уплаты денежных средств в размере 45 000 рублей (как это предусмотрено п. 3.1, 3.2. договора) стороной истца не представлено.

Принимая решение о размере взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, суд, исходя из предмета заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что размер представительских расходов в размере 25 000 рублей (документально подтвержденный), соответствует критерию разумности несения расходов и их обоснованности, принципу добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства.

При этом, учитывая принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что первоначально заявленные исковые требования удовлетворены на 13,58 % (836 352 рубля (без учета применения положений ст. 333 Гражданского кодека РФ) от суммы 6 158 384 рубля 17 копеек), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма представительских расходов в размере 3 395 рублей (13,58 % от 25 000 рублей).

При подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 38 991 рубль (исходя из цены иска, превышающей 1 000 000 рублей), что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела, судом признана обоснованной цена иска в размере 836 352 рубля (без учета применения ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 11 864 рубля (государственная пошлина за имущественное требование при цене иска 836 352 рубля).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кречмер М. И. к АО Специализированный Застройщик «Домостроительный Комбинат-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору, расходов на устранение строительных недостатков, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1», ИНН № в пользу Кречмер М. И., паспорт № неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 395 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 864 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «___» ___________2023г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-67

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________