Гражданский кодекс часть 1

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Ремпе М.В., с участием представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.10.2011 г., и ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.01.2011 г., представителя ответчика ООО «Сармат» ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.06.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Агрофирма «Новый путь» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ООО «Сармат» о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 августа 2010 года с ООО «Сармат» на ЗАО «Агрофирма «Новый путь»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО24, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ООО «Сармат», в котором указал, что 14 апреля 2005 года между ЗАО «Агрофирма «Новый путь» и арендодателями-гражданами, указанными в иске в качестве ответчиков, был заключен договор аренды принадлежащих им земельных долей, расположенных по адресу: ..., кадастровый номер .... В-последующем ЗАО «Агрофирма «Новый путь» в письменной форме уведомило арендодателей о желании заключить договор аренды на новый срок. Однако арендодатели в нарушение ст.621 ГК РФ 10.08.2010 года заключили договор аренды с ООО «Сармат», чем нарушено право истца на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок. Просит суд осуществить перевод прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.08.2010 г. с ООО «Сармат» на ЗАО «Агрофирма «Новый путь».

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО24, умершая 30.12.2010 г., была заменена на правопреемника ответчика ФИО12.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования и дали показания, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сармат» в судебном заседании иск не признал и показал, что предусмотренное в ст.621 ГК РФ преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок имеет место при условии надлежащего исполнения своих обязанностей. Однако истец свои обязанности арендатора исполнял ненадлежащим образом. За истцом числится задолженность по арендной плате перед арендодателями, что подтверждено решением суда. Кроме того, истец не уведомил арендодателей в письменной форме о желании заключить договор аренды на новый срок, а подача объявления в газете не является таким уведомлением. В настоящее время истец не в состоянии выполнять свои обязанности по выполнению договора аренды, так как находится в процедуре банкротства. Просит в иске отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 , ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, извещенные о месте и времени судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Росреестра РФ по Ростовской области, извещенное о месте и времени судебного заседания, представило в суд заявление о рассмотрение дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано исходя из следующего.

Часть 1 статьи 621 ГК РФ гласит: «Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.»

Из материалов дела видно, что 14 апреля 2005 года между ЗАО «Агрофирма «Новый путь» и гражданами-арендодателями, в число которых входили граждане-ответчики по настоящему делу, был заключен договор аренды земельных долей.

10 августа 2010 года указанные граждане заключили договор аренды своих земельных долей с арендатором ООО «Сармат».

Из ст.621 ГК РФ усматривается, что необходимым условием для возникновения у истца права требовать перевода на него прав и обязанностей арендатора является надлежащее исполнение своих обязанностей по договору аренды.

Из материалов дела видно, что истец свои обязанности по договору аренды исполнял ненадлежащим образом.

Так, из решения Неклиновского районного суда от 13 декабря 2010 года, вступившего в законную силу, усматривается, что граждане-арендодатели, являющиеся ответчиками по настоящему делу, обратились в суд с требованием о взыскании с ЗАО «Агрофирма «Новый путь» арендной платы за 2010 год. Истцы указали, что помимо неуплаты арендной платы, ЗАО «Агрофирма «Новый путь» отказалось также уплачивать земельный налог за арендуемую землю, что являлось обязательным условием договора. Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с ЗАО «Агрофирма «Новый путь» в пользу граждан-арендодателей невыплаченную арендную плату за 2010 год.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2011 г. в отношении ЗАО «Агрофирма «Новый путь» введена процедура банкротства. В реестр требований кредиторов включены требования Ю.Т. в размере 33 989 394,73 руб. и пеня 775 963,76 руб.

Таким образом, следует прийти к выводу, что истец свои обязанности по договору аренды с ответчиками-арендодателями исполнял ненадлежащим образом, а исполнение истцом таких обязанностей в будущем вызывает сомнения.

Кроме того, являются обоснованными доводы ответчика ООО «Сармат» о том, что истцом не соблюдено предусмотренное ст.621 ГК РФ требование о письменном уведомлении арендодателей о желании заключить договор аренды на новый срок. Опубликование в газете объявления о том, что 22 декабря 2009 года состоится общее собрание участников долевой собственности, на котором будет решаться вопрос об условиях передачи в счет земельных долей земельных участков в аренду ЗАО «Агрофирма «Новый путь» нельзя признать надлежащим письменным уведомлением.

Таким образом, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Судом не принимаются во внимание доводы представителей истца о том, что на момент заключения договора аренды с ООО «Сармат» решение суда о взыскании в пользу арендодателей арендной платы ещё не было принято, поэтому собственники земельных долей не имели право на тот момент заключать договор аренды с другим арендатором. Недобросовестность арендатора ЗАО «Агрофирма «Новый путь» по отношению к гражданам-арендодателям нашла своё подтверждение в суде. Несвоевременная уплата арендных платежей лишает арендатора преимущественного права аренды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЗАО «Агрофирма «Новый путь» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ООО «Сармат» о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 августа 2010 года с ООО «Сармат» на ЗАО «Агрофирма «Новый путь - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Председательствующий: В.А.Капинос