Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца С.А.Е. , действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика - отдела МВД России по <данные изъяты> району Волгоградской области - К.Р.В. , действующего на основании доверенности,

17 сентября 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу МВД России по <данные изъяты> району Волгоградской области об отмене приказа о наказании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к отделу МВД России по <данные изъяты> району Волгоградской области об отмене приказа о наказании, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на службе в органах внутренних дел, а в должности <данные изъяты> отдела МВД России по <данные изъяты> району Волгоградской области – с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии финансово - хозяйственной деятельности отдела МВД России по <данные изъяты> району Волгоградской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ревизорами КРО ГУ МВД России по Волгоградской области, приказом и.о. начальника отдела МВД России по <данные изъяты> району Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пунктов Положения о ведомственном финансовом контроле в системе МВД он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. О привлечении к дисциплинарной ответственности ему стало известно из полученного им ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД России по Волгоградской области заключения служебной проверки, а также при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с приказом о наказании. Считает, что приказ о наказании является незаконным, поскольку в установленный срок он с ним не был ознакомлен под роспись, у него не отбирались объяснения, тяжесть совершенного проступка не соответствует виду примененного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и степени вины. В тексте приказа отсутствует мотивированное обоснование со ссылкой на нарушение конкретных норм закона и должностных обязанностей. По указанным основаниям истец просит суд отменить приказ отдела МВД России по <данные изъяты> району Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ "О наказании личного состава".

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель С.А.Е. поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика - отдела МВД России по <данные изъяты> району Волгоградской области - К.Р.В. исковые требования не признал в полном объёме, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объёме, заявил о пропуске истцом срока обжалования приказа о наказании.

Представитель третьего лица - ГУ МВД России по Волгоградской области - И.Ж.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает каждому осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст.352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них полномочий.

Согласно статье 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно положению об отделе МВД РФ по <данные изъяты> району Волгоградской области, утвержденному приказом ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, отдел является самостоятельным юридическим лицом, территориальным органом МВД России, входящим в состав органов внутренних дел России, подчиненным ГУ МВД России по Волгоградской области, состоящим из начальника, двух заместителей, назначаемых начальником ГУ МВД России по Волгоградской области, и подчинённых сотрудников (л.д.145-158).

Согласно выписке из приказа по личному составу ГУВД по Волгоградской области за ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> ОВД по <данные изъяты> району, в связи с "Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> отдела МВД России по <данные изъяты> району Волгоградской области (л.д. 192, 193).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> отдела МВД России по <данные изъяты> району Волгоградской области, утверждённой начальником отдела МВД России по <данные изъяты> району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО1 подчиняется непосредственно начальнику отдела МВД России по <данные изъяты> району Волгоградской области, в повседневной деятельности руководствуется Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», «Положением о службе в органах внутренних дел РФ», приказами МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области и др., является материально ответственным лицом, руководит работой подчиненных сотрудников <данные изъяты> (п.2.3.), несет персональную ответственность на надлежащую организацию работы по выполнению установленных требований МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области в вопросах расстановки, обучения, состояния дисциплины, состояния автотранспортной дисциплины и законности среди личного состава службы тыла (п.2.12), организует обеспечение отдела МВД России по <данные изъяты> району финансовыми ассигнованиями и материально - техническими средствами, несет ответственность за оснащенность техникой, обмундированием, инвентарем, продовольствием и др. имуществом (п.2.13), организует разработку расчетов, обоснований и других документов для подготовки проектов смет по содержанию имущества отдела МВД по статьям хозяйственных расходов (п.2.15), обеспечивает освоение денежных средств по статьям хозяйственных расходов и их рациональное использование (п.2.22), несет персональную ответственность за соблюдение им и подчинённым составом служебной дисциплины и законности (п.п.2.31,2.32) (л.д. 170-171).

Согласно штатному расписанию отдела МВД России по <данные изъяты> району Волгоградской области в подчинении у <данные изъяты> находятся, в том числе, главный бухгалтер, бухгалтер, кассир (л.д. 159).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КРО ГУ МВД по Волгоградской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности отдела МВД России по <данные изъяты> району Волгоградской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой выявлены многочисленные нарушения осуществления финансово- хозяйственной деятельности отдела МВД России по <данные изъяты> району Волгоградской области со стороны <данные изъяты> ФИО1

Согласно акту ревизии <данные изъяты> ФИО1 были допущены нарушения осуществления закупок товара, работ и услуг при заключении государственных контрактов и договоров, при заключении договоров не издавались мотивированные рапорта (справки-обоснования), не проводились правовые экспертизы проектов, не осуществлялось ведение реестра закупок, проводимых без заключения государственных и муниципальных контрактов, размещение заказов происходило не на конкурсной основе при сумме заказа свыше 100 000 рублей, а у единственного поставщика (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), выявлены факты неэффективного расходования бюджетных средств, выразившееся в заключении договоров на выполнение работ по заведомо завышенным ценам, и продаже лома алюминия при утилизации номерных знаков по заведомо низкой цене, осуществление ненадлежащего контроля за работой подчинённых сотрудников, нарушение порядка ведения первичных документов учёта, контроля за качеством оказания услуг и поставляемых товаров, факты подписания актов приема - передач по заключенным договорам от имени руководителя отдела МВД при отсутствии на то доверенности начальника и др. (л.д.78-91).

В целях проверки недостатков, выявленных ревизией от ДД.ММ.ГГГГ, старшим оперуполномоченным ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 была проведена служебная проверка, в ходе которой факты ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей были подтверждены в полном объёме.

Согласно заключению служебной проверки принято решение рекомендовать начальнику отдела МВД по <данные изъяты> району предупредить о неполном служебном соответствии <данные изъяты> ФИО1, материалы проверки направить в СО по <данные изъяты> району СУ СК РФ по Волгоградской области для проверки сообщений о преступлении, по результатам проведения процессуальной проверки рассмотреть вопрос о пребывании <данные изъяты> ФИО1 в занимаемой должности (л.д. 21-34).

Приказом начальника отдела МВД России по <данные изъяты> району Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отдела МВД России по <данные изъяты> району Волгоградской области ФИО1 за невыполнение требований п.11.1, 11.7 Положения о ведомственном финансовом контроле в системе МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 6 августа 2002 года N 740, предупрежден о неполном служебном соответствии (л.д.5, 188-189).

Согласно п.11.1, п.11.7 Положения о ведомственном финансовом контроле в системе МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 6 августа 2002 года N 740, заместитель (помощник) руководителя по тыловому обеспечению обязан контролировать выполнение функциональных обязанностей сотрудниками подразделения в части выполнения ими задач целевого и рационального расходования денежных средств и товарно - материальных ценностей, обеспечения их сохранности, контролирует обоснованность расходования денежных средств при осуществлении технического обслуживания, ремонта и хранения товарно-материальных ценностей, ремонтно – строительных работ (л.д.161-164).

Как указано в описательной части приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения финансово - хозяйственной деятельности со стороны начальника тыла отдела МВД России по <данные изъяты> району Волгоградской области ФИО1 выразились в нерациональном расходовании денежных средств, товарно - материальных ценностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на установку и монтаж систем видеонаблюдения административного здания отдела, заключенному с ИП ФИО8 по завышенной цене, с переплатой отделом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "<данные изъяты>", на сдачу лома алюминия в виде отходов утилизации регистрационных знаков по цене в 2 раза ниже и неполучении отделом по сделке <данные изъяты> рублей, необоснованному списанию автозапчастей, приобретенных у сторонних организаций, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, приказ о наказании является мотивированным, содержит ссылки на конкретные обстоятельства допущенных сотрудником нарушений трудовой дисциплины при заключении конкретных договоров, со ссылкой на ведомственные нормативные акты и должностные обязанности.

Факты, изложенные в оспариваемом приказе о наказании, явились предметом процессуальной проверки, по результатам которой следователем следственного отдела по <данные изъяты> району СУ СК по Волгоградской области ФИО9 установлено, что формально в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, однако поскольку причиненный от неправомерных действий ФИО1 ущерб отделу МВД России по <данные изъяты> району Волгоградской области не является крупным, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (л.д. 121-128, 129-133).

Таким образом, на основании исследованных доказательств по делу суд пришёл к выводу о том, что истцом служебные обязанности по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности отдела МВД России по <данные изъяты> району были выполнены не в полном объёме с нарушением положений ведомственных инструкций и приказов, что является ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.12.1999 года N 1038, закреплено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Обсуждая вопрос о соразмерности тяжести наложенного взыскания характеру дисциплинарного проступка, суд пришёл к выводу, что предупреждение ФИО1 о неполном служебном соответствии занимаемой должности является адекватной мерой наказания, соответствующей характеру проступка, прежнему поведению, отношению работника к службе.

Как установлено материалами служебной и процессуальной проверки, <данные изъяты> ФИО1 не только допустил нарушения пунктов Положения о ведомственном финансовом контроле в системе МВД России, но и вследствие небрежного и недобросовестного отношения к службе причинил материальный ущерб организации на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.121-128).

Несмотря на то, что истец является опытным сотрудником, в должности <данные изъяты> отдела состоит с ДД.ММ.ГГГГ (в органах МВД - с ДД.ММ.ГГГГ), нарушения финансово - хозяйственной деятельности в отделе МВД России по <данные изъяты> району Волгоградской области приняли постоянный характер.

Из материалов дела следует, что актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены факты слабой организации контроля за сохранностью материальных ценностей, отсутствие материального учета имущества, формальное проведение инвентаризации, неэффективное использование основных средств, недостача специальных средств (<данные изъяты> шкатулок), необоснованная выплата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, необоснованные выплаты сотрудникам процентных надбавок за квалификационные звания на сумму <данные изъяты>, необоснованные выплаты денежного содержания по сокращенным должностям 2-м сотрудникам в размере <данные изъяты>, необоснованное списание авторезины на автомашины на <данные изъяты> рублей, необоснованное списание горючего на <данные изъяты> (л.д.44-56).

Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт искажения дебиторской задолженности в документах годовой отчетности, необоснованной доплаты 50% надбавки на исполнение дополнительных обязанностей временно отсутствующих сотрудников на сумму <данные изъяты>, необоснованные выплаты пособий родителям за содержание детей в дошкольных учреждениях на сумму <данные изъяты>, необоснованная выплата премии в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, необоснованной выплаты 12% надбавки к окладу за содержания животных на дому 2 сотрудникам на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, расхождение приобретенного и списанного топлива в количестве <данные изъяты> литра, расхождение фактических показаний спидометра на автомашинах и в путевых листах в разнице <данные изъяты> км, <данные изъяты> км (л.д.65-77).

Актом ревизии (п.13) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленные ранее нарушения по предыдущим ревизиям и предложения КРО ГУ МВД России по Волгоградской области об их устранении остались без внимания (л.д. 78-91).

Согласно представленному ответчиком приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (приговор не вступил в законную силу) бывший главный бухгалтер, находящийся в подчинении <данные изъяты> ФИО1, предан суду за преступления по службе (л.д.95-120).

Поскольку неоднократные нарушения истцом должностной инструкции повлекли за собой последствия в виде причинения материального ущерба работодателю, носили постоянный характер, неосуществление контроля за подчинёнными во многом стало почвой для злоупотребления подчиненными истцу сотрудниками своими обязанностями, суд считает наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия занимаемой должности – справедливым и объективным.

Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание в случаях проведения служебной проверкидолжно быть наложено - не позднее одного месяца со дня окончания проверки. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения.

Согласно листу ознакомления <данные изъяты> ФИО1 был ознакомлен с приказом о наказании начальника отдела МВД России <данные изъяты> района по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ под роспись лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183).

В судебном заседании истец ФИО1 собственноручную подпись на листе ознакомления не отрицал.

До наложения взыскания работодателем выявленные ревизией нарушения были перепроверены в рамках назначенной служебной проверки, в ходе которой у ФИО1 было отобрано объяснение, в котором он признал, что все выявленные ревизией факты были допущены по причине ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей, а также незнаний нормативных документов (л.д.92-94).

Таким образом, суд считает, что работодателем была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания и сроки привлечения работника к ответственности.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что отсутствуют сведения об ознакомлении истца с оспариваемым приказом о наказании, так как представленный ответчиком лист ознакомления с его подписью не содержит достоверных сведений о приказе, с которым он ознакомился, судом не принимаются во внимание по следующим причинам.

Согласно требованиям действующего законодательства работник должен быть ознакомлен с приказом о наказании лично под роспись, при этом форма ознакомления законом не оговорена.

Из приложенного к оспариваемому приказу о наказании листа ознакомления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично под роспись был ознакомлен с приказом отдела МВД России по <данные изъяты> району Волгоградской области «О наказании личного состава», где указана его фамилия, должность и специальное звание (л.д.183). Поскольку в связи с переходом милиции в полицию, ФИО1 на должность <данные изъяты> отдела МВД России по <данные изъяты> району Волгоградской области был назначен только ДД.ММ.ГГГГ, то ознакомиться с указанным приказом в листе ознакомления он мог только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанный период времени ФИО1 иных взысканий не имел, и ознакомиться с другим приказом о наказании, кроме обжалуемого, не мог.

В целях проверки доводов представителя ответчика о том, что роспись об ознакомлении сотрудников с приказами по личному составу ставится во всех случаях в отдельных листах ознакомления, судом были затребованы подлинники книг приказов за 2011-2012 год (л.д.173-191).

Изучение книг показало, что все сотрудники отдела после ознакомления с приказом о наказании ставят свою роспись в отдельном листе ознакомления, книги учета прошиты, пронумерованы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться, что ФИО1 был ознакомлен с оспариваемым приказом лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца и его представителя о том, что работодателем был издан приказ о наказании из личных неприязненных отношений, являются необоснованными, поскольку, как установлено судом, факты допущенных нарушений в деятельности <данные изъяты> ФИО1 были выявлены проводимой ревизией финансово- хозяйственной деятельности отдела МВД в целом.

Приказом МВД России от 16 августа 2002 года N 740 утверждено Положение о ведомственном финансовом контроле в системе МВД России, которое определяет, что ревизия представляет собой систему обязательных контрольных действий по документальной и фактической проверке соответствия нормативным правовым актам совершенных в ревизуемом периоде хозяйственных и финансовых операций, обоснованности и правильности их отражения в бухгалтерском, налоговом учете, а также действий руководителя и главного бухгалтера (бухгалтера) и иных лиц, на которых, в соответствии с нормативными правовыми актами, возложена ответственность за их осуществление.

Основная цель ревизии – изучение экономической эффективности финансово-хозяйственной деятельности, законность, достоверность и целесообразность хозяйственных и финансовых операций. Ревизия является важным средством вскрытия и предупреждения различных злоупотреблений, нарушений государственной и финансовой дисциплины, а также выявления и мобилизации внутрихозяйственных резервов.

Законодательством предусматривается периодичность проведения ревизий, в связи с чем они носят системный и обязательный характер. В процессе ревизии проверяется вся финансово-хозяйственная деятельность организации за ревизуемый период.

Таким образом, поскольку <данные изъяты> ФИО1 является материально ответственным лицом, согласно п.2.13 должностной инструкции организует обеспечение отдела МВД России по <данные изъяты> району финансовыми ассигнованиями и материально - техническими средствами, несет ответственность за оснащенность техникой, обмундированием, инвентарем, продовольствием и др. имуществом, то деятельность сотрудников <данные изъяты> во главе с их начальником подвергается обязательным периодическим ревизиям сотрудниками КРО ГУ МВД по Волгоградской области в независимости от межличностных отношений внутри отдела МВД.

Доводы ФИО1 о том, что ему до ДД.ММ.ГГГГ не было известно о привлечении к дисциплинарной ответственности, также являются несостоятельными, поскольку они опровергаются сведениями об ознакомлении работника с приказом о наказании от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проводимой служебной проверки, в ходе которой отбирались объяснения истца, материалами процессуальной проверки, в ходе которой отобраны объяснениями по вопросу ненадлежащего исполнения служебных обязанностей (л.д.194-200), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержатся сведения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (л.д.121-128), препроводительным письмом о направлении следователем ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 135).

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика К.Р.В. было заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, приказом начальника отдела МВД России <данные изъяты> района по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности. С этим приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Иск об оспаривании дисциплинарного взыскания подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 месяцев.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 пропустил срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу МВД России по <данные изъяты> району Волгоградской области об отмене приказа о наказании - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ривняк

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Председательствующий Е.В. Ривняк