Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Центральному банку Российской Федерации, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области, администрации МО Алапаевское о признании в порядке наследования права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском Центральному банку Российской Федерации, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области, администрации МО Алапаевское, в котором просила:

- признать за истцом право собственности на денежный вклад, открытый в Центральном банке Российской Федерации, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, объяснений ФИО2, при прохождении военной службы в период Великой Отечественной войны на территории <данные изъяты>, от полученных ран ДД.ММ.ГГГГ скончался отец истца – ФИО1, единственным наследником которого является ФИО2 В настоящее время в архиве Центрального банка России хранятся лицевые счета с остатками денежных средств <данные изъяты> принадлежащие военнослужащим, проходившим службу в рядах Красной Армии в годы Великой Отечественной войны, и не востребованные до ДД.ММ.ГГГГ. Также военнослужащие могли хранить свои свободные денежные сбережения в Государственном банке на индивидуальных лицевых счетах. В этом случае военнослужащему выдавалась на руки вкладная книжка. Согласно сведениям архивных материалов отец истца служил в <данные изъяты>, а умер от ран в <данные изъяты>. Выплату невостребованных вкладов производит <данные изъяты>, в том числе наследникам на основании п. 15 Письма Банка России от 22 сентября 1993 года за № 55. Полагая, что в Центральном банке Российской Федерации хранится лицевой счет с остатками денежных средств, принадлежащих ФИО1, истец просит признать в порядке наследования право собственности на них.

Представитель ответчика – Центрального банка Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, и указав на обстоятельства отсутствия у умершего лицевых счетов с остатками денежных средств, фактически иск не признал и просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчиков – межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области, администрации МО Алапаевское, третье лицо – нотариус нотариального округа г. Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области – ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили и просили рассмотреть дело без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1 112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1 113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из представленных истцом, а также истребованных судом из отдела военного комиссариата Свердловской области по г. Алапаевску и Алапаевскому р-ну документов, ФИО1, <данные изъяты>, проходивший военную службу в период Великой Отечественной войны в звании <данные изъяты>, умер от ран ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, и был похоронен в <данные изъяты>.

Из выписки из актовой записи о рождении <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ, выданной бюро записи актов гражданского состояния исполкома Алапаевского райсовета; справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>; справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>; свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, следует, что истец является дочерью умершего, т.е. в соответствии со ст. 1 142 Гражданского кодекса РФ отнесена к наследникам первой очереди по закону.

ФИО2 полагает, что в Центральном банке Российской Федерации хранится лицевой счет (либо несколько лицевых счетов) с остатками денежных средств, принадлежащих ФИО1, в связи с чем, просит признать в порядке наследования право собственности на них. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, оценив представленные ФИО2 доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо достоверных сведений о наличии у умершего лицевых счетов с остатками денежных средств, в отношении которых ФИО2 заявлены исковые требования.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время в архиве Центрального банка России хранятся лицевые счета с остатками денежных средств <данные изъяты>, принадлежащие военнослужащим, проходившим службу в рядах Красной Армии в годы Великой Отечественной войны, и не востребованные до ДД.ММ.ГГГГ. Также военнослужащие могли хранить свои свободные денежные сбережения в Государственном банке на индивидуальных лицевых счетах. В этом случае военнослужащему выдавалась на руки вкладная книжка.

При этом, выплату невостребованных вкладов производит полевое учреждение Банка России Красноармейское, в том числе наследникам на основании п. 15 Письма Банка России от 22 сентября 1993 года за № 55.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО1, являясь военнослужащим, проходил службу в рядах Красной Армии в годы Великой Отечественной войны, что в свою очередь, не может безусловно подтверждать обстоятельства открытия им лицевых счетов, на которых бы хранились невостребованные денежные средства.

Доводы ФИО2 о том, что в архивах полевого учреждения остались невостребованные счета её погибшего отца, суд отклоняет, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, свидетельствующими о наличии у ФИО1 вкладной книжки либо иного документа, подтверждающего обстоятельства открытия им лицевых счетов.

В свою очередь, для разрешения исковых требований ФИО2 судом в полевое учреждение Красноармейское Центрального банка Российской Федерации направлен запрос об истребовании сведений о наличии и размере денежных вкладов, имевшихся у военнослужащего ФИО1, <данные изъяты>

Как следует из отзыва Центрального Банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в полевом учреждении <данные изъяты> лицевых счетов с остатками денежных средств на имя ФИО1 не имеется.

Оценивая доводы истца о том, что Центральный Банк Российской Федерации в своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ фактически подтвердил обстоятельства наличия у ФИО1 лицевых счетов с остатками денежных средств, суд находит их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании содержащихся в документе сведений, из содержания которых следует, что ФИО2 отказано в предоставлении истребуемой информации, поскольку истец не отнесена к перечню лиц, указанных в ст. 26 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», которым в силу наличия банковской тайны, могут предоставляться справки по операциям, счетам и вкладам физических лиц.

Поскольку ФИО2 не доказаны обстоятельства наличия лицевых счетов с остатками денежных средств, принадлежащих её отцу – ФИО1, то оснований для признания за истцом права собственности на них в порядке наследования, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уплатила государственную пошлину в размере 400 руб., которая возмещению не подлежит, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Центральному банку Российской Федерации, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области, администрации МО Алапаевское о признании права собственности на денежный вклад, открытый в Центральном банке Российской Федерации, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.В. Кокшаров