Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5, ФИО6, ООО ПКФ «Уралкомп» о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений,

установил:

ФИО4 обратился с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца следующих сведений, опубликованные в выпуске газеты «Вечерний Краснокамск» № № от ДД.ММ.ГГГГ а также на странице в сети Интернет <данные изъяты> «Зато новые руководители РЭП — ФИО7 и ФИО4 — бесконечно организуют праздники для взрослых и детей. Никто не против, чтобы состоятельные люди оплачивали досуг для горожан. Но за чей счёт праздники?! Ведь у ФИО7 и ФИО4, кроме сборов с жителей, никаких других денег нет. Исполняют ли они свои обязательства перед жильцами?!», «УК «РЭП» - парад проходимцев?», «Сегодня в УК «РЭП» - настоящий парад проходимцев...», «И она была вынуждена продать компанию лицам, афиллированным ФИО8», «Ведь речь идёт не о личных деньгах ФИО7 и ФИО4. Речь — о деньгах, собираемых с жителей за оплату коммунальных услуг. И если жители всё платят, а по дороге к ресурсникам каждый месяц «теряется» по несколько миллионов, то руководству надо выяснять, кто их «находит». Не надо выяснять только в одном случае: когда руководители и есть воры», возложении обязанности на ответчиков за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «Вечерний Краснокамск», а также на странице в сети Интернет https://vk.com/vkrasnokamsk в социальной сети «ВКонтакте», опровержение признанных не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Истца сведений, набранное тем же шрифтом и помещенное под заголовком "Опровержение", с указанием в опровержении, когда и как эти сведения были распространены.

В обоснование иска указал, что истец является заместителем директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭП». В выпуске газеты «Вечерний Краснокамск» № от ДД.ММ.ГГГГ главным редактором и учредителем которой является ФИО5, размещен текст открытого письма, автором которого является ФИО6, озаглавленного «За чей счет праздники?!», что подтверждается выкопировкой указанного экземпляра газеты, выходящей тиражом 5 ООО экземпляров в неделю. Данное письмо опубликовано также на странице <данные изъяты>, что подтверждается копией страницы с указанного ресурса. Указанными действиями нарушены права и законные интересы истца, опорочены его честь и достоинство. Текст открытого письма озаглавлен «За чей счет праздники?!», при этом, во втором абзаце текста содержится следующее высказывание: «Зато новые руководители РЭП — ФИО7 и ФИО4 — бесконечно организуют праздники для взрослых и детей. Никто не против, чтобы состоятельные люди оплачивали досуг для горожан. Но за чей счёт праздники?! Ведь у ФИО7 и ФИО4, кроме сборов с жителей, никаких других денег нет. Исполняют ли они свои обязательства перед жильцами?!». Содержание указанного абзаца текста, с учетом высказывания, содержащегося в абзаце первом текста о том, что «...жалоб становится только больше. Особенно по деятельности управляющей компании «РЭП». Избиратели на встречах жалуются, что где-то текут крыши, где-то годами стоят лужи у подъездов. Люди пишут в управляющую компанию, а ответов нет», направлено на создание у неопределенного круга лиц убеждения о том, что собираемые с жителей платежи за коммунальные услуги расходуются истцом в качестве одного из лиц, осуществляющего управление организацией, собирающей с жителей денежные средства, на организацию праздничных мероприятий, а не перечисляются ресурсоснабжающим организациям. Данное высказывание порочит честь и достоинство истца, создает у неопределенного круга лиц мнение о противоправности его действий, в частности, мнение о том, что собранные с населения денежные средства фактически похищены истцом, и при этом являются заведомо вымышленными и не соответствующими действительности, поскольку ООО «УК «РЭП» не имеет и не имело ранее никаких договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем не осуществляет сбор платежей с населения за коммунальные услуги, денежные средства население уплачивает непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Третья часть открытого письма имеет подзаголовок «УК «РЭП» - парад проходимцев?». Хотя сам по себе подзаголовок содержит вопросительный знак, и формально не является утверждением, в третьем абзаце третьей части текста данное выражение опубликовано в утвердительной форме: «Сегодня в УК «РЭП» - настоящий парад проходимцев!..». Таким образом, с учетом того, что в первой части письма указаны сведения о руководителях данной управляющей компании, в том числе об истце, текст опубликованного письма содержит утвердительное выражение явно оскорбительного характера, при этом заведомо для ответчиков являющееся не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство истца. В третьей части открытого письма содержится также еще одно утверждение, которое, во-первых, является заведомо ложным, и, во-вторых, носит оскорбительный характер. Таким утверждением является фраза: «И она была вынуждена продать компанию лицам, аффилированным ФИО8». Во второй части опубликованного письма содержится информация о том, что мэр ФИО8 «... сформировал абсолютно коррумпированный рынок жилищно-коммунальных услуг. Благодаря его поддержке и бюджетным деньгам в городе появились весьма сомнительные управляющие компании», а также высказывания о том, что «...ФИО9, обокравшая несколько тысяч жителей, являлась другом и политическим партнёром ФИО8, была в его команде в городской Думе, то с самим ФИО8 мне тоже всё ясно», следовательно, утверждение о том, что управляющая компания продана лицам, аффилированным ФИО8 формирует у неопределенного круга лиц мнение о том, что новые руководители компании, в т.ч. Истец, состоят в «команде» ФИО8, наряду с ФИО9, «обокравшей несколько тысяч жителей», т.е. причастен к хищениям денежных средств граждан, и, кроме того, вынудил ФИО10 совершить сделку по продаже организации, т.е., участвуя в гражданском обороте, совершил недобросовестные действия. Четвертая часть открытого письма озаглавлена: «Бомба замедленного действия», и содержит прямое утверждение об Истце как о воре: «Ведь речь идёт не о личных деньгах ФИО7 и ФИО4. Речь — о деньгах, собираемых с жителей за оплату коммунальных услуг. И если жители всё платят, а по дороге к ресурсникам каждый месяц «теряется» по несколько миллионов, то руководству надо выяснять, кто их «находит». Не надо выяснять только в одном случае: когда руководители и есть воры». Смысловое содержание указанной фразы заключается в том, что истец, указанный неоднократно в тексте письма как один из руководителей ООО УК «РЭП», является преступником, расхищающими денежные средства, собираемые с жителей за оплату коммунальных услуг. Данное утверждение не только является голословным измышлением, не подтвержденным никакими фактами, но и порочит честь и достоинство Истца. Указанные сведения, распространенные газетой «Вечерний Краснокамск», являются заведомо не соответствующими действительности, умаляющими честь и достоинство истца.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием своих представителей.

Представитель истца ФИО1 В судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что сведения были распространены ответчиком ФИО6, что им не отрицается, экспертом установлено, что текст содержит негативную информацию об истце, истец не исполняет обязанность перед жильцами, организует праздники на полученные от жителей денежные средства, в тексте содержатся сведения об истце, информация носит оскорбительный характер, эксперт указал оценочный характер допущенных слов и выражений, эти обстоятельства могут быть проверены судом. ФИО5, как главный редактор, является распространителем данной информации.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики, другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили для участия в деле представителей.

Представитель ответчиков ФИО3 с иском не согласился, поддержал свои доводы, указанные в письменном отзыве на иск, дополнительно пояснил, что в данном случае истец просит признать порочащей, а не унижающей его информацию, истец не указывает о том, что ответчиком допущены унижающие личность истца выражения. Если ответчик оскорбил ФИО4, должен применяться УК РФ или КоАП РФ. Если исходить из заключения эксперта, то ни один из вопросов со стороны истца не касался оскорбительного характера, оскорбительного характера, выраженного в открытом письме на странице газеты Вечерний Краснокамск, эксперт не установил, эксперт подтвердил позицию ответчика. Рубрика спорной публикации - это открытое письмо, особый жанр, особый вид публичного обращения, личностный характер публикация не носит, автор передает огласке свои личные переживания, указанный текст посвящен социально экономической проблеме деятельности управляющей компании, высказана своя точка зрения, которая стремится привлечь внимание общественности, к действию либо бездействию ответственных лиц. Из содержания письма, очевидно, что это мнение отдельных граждан. Будет ли совпадать это мнение с мнением другим- не самоцель этого письма. В данном открытом письме его автор ФИО6 опубликовал свое мнение и размышления по данному вопросу, оскорблений и утверждения о каких- либо фактах открытое письмо не содержит. Кроме того, в публикациях СМИ, а также в судебных постановлениях Арбитражного Суда содержится информация, подтверждающая мнение ФИО6. Выраженное автором письма мнение судебной защите не подлежит. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО11 с иском не согласилась, поддержала пояснения, данные ранее, дополнительно пояснила, что указанные сведения соответствуют действительности, приговором суда ФИО7 признан виновным в совершении преступления по ст. 160 ч. 3 УК РФ, что подтверждает те сведения, которые указаны в статье.

В период рассмотрения дела, судом к участию в деле привлечены ООО "В Контакте", ООО "Производственно-коммерческая фирма Уралкомп", представители которых в судебное заседание не явились.

Из отзыва на иск ООО "В Контакте" следует, что пользователь несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на Сайте. ООО «В Контакте», являясь добропорядочным и разумным участником гражданского оборота, предпринимает все зависящие от него действия в целях предупреждения нарушения охраняемых законом прав и интересов третьих лиц, в том числе непосредственно Пользователей Сайта. ООО «В Контакте» предоставляет лишь техническую возможность для общения Пользователей и обмена информацией с соблюдением требований законодательства РФ и Правил, самостоятельно не инициирует размещение информации на Сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц Сайта, в момент размещения информации Пользователями Сайта не знает, и не имеет возможности знать (в том числе технической), нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования Сайта или формирования и использования содержания страниц Сайта. ООО «В Контакте» не осуществляет предварительную проверку (модерацию и/или цензуру) размещаемой Пользователями информации в случаях, прямо не предусмотренных законодательством РФ: в информационной системе Сайта и его программном обеспечении отсутствуют технические решения, осуществляющие предварительную цензуру и контроль действий и информационных отношений Пользователей по использованию Сайта. Более того, прямой запрет цензуры содержится в ч. 5 ст. 29 Конституции РФ. Вместе с тем, ООО «В Контакте», являясь добросовестной компанией, действующей в рамках законодательства РФ, оперативно реагирует на поступившие в его адрес обоснованные сообщения о нарушениях действующего законодательства РФ и устраняет подобные нарушения. Возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия может быть произведено только в качестве исполнения вступившего в законную силу судебного решения. ООО «В Контакте» не имеет какого-либо материально-правового интереса в рассматриваемом споре. Более того, ООО «В Контакте» не зарегистрировано в качестве средства массовой информации, соответственно, положения ФЗ «О средствах массовой информации» применению к деятельности ООО «В Контакте» не подлежат. Решение суда по делу между сторонами настоящего спора будет оперативно исполнено ВКонтакте в порядке обязательности исполнения судебных актов для всех организаций.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц (например, родственников, наследников) допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность по доказыванию соответствию действительности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 19 Закона РФ "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 года N 2124-1 редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности. Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Судом установлено, что в открытом письме ФИО6 главе Краснокамского городского поселения ФИО12 на 5 странице выпуска газеты «Вечерний Краснокамск» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на странице в сети Интернет <данные изъяты> опубликована следующая информация:

«Зато новые руководители РЭП — ФИО7 и ФИО4 — бесконечно организуют праздники для взрослых и детей. Никто не против, чтобы состоятельные люди оплачивали досуг для горожан. Но за чей счёт праздники?! Ведь у ФИО7 и ФИО4, кроме сборов с жителей, никаких других денег нет. Исполняют ли они свои обязательства перед жильцами?!», «УК «РЭП» - парад проходимцев?», «Сегодня в УК «РЭП» - настоящий парад проходимцев...», «И она была вынуждена продать компанию лицам, афиллированным ФИО8», «Ведь речь идёт не о личных деньгах ФИО7 и ФИО4. Речь — о деньгах, собираемых с жителей за оплату коммунальных услуг. И если жители всё платят, а по дороге к ресурсникам каждый месяц «теряется» по несколько миллионов, то руководству надо выяснять, кто их «находит». Не надо выяснять только в одном случае: когда руководители и есть воры».

Учредителем средства массовой информации газеты «Вечерний Краснокамск» является ООО «ПКФ «Уралкомп, редактором газеты- ФИО5, автором открытого письма является ФИО6.

Факт распространения указанных сведений подтверждается сигнальным экземпляром газеты, публикацией в сети Интернет по указанному электронному адресу, согласно скрин-шот страницы, и не оспаривается ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт распространения оспариваемых сведений нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ФИО4 действительно занимает должность заместителя директора ООО «УК «РЭП» как на момент публикации, так и до настоящего времени.

Решениями Арбитражного суда Пермского края за 2017-2018 г.г. с ООО «РЭП» в пользу ресурсоснабжающих организаций взыскивалась задолженность за оказанные коммунальные услуги (лд 96-113).

В номерах приложения к газете «Наш город –Краснокамск», на интерне- сайте газеты опубликована информация об организации ООО «РЭП» праздников для жителей г.Краснокамска, недовольство жителей обслуживанием УК «РЭП» многоквартирных домов жителей города ( лд 128-136,137-147).

Согласно заключению эксперта, открытое письмо ФИО6 главе Краснокамского городского поселения ФИО12, «За чей счет праздники?!» – это текст, функционирующий в сфере массовой коммуникации и предназначенный для формирования общественного мнения, т.е. текст публицистического характера, посвящен проблеме деятельности управляющих компаний и проблеме нецелевого расходования денежных средств в сфере ЖКХ. Сущностной содержательной чертой публицистического текста является выражение авторского мнения, призванного формировать аналогичное по содержанию общественное мнение у массовой аудитории. Общепринятой нормой при этом признается строго доказательная, опирающаяся на анализ фактов критика того, что описывается, уважительный тон по отношению к предмету (объекту) описания.«Зато новые руководители РЭП – ФИО7 и ФИО4 – бесконечно организуют праздники для взрослых и детей. Никто не против, чтобы состоятельные люди оплачивали досуг для горожан. Но за чей счёт праздники?! Ведь у ФИО7 и ФИО4, кроме сборов с жителей, никаких других денег нет. Исполняют ли они свои обязательства перед жильцами?!» смысловое содержание данного фрагмента следующее: бесконечные праздники для взрослых и детей ФИО7 и ФИО4 организуют за счет денег, полученных от жителей. Вопрос Исполняют ли они свои обязательства перед жильцами?! имеет двоякую функцию.Смысловое содержание данного фрагмента может иметь двоякое прочтение: (1) либо это экспрессивное утверждение того, что ФИО7 и ФИО4 не исполняют обязательства перед жильцами; (2) либо это реальные вопросы к главе Краснокамского муниципального поселения ФИО12, эмоциональность которых может быть продиктована жанром открытого письма (яркая самопрезентация личности автора; эмоциональная оценка обсуждаемой конкретной ситуации, которая реализована при помощи лингвориторического приема риторический вопрос). Негативная информация, которая содержится в данном высказывании, содержит отрицательные характеристики руководителей РЭП: с точки зрения здравого смысла и морали («неписаного закона»): ФИО7 и ФИО4 не исполняют обязательства перед жильцами;с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции): бесконечные праздники для взрослых и детей ФИО7 и ФИО4 организуют за счет денег, полученных от жителей (нецелевое расходование средств).Утверждение о нарушении ФИО4 действующего законодательства и моральных принципов в данных высказываниях отсутствуют. Негативная информация (см. 1.3.) о нарушении ФИО4 действующего законодательства и моральных принципов подается в форме эмоциональной оценки (субъективное оценочное отношение автора к описываемой ситуации в сфере ЖКХ), т.е. мнения.В оспариваемых высказываниях присутствует информация о нарушении ФИО4 действующего законодательства и моральных принципов: неисполнение обязательств перед жителями; нецелевое расходование средств. «УК «РЭП» - парад проходимцев?» «Сегодня в УК «РЭП» - настоящий парад проходимцев…».Смысловое содержание данного высказывания формируется за счет слова проходимец и метафоры парад проходимцев.Парад – Торжественный смотр и шествие войск, спортсменов и т.п.Настоящий – Подлинный, истинный, действительный; Не являющийся суррогатом, неподдельный; натуральный. Проходимец разг.-сниж. – Плут, мошенник, пройдоха. Мошенник – Тот, кто обманывает других в корыстных целях; плут. Плут разг. – Хитрый и ловкий обманщик; мелкий мошенник; Лукавый, хитрый человек; хитрец. Пройдоха разг. – Пронырливый, жуликоватый человек. Жуликоватый разг. – Склонный к плутовству, мошенническим поступкам. Смысловое содержание данного высказывания: управляющая компания РЭП является «смотром» хитрых людей, мелких мошенников, которые обманывают других в корыстных целях.отражает субъективную оценку реальности, на что указывает эмоционально-оценочная лексика (проходимцы). Деятельность УК оценивается отрицательно согласно той системе ценностей, которой придерживается автор открытого письма. Негативная информация, которая содержится в данном высказывании, содержит отрицательные характеристики руководителей РЭП: с точки зрения здравого смысла и морали («неписаного закона»): работающие в УК РЭП – это мелкие мошенники, которые обманывают других в корыстных целях;с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции): работающие в УК РЭП – мошенники. Мошенничество – хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием – является уголовным преступлением (УК РФ ст. 159).Утверждение о нарушении ФИО4 действующего законодательства и моральных принципов в данных высказываниях отсутствует. Негативная информация о нарушении руководителями РЭП (в том числе и ФИО4) действующего законодательства и моральных принципов (см. 1.3.) подается в форме оценки (парад проходимцев), т.е. мнения.В оспариваемых высказываниях отсутствует прямая информация о нарушении ФИО4 действующего законодательства и моральных принципов. Однако косвенно данная информация (мелкие мошенники) относится к ФИО4 в значении «включая, среди других, между другими», т.е. к руководителям РЭП, среди которых упоминается и ФИО4 (А про варяга ФИО4, который объявился в РЭПе в должности заместителя, и писать не хочется.).«И она была вынуждена продать компанию лицам, афиллированным (в тексте газеты ошибка, надо аффилированным) ФИО8». Смысловое содержание данного высказывания: Она (ФИО10) не добровольно, по принуждению продала компанию лицам, связанным с ФИО8 или зависимым от него. Оттенок, указывающий на негативную коннотацию, связан со словом вынуждена, однако прямая оценочная информация в данном высказывании отсутствует. Негативная информация в данном высказывании также явно не выражена. Оттенок, указывающий на негативную коннотацию, связан со словом вынуждена, однако прямая негативная информация в данном высказывании отсутствует. Утверждение о нарушении ФИО4 действующего законодательства и моральных принципов в данных высказываниях отсутствует. Информация о вынужденной продаже компании непосредственно с ФИО4 не связана.В оспариваемых высказываниях отсутствует информация о нарушении ФИО4 действующего законодательства и моральных принципов «Ведь речь идёт не о личных деньгах ФИО7 и ФИО4. Речь – о деньгах, собираемых с жителей за оплату коммунальных услуг. И если жители всё платят, а по дороге к ресурсникам каждый месяц «теряется» по несколько миллионов, то руководству надо выяснять, кто их «находит». Не надо выяснять только в одном случае: когда руководители и есть воры».Слова «теряется», «находит» употреблены в конвенциональном значении, но говорящий как бы снимает с себя ответственность за данное слово (его точность и правомерность употребления в данном контексте). Функция таких кавычек состоит в том, чтобы создавать эффект, аналогичный эффекту слова как бы (как бы теряется, как бы находит). В анализируемых высказываниях кавычки употребляются для выражения предположительности, условности высказывания.Слово вор позволяет правильно декодировать «закавыченные» смыслы: деньги, собираемые с жителей, как бы теряются (читай воруются) и которые кто-то как бы находит (читай воруют).Вор – Тот, кто занимается воровством, совершает кражи. Воровство –Хищение чужой собственности; кража. Таким образом, смысловое содержание данных высказываний следующее: при условии, что деньги, ежемесячно собираемые с жителей и предназначенные ресурсным организациям, как бы теряются, надо выяснять, кто эти деньги как бы находит. Несоблюдение необходимости (надо выяснять) возможно только при одном условии: если руководители РЭП занимаются хищением чужой собственности.Оценочная информация, которая содержится в данных высказываниях, выражена при помощи употребления кавычек в словах «теряется», «находит» и слова вор.Говорящий (автор открытого письма) отражает субъективную оценку реальности, на что указывают кавычки и оценочное слово вор. «Закавыченные» слова обозначают иронию и отрицательную оценку передаваемой ситуации. В анализируемых высказываниях кавычки передают ощущение неточности или условности называния ситуации, а также выражают предположительность, вероятностность, условность высказывания.Деятельность УК оценивается отрицательно согласно той системе ценностей, которой придерживается автор открытого письма. Кавычки в этой функции являются показателем того, что перед нами мнение, поскольку здесь имеется явное указание на то, что информация, содержащаяся в оспариваемых высказываниях, носит предположительный, гипотетический, вероятностный характер (это не безусловный факт, существующий в реальности, но так считает, предполагает автор открытого письма). Негативная информация, которая содержится в данном высказывании, содержит косвенные («это так, но при определенных условиях») отрицательные характеристики руководителей РЭП: с точки зрения здравого смысла и морали («неписаного закона»): при условии, что деньги, ежемесячно собираемые с жителей и предназначенные ресурсным организациям, как бы теряются, надо выяснять, кто эти деньги как бы находит (читай ворует);с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции): Несоблюдение необходимости (надо выяснять) возможно только при одном условии: если руководители РЭП занимаются хищением чужой собственности (воруют).В оспариваемых высказываниях отсутствует прямая информация о нарушении ФИО4 действующего законодательства и моральных принципов. Однако косвенно и при определенных условиях (если… то) данная информация (хищение денежных средств, собираемых с жителей) относится к ФИО4 в значении «включая, среди других, между другими», т.е. к руководителям РЭП, среди которых упоминается и ФИО4 (А про варяга ФИО4, который объявился в РЭПе в должности заместителя, и писать не хочется.).

Согласно выводам эксперта, с точки зрения лингвистики, оспариваемые высказывания несут следующее смысловое содержание: бесконечные праздники для взрослых и детей ФИО7 и ФИО4 организуют за счет денег, полученных от жителей; ФИО7 и ФИО4 не исполняют обязательства перед жильцами («Зато новые руководители РЭП – ФИО7 и ФИО4 – бесконечно организуют праздники для взрослых и детей. Никто не против, чтобы состоятельные люди оплачивали досуг для горожан. Но за чей счёт праздники?! Ведь у ФИО7 и ФИО4, кроме сборов с жителей, никаких других денег нет. Исполняют ли они свои обязательства перед жильцами?!»);управляющая компания РЭП является «смотром» хитрых людей, мелких мошенников, которые обманывают других в корыстных целях («УК «РЭП» - парад проходимцев?»; «Сегодня в УК «РЭП» - настоящий парад проходимцев…»);она (ФИО10) не добровольно, по принуждению продала компанию лицам, связанным с ФИО8 или зависимым от него («И она была вынуждена продать компанию лицам, аффиллированным ФИО8»);при условии, что деньги, ежемесячно собираемые с жителей и предназначенные ресурсным организациям, как бы теряются, надо выяснять, кто эти деньги как бы находит. Несоблюдение необходимости (надо выяснять) возможно только при одном условии: если руководители РЭП занимаются хищением чужой собственности («Ведь речь идёт не о личных деньгах ФИО7 и ФИО4. Речь – о деньгах, собираемых с жителей за оплату коммунальных услуг. И если жители всё платят, а по дороге к ресурсникам каждый месяц «теряется» по несколько миллионов, то руководству надо выяснять, кто их «находит». Не надо выяснять только в одном случае: когда руководители и есть воры»). С точки зрения лингвистики, оспариваемые высказывания несут следующую оценочную информацию, которая выражена в выделенных полужирным курсивом фрагментах текста:бесконечные праздники для взрослых и детей ФИО7 и ФИО4 организуют за счет денег, полученных от жителей; ФИО7 и ФИО4 не исполняют обязательства перед жильцами («Зато новые руководители РЭП – ФИО7 и ФИО4 – бесконечно организуют праздники для взрослых и детей. Никто не против, чтобы состоятельные люди оплачивали досуг для горожан. Но за чей счёт праздники?! Ведь у ФИО7 и ФИО4, кроме сборов с жителей, никаких других денег нет. Исполняют ли они свои обязательства перед жильцами?!»);управляющая компания РЭП является «смотром» хитрых людей, мелких мошенников, которые обманывают других в корыстных целях («УК «РЭП» - парад проходимцев?»; «Сегодня в УК «РЭП» - настоящий парад проходимцев…»);при условии, что деньги, ежемесячно собираемые с жителей и предназначенные ресурсным организациям, как бы теряются, надо выяснять, кто эти деньги как бы находит. Несоблюдение необходимости (надо выяснять) возможно только при одном условии: если руководители РЭП занимаются хищением чужой собственности («Ведь речь идёт не о личных деньгах ФИО7 и ФИО4. Речь – о деньгах, собираемых с жителей за оплату коммунальных услуг. И если жители всё платят, а по дороге к ресурсникам каждый месяц «теряется» по несколько миллионов, то руководству надо выяснять, кто их «находит». Не надо выяснять только в одном случае: когда руководители и есть воры»). С точки зрения лингвистики, оспариваемые высказывания несут следующую негативную информацию:с точки зрения здравого смысла и морали («неписаного закона»): ФИО7 и ФИО4 не исполняют обязательства перед жильцами; работающие в УК РЭП – это мелкие мошенники, которые обманывают других в корыстных целях; при условии, что деньги, ежемесячно собираемые с жителей и предназначенные ресурсным организациям, как бы теряются, надо выяснять, кто эти деньги как бы находит (читай ворует);с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции): бесконечные праздники для взрослых и детей ФИО7 и ФИО4 организуют за счет денег, полученных от жителей (нецелевое расходование средств); работающие в УК РЭП – мошенники; несоблюдение необходимости (надо выяснять, куда идут деньги) возможно только при одном условии: если руководители РЭП занимаются хищением чужой собственности (воруют).С точки зрения лингвистики, вся информация о нарушении ФИО4 действующего законодательства и моральных принципов выражена в форме не утверждения, а мнения (субъективной оценки). С точки зрения лингвистики, в оспариваемых высказываниях информация о нарушении ФИО4 действующего законодательства и моральных принципов представлена следующим образом:отсутствует прямая информация: «И она была вынуждена продать компанию лицам, аффилированным ФИО8». Информация о вынужденной продаже компании непосредственно с ФИО4 не связана;содержится косвенная информация: (1) «УК «РЭП» - парад проходимцев?»; «Сегодня в УК «РЭП» - настоящий парад проходимцев…»; (2) «Ведь речь идёт не о личных деньгах ФИО7 и ФИО4. Речь – о деньгах, собираемых с жителей за оплату коммунальных услуг. И если жители всё платят, а по дороге к ресурсникам каждый месяц «теряется» по несколько миллионов, то руководству надо выяснять, кто их «находит». Не надо выяснять только в одном случае: когда руководители и есть воры». Косвенно и при определенных условиях (если… то) данная информация (проходимцы, мелкие мошенники; хищение денежных средств, собираемых с жителей) относится к ФИО4 в значении «включая, среди других, между другими», т.е. к руководителям РЭП, среди которых упоминается и ФИО4, содержится прямая информация: «Зато новые руководители РЭП – ФИО7 и ФИО4 – бесконечно организуют праздники для взрослых и детей. Никто не против, чтобы состоятельные люди оплачивали досуг для горожан. Но за чей счёт праздники?! Ведь у ФИО7 и ФИО4, кроме сборов с жителей, никаких других денег нет. Исполняют ли они свои обязательства перед жильцами?!» (неисполнение обязательств перед жителями; нецелевое расходование средств).

Логические связи, образующие цельность текста и указывающие на смысловую связь всех анализируемых высказываний, выделены различными видами подчеркивания.«Зато новые руководители РЭП – ФИО7 и ФИО4 – бесконечно организуют праздники для взрослых и детей. Никто не против, чтобы состоятельные люди оплачивали досуг для горожан. Но за чей счёт праздники?! Ведь у ФИО7 и ФИО4, кроме сборов с жителей, никаких других денег нет. Исполняют ли они свои обязательства перед жильцами?!», «УК «РЭП» - парад проходимцев?» «Сегодня в УК «РЭП» - настоящий парад проходимцев…», «И она была вынуждена продать компанию лицам, афиллированным ФИО8». «Ведь речь идёт не о личных деньгах ФИО7 и ФИО4. Речь – о деньгах, собираемых с жителей за оплату коммунальных услуг. И если жители всё платят, а по дороге к ресурсникам каждый месяц «теряется» по несколько миллионов, то руководству надо выяснять, кто их «находит». Не надо выяснять только в одном случае: когда руководители и есть воры»?В анализируемых высказываниях выделяются три микротемы, которые связаны между собой и логически подчинены общей теме:руководители РЭП и их квалификация; руководители РЭП – ФИО7 и ФИО4 – состоятельные люди – они – «РЭП» - парад проходимцев – ФИО7 и ФИО4 – руководители и есть воры.Жители:сборов с жителей – обязательства перед жильцами – собираемых с жителей за оплату коммунальных услуг. – И если жители… -денежные средства, собираемые с жителей за коммунальные услуги:никаких других денег нет – речь идёт не о личных деньгах… – Речь – о деньгах, собираемых с жителей за оплату коммунальных услуг… – «теряется» по несколько миллионов. Согласно выводу эксперта, все оспариваемые фрагменты связаны между собой логически и семантически.С точки зрения лингвистики, оспариваемый текст не позволяет однозначно утверждать об использовании ФИО4 денежных средств, собранных с граждан, на цели, не предназначенные для оплаты жилищно-коммунальных услуг и (или) хищении этих денежных средств, поскольку модальность оспариваемых высказываний носит гипотетический условный характер, т.е. говорящий лишь выражает гипотезу (предположительность, вероятность) о возможных следствиях воображаемой ситуации и не уверен в истинности декларируемых посылок (указание на мнение). На невозможность однозначного определения смысла оспариваемых высказываний указывает и семантика союза если, который в современной лингвистике признается нетолкуемым, т.е. семантически монолитным и невозможным для толкования через более простые понятия.Информация о том, что кто-то из руководителей РЭП (прямого указания на ФИО4 в данном контексте нет) мог использовать денежные средства, собранные с граждан, на цели, не предназначенные для оплаты жилищно-коммунальных услуг и (или) хищении этих денежных средств, имплицитно (неявно, скрыто) присутствует в тексте. Эта информация подается не в форме утверждения, а в форме предположения, которое является разновидностью мнения.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку сомнений в компетентности эксперта у суда не имеется, экспертом дан мотивированный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы.

Таким образом, заключением эксперта подтверждается (с лингвистической точки зрения), что оспариваемые истцом сведения содержат информацию именно в отношении истца, эта информация носит для истца негативный характер.

Анализируя оспариваемый текст, в совокупности с заключением эксперта суд приходит к выводу о том, что информация «Зато новые руководители РЭП — ФИО7 и ФИО4 — бесконечно организуют праздники для взрослых и детей. Никто не против, чтобы состоятельные люди оплачивали досуг для горожан. Но за чей счёт праздники?! Ведь у ФИО7 и ФИО4, кроме сборов с жителей, никаких других денег нет. Исполняют ли они свои обязательства перед жильцами?!», «УК «РЭП» - парад проходимцев?», «Сегодня в УК «РЭП» - настоящий парад проходимцев...», «И она была вынуждена продать компанию лицам, афиллированным ФИО8», «Ведь речь идёт не о личных деньгах ФИО7 и ФИО4. Речь — о деньгах, собираемых с жителей за оплату коммунальных услуг. И если жители всё платят, а по дороге к ресурсникам каждый месяц «теряется» по несколько миллионов, то руководству надо выяснять, кто их «находит» является оценочным суждением, мнением автора опубликованного открытого письма. Эта информация содержит негативное суждение, но данное суждение выражено в предположительной, вопросительной форме, и расценивается судом как оценочное суждение автора текста, с элементами оскорбительного содержания ( «УК «РЭП» - парад проходимцев?», «Сегодня в УК «РЭП» - настоящий парад проходимцев...»), которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В этой части иск удовлетворению не подлежит. При этом суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд считает, что сведения, изложенные в открытом письме ФИО6 главе Краснокамского городского поселения ФИО12 на 5 странице выпуска газеты «Вечерний Краснокамск» № 20 от 17 мая 2018 года, а также на странице в сети Интернет <данные изъяты>: «Ведь речь идёт не о личных деньгах... ФИО4.... Не надо выяснять только в одном случае: когда руководители и есть воры» являются порочащими часть, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержание текста позволяет сделать вывод о том, что истец как руководитель управляющей компании совершил хищение денежных средств. Из заключения эксперта следует, что указанная информация имеет отношение к истцу как руководителю организации, свидетельствует об утверждении о хищении им денежных средств данной организации, эта информация носит для истца негативный характер. Однако доказательств совершения истцом данного преступления суду не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что данная порочащая истца информация не соответствует действительности и поедлжит опровержению.

Как предусмотрено п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Как следствие является обоснованным и подлежит удовлетворению требование об обязании ФИО6 опровергнуть признанные судом не соответствующими действительности сведения.

Таким образом, судом установлено распространение ответчиком в отношении истца не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца сведений, изложенных в открытом письме, опубликованном в средствах массовой информации.

Поскольку ответчиком распространена не соответствующая действительности порочащая истца информация, следует обязать ответчика ь ФИО6 за свой счет в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие ФИО4 сведения «Ведь речь идёт не о личных деньгах... ФИО4.... Не надо выяснять только в одном случае: когда руководители и есть воры» путем размещения опровержения в газеты «Вечерний Краснокамск» и на странице в социальной сети Интернет <данные изъяты>:. набранное тем же шрифтом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 частично удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО4 сведений, опубликованных в открытом письме ФИО6 главе Краснокамского городского поселения ФИО12 на 5 странице выпуска газеты «Вечерний Краснокамск» № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также на странице в сети Интернет <данные изъяты>: «Ведь речь идёт не о личных деньгах... ФИО4.... Не надо выяснять только в одном случае: когда руководители и есть воры».

В остальной части иска о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО4 сведений отказать.

Обязать ФИО6 за свой счет в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие ФИО4 сведения «Ведь речь идёт не о личных деньгах... ФИО4.... Не надо выяснять только в одном случае: когда руководители и есть воры» путем размещения опровержения в газеты «Вечерний Краснокамск» и на странице в социальной сети Интернет <данные изъяты>:. набранное тем же шрифтом.

Настоящее решение является основанием к опубликованию в газете «Вечерний Краснокамск» и на странице в социальной сети Интернет <данные изъяты>: опровержения сведений «Ведь речь идёт не о личных деньгах... ФИО4.... Не надо выяснять только в одном случае: когда руководители и есть воры».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.С. Шабунина