Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭкоСити» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 90160 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 38500 рублей.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. 17.12.2015 года между сторонами заключен договор №-Вишневая горка участия в долевом строительстве. Предметом договора выступила двухкомнатная квартира, расположенная по АДРЕС. Передаточный акт подписан 25.08.2016 года, в соответствии с которым вышеназванная квартира передается ответчиком и принимается истцом.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста №, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 90160 рублей 00 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств необходимых для устранения недостатков. Однако ответа на данную претензию не последовало. В связи с чем истец просит суд взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 90160 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал на несогласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСити» ФИО3 в судебном заседании участвовала, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Фасад и окна» в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела суд установил, что 17 декабря 2015 года между ООО «ЭкоСити» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор №-Вишневая горка участия в долевом строительстве (л.д. 46-50). По условиям указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) десятиэтажный многоквартирный АДРЕС (стр.), расположенный по АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой двухкомнатную АДРЕС, расположенную на 8 этаже общей площадью 40,63 кв.м, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

25 августа 2016 года был подписан передаточный акт № к договору № –Вишневая горка участия в долевом строительстве от ДАТА (л.д. 50 оборот)

Разрешение на ввод жилого АДРЕС (стр.) по АДРЕС, в эксплуатацию подписано главой Сосновского муниципального района Челябинской области 08 августа 2016 года (л.д. 81-82).

Согласно экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт» № от 20 марта 2018 года, составленного по заказу истца, в АДРЕС по АДРЕС, имеются недостатки, стоимость работ и мероприятий по устранению выявленных недостатков в квартире составила 90160 рублей 00 копеек.

26 марта 2018 года истец ФИО1 обратился в ООО «ЭкоСити» с претензией о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, выполненных в рамках договора №- Вишневая горка участия в долевом строительстве в размере 90160 рублей 00 копеек (л.д. 41).

Ответ на претензию истцом не был получен.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

- установить наличие или отсутствие строительных недостатков в объекте долевого строительства, соответствие качества условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, в рамках исковых требований.

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, которые не соответствуют действующим техническим регламентам, градостроительным требованиям (в рамках заявленных требований) в объекте долевого строительства, расположенного по АДРЕС

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 (ООО «Палата экспертизы и оценка»).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 12 ноября 2018 года, составленному экспертом ФИО4 установлено, что в объекте долевого строительства имеются строительные недостатки, которые не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям государственного стандарта СНиП 3.04.01-87, требованиям стандарта организации СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом- класса. Оценив выявленные недостатки, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства не соответствующих техническим регламентам и государственному стандарту СНиП 3.04.01-87 (в рамках заявленных требований) в объекте долевого строительства, расположенного по АДРЕС составляет 49617 рублей 00 копеек. Также экспертом сделан вывод о том, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, не соответствующих техническим регламентам и представленному застройщиком СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом класса (в рамках заявленных требований) в объекте долевого строительства, расположенного по АДРЕС составляет 39333 рубля 00 копеек.

С целью разрешения возникших вопросов, связанных с выводами эксперта, в судебное заседание экспертом ФИО4 были представлены письменные пояснения, согласно которым следует, что застройщиком был представлен стандарт организации СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом -класса. ГОСТ Р1.4-2004 предписывает проведение экспертизы Стандарта организации на соответствие законодательству РФ, действующим техническим регламентам и национальным стандартам, а также научно-техническую, метрологическую, правовую, патентную экспертизы, нормоконтроль. Сведения о проведении такой экспертизы, о квалификации, сертификации экспертов отсутствуют. На основании чего экспертом сделано два расчета.

Также согласно заключению эксперта, следует, что ГОСТ Р1.4-2004 не содержит жестких требований о порядке разработки экспертизы и утверждении стандарта организации. В то же время ГОСТ 1.4-2004 4.15 устанавливает, что перед утверждением стандартов организации на продукцию, предоставляемую на внутренний или внешний рынок, на работы, выполняемые организацией на стороне, или оказываемые ею на стороне услуги проводят их экспертизу (в том числе экспертизу на соответствие законодательству РФ, действующим техническим регламентам и национальным стандартам, а также научно-техническую, метрологическую, правовую, патентную экспертизы, нормоконтроль). Экспертизы проекта стандарта могут проводиться силами организации, разработавшей проект стандарта, при наличии в ней квалифицированных специалистов и (или) экспертов. При необходимости проект стандарта может быть направлен организацией-разработчиком в специализированные организации для проведения экспертиз. Организация, разработавшая проект стандарта организации может предоставлять его для экспертизы в соответствующий технический комитет по стандартизации. ТК организации организует проведение экспертизы проекта стандарта организации и на основании ее результатов направляет заключение по проекту стандарта организации, представившей его. При производстве судебной экспертизы сведений о результатах экспертизы СТО не представлено. Также экспертом сделан вывод, что в случае наличии таких сведений, СТО могут быть применены. Также экспертом отмечено, что указание о применении СТО содержатся в представленной застройщиком копии Проекта трансформации шифр АСП.0089.2014.43-АС, являющегося привязкой типового проекта. Привязка выполнена ООО «Центр инженерного конструирования». Кроме того, указанный СТО размещен на официальном сайте застройщика ООО «ЭкоСити» в открытом доступе. С учетом указанных обстоятельств, экспертом было сделано два расчета соответствия исследуемого объекта долевого строительства – на соответствие государственным и стандартам, применяемым в области строительства, и на соответствии представленному застройщиком СТО.

В судебном заседании представитель истца просил назначить повторную экспертизу, указывая на то, что при составлении сметы экспертом были приняты для расчета наиболее дешевые материалы, необходимые для устранения выявленных недостатков. Также считает, что эксперт не указал методику исследования. В связи с чем считает, что выводы эксперта являются неточными и неполными.

Разрешая ходатайство представителя истца, с учетом письменных пояснений эксперта ФИО4 исследованных в судебном заседании суд пришел к следующему выводу.

Выбор эксперта, его вызов, назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Частью 1 ст. 84 ГПК РФ определено, что «экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом».

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

На основании части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Получив письменные пояснения эксперта, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу вышеуказанное заключение эксперта, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также учитывает, что эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию.

Оценивая заключение эксперта в части выводов о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства суд принимает во внимание их размер, рассчитанный экспертом с учетом наличия СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом –класса, по следующим основанием.

Согласно представленным письменным пояснениям эксперта ФИО4 следует, что СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом класса возможны применению в случае, если такой стандарт прошел экспертизу на соответствие законодательству РФ, действующим техническим регламентам и национальным стандартам, а также научно-техническую, метрологическую, правовую, патентную экспертизы, нормоконтроль.

В судебном заседании представителем ответчика представлено заключение ООО «Инженерный центр «Эфекс» о соответствии СТО «Отделочные работы при строительстве жилья эконом –класса от 26.12.2014 года. В соответствии с указанным заключением подтверждается прохождение экспертизы проекта СТО «Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса» на предмет соответствия законодательства РФ, действующим техническим регламентам, национальным стандартам и СТО СМК 70.22.11 «Стандартизация. Порядок создания, управления и применения стандартов (с изменениями № 1)», а также научно-техническую, правовую, нормоконтроль. Экспертами сделан вывод о соответствии СТО «Отделочные работы при строительстве жилья эконом -класса» законодательству РФ, действующим техническим регламентам, национальным стандартам и СТО СМК 70.22.11 «Стандартизация». Порядок создания, управления и применения стандартов (с изменениями № 1).

Также в судебном заседании установлено, что в проектной документации при строительстве указанного жилого дома имеется ссылка на СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса, декабрь 2014 года. Указанный документ также был размещен на официальном сайте застройщика.

На основании изложенного, суд считает необходимым принять расчет эксперта о стоимости работ и материалов не соответствующих техническим регламентам и представленному застройщику СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса в объекте долевого строительства, расположенного по АДРЕС, который составляет 39333 рубля 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с перерасчетом на день вынесения решения суда, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии – 26 марта 2018 года (л.д. 46, Том 1) ответчик не устранил недостатки в квартире истцов.

Размер неустойки за период с 06.04.2018 года (согласно заявленным требованиям истца) по 29.01.2019 года (день вынесения решения суда) составит 117212 рублей 34 копейки (39333*1% * 298 дней).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора, учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истцов, существенных строительных недостатков, препятствующих проживанию в квартире, суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком права истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены по претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

При размере удовлетворенных требований 70333 руб. (39333 рубля + 30000 + 1000) размер штрафа составляет 35166 руб. 50 коп. (39333 х 50%).

На сновании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что начисленный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление Заключение специалиста «УралАвтоЭксперт» № от 20 марта 2018 года в сумме 38500 руб., что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12.03.2018 года (л.д. 9 оборот).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг специалиста ООО «УралАвтоЭксперт» пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 16793 руб. 70 коп. (38500 руб. x 43,62%). Данные расходы являлись необходимыми судебными расходами для обращения истца в суд.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, то истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере 14095 рублей (25000 *56,38%).

В силу положений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В связи с изложенным выше, суд считает возможным произвести взаимозачет судебных издержек, с ответчика ООО «ЭкоСити» подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 2698 рублей 70 коп. (16793 руб. 70 коп.- 14095 рублей).

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2579 рублей (2279 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» в пользу ФИО1в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 39333 (тридцать девять тысяч триста тридцать три) рубля 00 копеек, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 2698 (две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 70 коп.

Взыскать с ООО «ЭкоСити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2579 (две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: