Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксевич С.А. к ООО «Золотая Звезда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куксевич С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Золотая Звезда», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 02.04.2018 по 14.07.2018 в размере 279 074,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размер 50 % от взысканной в пользу истца суммы. В обоснование своих требований Куксевич С.А. указала, что 14.12.2015 года заключила с ответчиком Договор № 59-33-1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: № (далее – Договор). В соответствии с этим Договором ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить дольщику объект долевого строительства – жилое помещение в объекте: однокомнатную квартиру с отделкой, расположенную на <данные изъяты>, площадью (без балкона (лоджии) – 38,24 кв.м, после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать истцу указанный объект долевого строительства - квартиру, описание которой приведено в пункте 1.2 Договора и в Проектной декларации, а Истец обязался уплатить Ответчику установленную Договором цену (долевой взнос) и принять Квартиру по Акту приема-передачи после получения Застройщиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Согласно условиям вышеназванного Договора Квартира передается участнику долевого строительства в состоянии, указанном в Приложении № 1 к Договору. Согласно пункту 1.3 Договора предполагаемый срок окончания строительства – 31.12.2017 года. Согласно пункту 5.1 Договора срок передачи квартиры определяется периодом времени и составляет 90 календарных дней. Начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.04.2018 года. Истец в полном объеме исполнил обязательств по оплате участия в долевом строительстве, выплатив ответчику обусловленную Договором стоимость долевого строительства в размере 5 551 880 рублей. Однако ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи с нарушением установленного Договором срока, а именно, 14.07.2018 года.

Истец Куксевич С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложнии судебного заседания на просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гржаданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, Ястребчак В.Н., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, Бацгулов И.К., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, просил снизить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пояснив, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку период нарушения срока передачи квартиры необходимо исчислять с 14.06.2018, а не с 02.04.2018, кроме того, истец уклонялся от приемки квартиры, что способствовало увеличению срока передачи квартиры.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2015 между Куксевич С.А. (Дольщиком) и ООО «Золотая Звезда» (Застройщиком) заключен Договор участия в долевом строительстве №59-33-1 (далее – Договор) (л.д. 9-15). В соответствии с пунктом 1.1 этого Договора, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом (далее - Объект) по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: № и передать объект долевого строительства – жилое помещение в объекте: однокомнатную квартиру с отделкой, расположенную на <данные изъяты>, площадью (без балкона (лоджии) – 38,24 кв.м, после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать истцу указанный объект долевого строительства - квартиру, описание которой приведено в пункте 1.2 Договора и в Проектной декларации, а Истец обязался уплатить Ответчику установленную Договором цену (долевой взнос) и принять Квартиру по Акту приема-передачи после получения Застройщиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Согласно условиям вышеназванного договора Квартира передается участникам долевого строительства в состоянии, указанном в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, его цена определена в размере 5 551 880 рублей.

Истцом обязательства по оплате долевого участия в строительства в указанном размере исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 23-27).

Согласно пункту 1.3 Договора предполагаемый срок окончания строительства – 31.12.2017 года. В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок передачи квартиры определяется периодом времени и составляет 90 календарных дней. Начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.04.2018 года.

Между тем фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи 14.07.2018 года (л.д. 28-29).

10.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору (л.д. 30-33), однако это требование истца ответчиком удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения статьи 190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Исходя из условий заключенного между сторонами Договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства, а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - 90 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 01.04.2018 года.

Довод ответчика о неверном толковании истцом условий пункта 5.1 Договора, со ссылкой на то, что срок 01.04.2018 года необходимо относить к крайнему сроку для ввода объекта в эксплуатацию, а не к крайнему сроку передачи квартиры, суд находит несостоятельным поскольку он основан на неверном толковании вышеназванного пункта Договора.

Так, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, исходя из буквального толкования пункта 5.1 Договора, Застройщик обязался передать истцу квартиру в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01.04.2018. Иного толкования содержащийся в пункте 5.1 Договора текст не допускает.

В то же время толкование условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора о сроке наступления окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию, не только противоречило бы статье 431 ГК РФ, но и означало бы, что сок передачи квартиры условиями Договора фактически не установлен.

При таких обстоятельствах истец правомерно указал, что период нарушения ответчиком срока передачи квартиры следует исчислять с 02.04.2018.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Довод ответчика на злоупотребление истцом своим правом, поскольку он уклонялся от приемки квартиры, суд полагает несостоятельным в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2017 года Министерством строительного комплекса Московской области АО «Затонское» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №77-196000-008144-2017 на жилой комплекс с объектами инфраструктуры, этап: Общественно-жилой высотный градостроительный комплекс (ВГК) с гаражом – стоянкой (корпус №1,2,3,4), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 58-67).

По стороны утверждению ответчика, 07.03.2018 в адрес истца было направлено уведомление о том, что жилое помещение, предусмотренное условиями Договора участия в долевом строительстве, являющееся объектом долевого строительства, готово для передачи. Приемку объекта строительства необходимо осуществить в период с 16.03.2018 года по 16.06.2018 года включительно, однако, несмотря на это, Куксевич С.А. никаких действий, направленных на принятие квартиры в указанный в Уведомлении период, не совершила.

Между тем, утверждение ответчика о направлении в адрес истца Уведомления о готовности квартиры к передаче, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как усматривается из уведомления от 19.02.2018 года за исх. №577-33, списка почтовых отправлений и описи вложения(л.д.68-72) уведомление было направлено Куксевич С.А, по адресу: <адрес>, тогда как согласно Договору №59-33-1 участия в долевом строительстве адрес для корреспонденции Куксевич С.А<адрес> (л.д. 9-15). Этот же адрес является адресом регистрации истца по месту жительства с 2013 года по настоящее время (л.д. 6-8).

Направление уведомления о готовности квартиры к передаче по неверному адресу участника долевого строительства, не может быть расценено, как надлежащее исполнение установленной частью 4 статьи 8 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по направлению сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Уведомление о готовности квартиры для передачи направлено ответчиком по правильному адресу истца лишь 08.06.2018, согласно этому уведомлению приемку объекта строительства необходимо было осуществить в период в срок до 13.06.2018 года включительно (л.д.73-76).

Между тем, согласно общедоступным сведениям размещенным на официальном сайте Почты России www.pochta.ru письмо с уведомлением (трек-номер: 14587424352081) получено истцом лишь 28.06.2018 (л.д. 73-76).

14.07.2018, в разумный срок после получения вышеназванного уведомления, квартира была принята истцом по акту-приема передачи.

При этом односторонний акт передачи квартиры в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ответчиком составлен не был.

С учетом изложенного, поскольку в установленный договором срок квартира истцу не была передана, в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.04.2018 года по 14.07.2018 (104 дней) – день передачи квартиры по акту приема-передачи. Размер неустойки за этот период составит 279 074 рубля 50 копеек, согласно расчету: 5 551 880 Х 104 Х 1/105 Х 7,25%.

При этом предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд не находит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статьей 23, пункте 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ращъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из материалов дела следует, что допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по передаче истцу квартиры составила 104 дня (с 02.04.2018 по 14.07.2018) при цене объекта в размере 5 551 880 рублей.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, и приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 279 074,50 рубля в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 стать 4 Закона № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцам страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

При таком положении, с ответчика в пользу каждого из истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно: (279 074,50+10000): 2 = 144 537,25 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска Куксевич С.А., в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 6 291 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куксевич С.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Золотая Звезда» в пользу Куксевич С.А. неустойку за период с 02.04.2018 года по 14.07.2018 года в размере 279 074 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 144 537 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Золотая Звезда» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 291 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в одного течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья