Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.В обоснование заявленных требований указал, что перечислил с 00.00.0000 год на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО2 1 608 000 рублей на покупку оборудования в магазин, расположенный по адресу: (...) который принадлежит ему на праве собственности.00.00.0000 решением Анапского районного суда, вынесенным по делу №2-1290/2018 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества в части обязания ФИО1 передать ФИО2 имущество, согласно перечисленного списка по наименованию:вертикальные жалюзи Алабета-2, дата покупки 00.00.0000, 7 штпо 3543 руб. на общую сумму 24800 руб., шкаф для переодевания, дата покупки 00.00.0000, 1 шт. стоимостью 20000 руб.,сплит – система Rovex 30, дата покупки 00.00.0000 1 шт. на 55000рублей, база углового стел.(внутренний) ECO (H=2250, глянец, RAL 9016), дата покупки 00.00.0000, 1 шт. на 1814 руб., полка ECO угловая внутренняя (G=310, с кронштейнами, глянец, RAL 9016), дата покупки 00.00.0000, 2 шт. по 467 руб. на сумму 934 руб., полка ECO угловая внутренняя (G=370, с кронштейнами, глянец, RAL 9016), дата покупки 00.00.0000, 2 шт. по 564 руб. на сумму 1128 руб., стойка ECO односторонняя (Н=2250, стойка ЕСО 2250-1б, 60х30, глянец, RAL 9016), датапокупки 00.00.0000, 4шт. по цене 966 руб. на сумму 3864 руб., база пристенного стеллажа ECO (L=1000, H=2250, глянец, RAL 9016), дата покупки 00.00.0000, 2 шт. по 1480 руб. на сумму 2960 руб., полка ECO (1000х310, с кронштейнами, глянец, RAL 9016), дата покупки 00.00.0000 4 шт., по 409 руб. на сумму 1636 руб., полка ECO (1000х370, с кронштейнами, глянец, RAL 9016), дата покупки 00.00.0000, 4 шт. по 538 руб. на сумму 2152 руб., ценникодержатель потолочный самоклеящийся DBR300.00.0000мм, цвет красный, дата покупки 00.00.0000, 6 шт. по 32 руб. на сумму 192 руб., база углового стел.(внутренний) ECO (H=2250, глянец, RAL 9016), дата покупки 00.00.0000, 1 шт. на 1814 руб., полка ECO угловая внутренняя (G=310, с кронштейнами, глянец, RAL 9016), дата покупки 00.00.0000, 2 шт. по 467 руб., на сумму 934руб., полка ECO угловая внутренняя (G=370, с кронштейнами, глянец, RAL 9016), дата покупки 00.00.0000, 2 шт. по 564 руб. на сумму 1128 руб., стойка ECO односторонняя (Н=2250, стойка ЕСО 2250-1б, 60х30, глянец, RAL 9016), дата покупки 00.00.0000, 6шт. по 1014 руб. на сумму 6084 руб., база пристенного стеллажа ECO (L=1000, H=2250, глянец, RAL 9016), дата покупки 00.00.0000, 4 шт. по 1684 руб. на сумму 6736руб., полка ECO 1000х310, с кронштейнами, глянец, RAL 9016), дата покупки 00.00.0000, 8 шт. по 450 руб. на сумму 3600 руб., полка ECO (1000х370, с кронштейнами, глянец, RAL 9016), дата покупки 00.00.0000, 8 шт. по 566 руб. на сумму 4528 руб., база углового стел.(внутренний) ECO (H=2250, глянец, RAL 9016), дата покупки 00.00.0000, 1 шт. на 1814 руб., полка ECO угловая внутренняя (G=310, с кронштейнами, глянец, RAL 9016), дата покупки 00.00.0000, 2 шт. по 467 руб. на сумму 934руб., полка ECO угловая внутренняя (G=370, с кронштейнами, глянец, RAL 9016), дата покупки 00.00.0000, 2 шт. по 564 руб., на сумму 1128 руб., база пристенного стеллажа (L=1250, H=2300, структурная муар, RAL 9010), дата покупки 00.00.0000, 1 шт. на 2560,5 руб., база (G=470, T-BT 01000470, структурная муар, RAL 9010), дата покупки 00.00.0000, 2 шт. по 636,5 руб. на сумму1273руб., полка (1250x470, с кронштейнами, структурная муар, RAL 9010), дата покупки 00.00.0000, 4 шт. по 855 руб. на 3420 руб., ограничитель фронтальный прямой Н=85, L-1250 (цинк), дата покупки 00.00.0000, 4 шт. по 118,75 руб. на сумму 475 руб., стойка с двусторонней перфорацией 30х80 (Н=2150, T-LТ 02802150, структурная муар, RAL 9010), дата покупки 00.00.0000, 2 шт. по 890 руб. на сумму 1780руб., деревянные прилавки5 шт. по 3200 руб. на сумму 16000 руб., сейф гостиничный SFT-17EN, дата покупки 00.00.0000, 1 шт. стоимостью 2510 руб., сплит – система Dantex 12, дата покупки 00.00.0000, 1 шт. стоимостью 28000 руб., сплит – система Vertex 07, дата покупки 00.00.0000, 1 шт. стоимостью 15000 руб., шкаф холод.высокотемп. ШВУП1ТУ-1,5К (B/Prm) (Duet G2 со стекл.дверьми), дата покупки 00.00.0000, 1 шт., стоимостью 51012 руб., витрина холодильно-морозильная ВПСН 0,64-1,10 (Gamma-2 SN 1500) (RAL 3004), дата покупки 00.00.0000, 2 шт. по 51340 руб. на общую сумму 102680 руб., стойка ECO односторонняя (Н=2250, Стойка ЕСО 2250-1б, 60х30, глянец, RAL 9016), дата покупки 00.00.0000, 8 шт. по 966 руб. на сумму 7728 руб., база пристенного стеллажа ECO (L=1000, H=2250, глянец, RAL 9016), дата покупки 00.00.0000, 6 шт. по 1480 руб. на сумму 8880 руб., база углового стел.(внутренний) ECO (H=2250, глянец, RAL 9016), дата покупки 00.00.0000, 1 шт., на 1792 руб., полка ECO (1000х310, с кронштейнами, глянец, RAL 9016), дата покупки 00.00.0000, 12 шт. по 409 руб., на сумму 4908 руб., полка ECO (1000х370, с кронштейнами, глянец, RAL 9016), дата покупки 00.00.0000 12 шт. по 538 руб. на сумму 6456 руб., полка ECO угловая внутренняя (G=310, с кронштейнами, глянец, RAL 9016), дата покупки 00.00.0000 2 шт. по 445 руб. на сумму 890 руб., полка ECO угловая внутренняя (G=370, с кронштейнами, глянец, RAL 9016), дата покупки 00.00.0000, 2 шт. по 538 руб. на сумму 1076 руб., ценникодержатель полочный самоклеящийся DBR300.00.0000мм, цвет красный, дата покупки 00.00.0000, 28 шт. по 32 руб. на сумму 896руб., ограждение одинарное (поручень 38мм, стойки 38мм, без ригелей), нерж.сталь марки AISI 304, дата покупки 00.00.0000, 2 шт. по 9350 руб. на сумму 18700 руб., ограждение двойное (поручень 38мм, стойки 38мм, без ригелей), нерж.сталь марки AISI 304, дата покупки 00.00.0000, 1 шт. на сумму 27900, ограждение одинарное (поручень 38мм, стойки 38мм, без ригелей), нерж.сталь марки AISI 304, дата покупки 00.00.0000, 2 шт. по 4200 руб. на сумму 8400 руб., умывальник ФИО3 «ВЕСТ» с пост. (Вест/Лотос), дата покупки 00.00.0000 1 шт. на сумму 1624 руб., Ф-4265 FRAP смес.накух.шаровый, дата покупки 00.00.0000, 1 шт. на сумму 924 руб., поддон стальной 90х90х16 квадр.солныш. (Китай), дата покупки 00.00.0000, 1 шт. 1652 руб., 2470 Смес. д/ван RUSSIA с дивект черный, дата покупки 00.00.0000, 1 шт. на сумму 1755 руб., вентилятор Vector 100C (стандарт) 100 м3, дата покупки 00.00.0000, 1 шт. на сумму 416 руб., стабилизатор EST_10 000TC (симисторный переносной), дата покупки 00.00.0000., 2 шт. по 17700 руб. на сумму35400 руб.,стабилизатор EST_10000TC (симисторный переносной), дата покупки 00.00.0000, 1 шт. стоимостью 17900 руб., насос циркуляционный СТК 25-6, дата покупки 00.00.0000, 1 шт. стоимостью на общую сумму 503649 руб. 50 коп.Как установлено протоколом судебного заседания по делу № 2-1290/18 от 00.00.0000 (лист дела 136) ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, документы подтверждающие перечисление денежных средств от ФИО1 ФИО2 приобщены к делу 000, (лист дела 73-75) – протокол судебного заседания по делу № 2-1290/18 от 00.00.0000.В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, указанное в списке выше, приобреталось на перечисленные денежные средства от ФИО1 ФИО2 Собственником имущества, указанном в решении Анапского районного суда от 00.00.0000, по делу № 2-1290/18 является ФИО2, следовательно, он должен вернуть ФИО1, денежные средства, переведенные ему, в полном объеме.Денежные средства в размере 1 608 000 руб. перечислялись ФИО2 не в счет несуществующих обязательств и не являлись благотворительностью. ФИО2 пользовался денежными средствами ФИО1 с момента вынесения решения Анапского районного суда, так как приобретенное имущество передано ему, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 00.00.0000 до момента фактического исполнения.Также согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.Просит суд восстановить срок на подачу заявления о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в пользу ФИО1 в размере 1 608 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 608 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 00.00.0000 по момент фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и объяснил, что в феврале-марте 2014 года он, ФИО2 и В.Н.Н. в устной форме достигли договоренности, согласно которой на принадлежащем истцу участке должен быть построен магазин, который намеревались эксплуатировать втроем. Он (истец) предоставлялземельный участок принадлежащий ему на праве собственности по адресу: (...),. никаких объектов на данном земельном участке не было. Помимо этого, он должен был обеспечить денежные средства на ведение строительства. В.Н.Н. должен был заниматься всеми правоустанавливающими документами на постройку, ввод в эксплуатацию и т.д., ФИО2 – контролировать строительство, на тот момент у ФИО2 было оформлено ИП, на которое был оформлен магазин «Продукты» внутри помещения. В контроль строительства входила обязанность следить за работой строительной бригады, также подбор строителей. Денежные средства на строительство ФИО2 давались, в основном, наличными, на карту перечислялись средства на дополнительное оборудование, когда строительство уже было завершено, в частности, 00.00.0000 и 00.00.0000 – на закупку электрооборудования дляэлектрики и сантехнических работ. Указанное оборудование было приобретено. Далее, 22, 24, 28 и 00.00.0000 денежные средства на приобретение сантехники, стабилизаторов и другого оборудования для магазина. Указанное оборудование было приобретено. 00.00.0000 – 70000 рублей на приобретение оборудования, 11000 руб. 00.00.0000, скорее всего, на монтаж оборудования. ФИО4 сдан в эксплуатацию в августе 2015 года. Начиная с февраля по апрель 2016 года денежные средства переводились на закупку дополнительного оборудования перед сезоном 2016 года, деньги переводились не на конкретное оборудование, а для приобретения необходимого, пополнение оборотных средств, закупку товаров для сезона. ФИО2. О расходовании полученных денег ему не отчитывался. Все оборудование приобреталось на его деньги.. Претензий к ведению строительных работ он не имеет, ФИО2 за его работу выплачивалось 45000 рублей в месяц за его работу. Деньги, как правило, передавались наличными. Отношения строились на доверии, в дальнейшем планировалось оформить магазин на трех собственников: он, ФИО2 и В.Н.Н. ФИО4 год отработал и ничего не заработал, приезжая из Москвы, он каждый раз от ФИО5 слышал только то, что нужны еще деньги, у него везде долги. К сезону 2016 год дополнительно оснастили магазин, но ни копейки прибыли оттуда не получили. ФИО2 объяснял это тем, что нет доходов. Он (истец) начал требовать от ФИО2 отчеты о расходах и доходах, однако отчеты предоставлялись в таком виде, что понять ничего было невозможно, и, в итоге, в августе 2016 года они решили с ФИО2 расстаться, поскольку за два миллиона рублей он так и не смог отчитаться. Согласно его (истца) расчетам, оборудование в магазине, который функционировал у ФИО2, стоило 1000000 – 1200000 рублей, оборотный товар 1000000 – 1300000 и постоянный долг предприятия. При минимальной выручке, в том числе зарплата, налги, коммуналка порядка 130-135 тысяч рублей, т.е. на момент заключения первого договора аренды у ФИО2 на август 2015 года должно быть около 3 миллионов рублей, происхождение которых он должен объяснить. Он не был намерен обращаться в суд, до вынесения решения суда от 00.00.0000, у него не было претензий, пока ФИО2 не начал претендовать на его оборудование.

Представитель истца по доверенности Ш-М.Г.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, объяснив, что с ФИО1 знаком длительное время. В марте – апреле 2014 году они втроем, он, ФИО1 и ФИО6 договорились о строительстве на земельном участке, принадлежащем ФИО1 здания магазина. ФИО1 занимался финансированием, поскольку все оформлялось на его имя и должно были принадлежать ему, он (ответчик) занимался строительством, нанимал рабочих и технику, наблюдал за стройкой, платил работникам, заказывал оборудование, В.Н.Н. занимался документацией, оформлением разрешений и все, что необходимо. В 2014 году они начали строительство, на полученные от ФИО1 250000 рублейон нанимал строительную технику для оборудования площадки под строительство, поскольку участок имел неровную поверхность после этого он обратился к прорабу, нанимал рабочих, контроль за строительством осуществлял он, постоянно, деньги для оплаты предоставлял ФИО1, при этом часть денег ФИО1 оставлял наличными у В.Н.Н., часть переводил ему на карточку. С работниками расплачивались наличными, в учетной книге, которая осталась в магазине, имеются об этом сведения. Любые расходы обсуждались втроем, любую смету, составленную прорабом, либо Атмачян, который обеспечивал сотрудников и технику, обсуждали вместе, при этом он (ответчик) всегда проверял указанные документы и, как правило, добивался уменьшения расходов. На приобретенные товары и материалы он приносил чеки ФИО1, последний вносил данные в компьютер, копий денежных документов у него не осталось. Планировалось, что выстроенный магазин будет разделен на три части – одна часть продукты, вторая – бытовая химия и третья – виноводочная продукция и все, что связано со спиртным. Со стороны ФИО1 никогда не было претензий относительно того, что куда-то пропали деньги. В 2015 году он заключил с ФИО1 договор аренды, работал в магазине. В 2016 году в магазине был установлен большой кондиционер, на сумму 110 тыс. рублей. В мае 2016 года, когда ФИО1 попросил его освободить помещение, они втроем собрались и стали считать расходы и доходы, при этом выяснилось, что ФИО1 должен ему полтора миллиона рублей. По устной договоренности он должен был получать 50000 рублей ежемесячно за то, что следит за строительством, фактически выполняет роль прораба. За полтора года ему причиталось примерно 900000 рублей, помимо этого, он брал кредит на имя своего бывшего работника, около 100000 рублей, о чем ФИО1 был в курсе. ФИО1 согласился, что отдает ему эту сумму, а он освобождает магазин. ФИО1 передал ему 650000 рублей, ФИО1 и В.Н.Н. написали расписку о том, что они должны ему 800000 рублей. С 00.00.0000 он перестал работать в магазине. Оборудование в магазин он приобретал за свой счет, что подтверждено решением суда от 00.00.0000. Поддержал ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель по доверенности Е.В.С. возражал против удовлетворения исковых требований, изложив свои возражения в письменной форме и поддержав их в судебном заседании. Указал при этом, что на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10). Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В связи с тем, что обстоятельства отраженные в исковом заявлении ФИО1 затрагивают период с 2014 по 2016 год, считает, что срок исковой давности по данному делу пропущен. Между ФИО1 и ФИО2 00.00.0000 был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: (...) площадью 125 кв.м., для использования под продовольственный магазин. Договор был заключен на срок до 00.00.0000 По истечении срока договора и в связи с нежеланием ФИО1 продлить его на новый срок ФИО2, как арендатор, предпринял меры по освобождению арендованного помещения путем вывоза товара. По ранее достигнутой договоренности, ФИО2, должен был вывезти торговое оборудование 00.00.0000, но ФИО1 воспрепятствовал этому путем смены замков и не предоставления доступа в арендуемое помещение. В связи с этим 00.00.0000 ФИО2 обратился с иском в Анапский районный суд. Указанные обстоятельства и принадлежность имущества ФИО2 установлены вступившим в законную силу решением Анапского районного суда от 00.00.0000 по делу №2-1290/2018. Учитывая это, ФИО1 знал или должен был знать о нарушении своего права, учитывая, что он участвовал в судебных заседаниях лично.В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит применить срок исковой давности по данному делу и отказать в иске ФИО1 Считает исковые требования не основанными на законе и необоснованными. Вышеуказанным решением Анапского районного суда от 00.00.0000 по делу №2-1290/2018, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, было установлено, что между ФИО1 и ФИО2 возникли договорные отношения по строительству здания магазина по адресу: (...) ФИО1 осуществлял финансирование строительства, магазин строился на его земельном участке и впоследствии был оформлен в его собственность. ФИО2 выполнял функции прораба, производил закупку строительных материалов, находил рабочих и строительную технику, руководил всеми общестроительными и отделочными работами. Наличие договорных отношений подтверждается отзывом ФИО1 на иск ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу №2-1290/2018, где прямо об этом сказано (т.2, л.д.1-3)

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора В.Н.Н.объяснил, что с ФИО1 знаком давно, также длительное время знаком с ФИО2, примерно с 2005 года. ФИО1 приобрел в (...) земельный участок, на котором они втроем решили построить магазин, о чем договорились в устной форме. Финансирование осуществлял ФИО1, рассчитывали первоначально потратить на строительство 1млн. рублей, затем 3 млн. рублей, в итоге расходы составили 5 млн. рублей. Поскольку денег не хватало, ФИО1 брал кредиты в Анапе и в Москве. Кредитные средства расходовались на строительство. ФИО2 денежные средства перечислялись первоначально на строительство, затем на оборудование, на закупку товара. Когда запустили магазин, в конце августа- начале сентября 2015 года, денег не хватала на товар, на оборудование, деньги перечислялись на эти цели. Поскольку ФИО2 был оформлен как ИП, на него был открыт магазин. Весной следующего года, 2016 г. был взят еще один кредит, в Москве,.чтобы расширить торговые площади, так как не хватало холодильников и прилавков, за первой частью оборудования ездил он(В.Н.Н.) и нанего это оборудование было выписано, после этого на полученные от ФИО1 денежные средства оборудование закупал Б.А.АВ., после чего ФИО2 заявил, что, поскольку он с ними работает совместно, то хочет гарантий, в связи с чем предложил разделить магазин на три части и быть тремя владельцами. После этого ФИО1 прекратил отношения с ФИО2, а ФИО2 выставил требования, чтобы ему должны за то время, пока он с ними был, заплатить, сумму оговорил в 1700000 рублей, затем договорились на 1500000 рублей. ФИО2 сказал, что в счет долга он заберет весь товар и оборудование, взял из кассы около 600000 рублей, но об этом точно он не знает.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями статьи 55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.56 ГПК РФ.каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждается объяснениями сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что между сторонами и В.Н.Н. была достигнута договоренность о создании объекта недвижимого имуществ (магазина) на земельном участке, с целью его последующего использования, оговорены роли каждого участника договора.

То обстоятельство, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...)ю 2377+/- 34 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – ИЖС, магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, регистрация права собственности 00.00.0000, подтвержденсведениями из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости

Выпискойиз ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 00.00.0000 подтверждено то обстоятельство, что здание кадастровый 000 по адресу: (...), площадью 193,6 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей – 1, в том числе подземных – 0 принадлежит ФИО1 на праве собственности, дата государственной регистрации 00.00.0000. № регистрации 000.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, № 00000.00.0000ФИО1 разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства площадью 193,6 кв.м. по адресу: (...).

Таким образом, суд приходит к выводу, что цель договоренности между ФИО1, ФИО2 и В.Н.Н., в итоге, была достигнута.

Привязывая данное событие к периодам поступления денежных средств, суд приходит к выводу, что суммы, поступившие до 00.00.0000 в размере 770000 рублей были израсходованы именно на производство строительных работ и ввод здания в эксплуатацию. Как указано самим истцом ФИО1, претензий по строительству он не имеет. В дальнейшем денежные средства начали поступать с разрывом более года, как пояснили сами стороны, поступившие средства были израсходованы на приобретение товара для реализации и необходимого торгового оборудования.

Решением Анапского районного суда от установлено то обстоятельство, что оборудование для магазина (позиции 1-52) представленного перечня, принадлежат ФИО2 и должно быть ему возвращено ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет денежных средств ФИО1 суде не предоставлено.

Помимо этого, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск срока исковой давности.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Анапский районный суд Краснодарского края 00.00.0000.Как объяснил в судебном заседании истец ФИО1, о нарушении своих прав ему стало известно в 2017 года, когда ФИО2 обратился в Анапский районный суд с исковыми требованиями об истребовании имущества.Вместе с тем, из представленной в судебное заседание копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 следует, что ФИО2 обратился в ДЧ ОМВД России по городу Анапа с заявлением о неправомерных действиях ФИО1, в частности, о том, что он не имеет возможности забрать свое оборудование, расположенное в помещении, которое он использовал на основании договора аренды, заключенным с ФИО1 от 00.00.0000. Срок аренды истек 00.00.0000, однако ФИО1 препятствует ему, ссылаясь на то, что у ФИО2 имеется не погашенная задолженность по аренде и коммунальным услугам. Также ФИО2 пояснил, что у ФИО1 имеется перед ним задолженность в сумме 750000 рублей, которую последний ему не вернул. В ходе проверки по данному заявлению был опрошен ФИО1, также пояснивший что между ним и ФИО2 имеется спор о собственности на оборудование. Таким образом, о наличии нарушения своих прав ФИО1 ЭА. узнал в начале декабря 2016 года, однако в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения обратился только в июне 2020 года, хотя имел возможность предъявить указанные требований, как встречные при рассмотрении Анапским районным судом спора по иску ФИО2 Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истцом ФИО1 было заявлено о восстановлении срока исковой давности, однако доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, суду представлено не было.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 в обеспечение иска ФИО1 по доверенности Ш-М.Г.В. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения приняты обеспечительные меры по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1608000 (один миллион шестьсот восемь тысяч) руб., в виде наложения ареста на имущество ФИО2, находящееся у него, либо у других лиц в пределах суммы заявленных требованийналожить арест на имущество ФИО2, находящееся по адресу: (...) согласно списка. По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска применяется в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. Суд одновременно с принятием решения может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Отказывая в удовлетворении заявленны исковых требований, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда от 21.07.2020г.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 о принятии мер по обеспечению иска отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда О.Н. Салий